А вот и все страницы в одном разрешении…jescidFebruary 25 2023, 19:34:24 UTC
По ссылкам выше на стр. Музея Галилея во Форенции: «Fibonacci's "Liber abbaci" published online» Published: 20 November 2020 Ниже там ссылка на весь манускрипт, его можно побраузить или скачать целиком, первая страница (на самом деле в этом списке есть совсем ветхие страницы раньше) это стр. 9 всего манускрипта.
И вот две страницы рядом. Сгиб отчётливо виден и совпал почти точно, погрешность в пределах точности рамки сканирования: . (ссылка на полноразмерные сканы по щелчку на картинки) Т.е. это был отдельный лист.
Необязательно сворачивали…jescidFebruary 26 2023, 09:19:25 UTC
Пергамент в листах тоже хранили, и даже в книги сшивали. Можно найти сканы листов манускриптов со следами такого сшития. И также в специальные коробки помещали, особенно если не сшивали. Коробка могла оказаться размера меньшего, чем листы, тогда листы как раз могли сгибать.
Аутентична по-моему только верхняя часть первой страницы. Поразглядывая буквы во второй, сомневаюсь уже, что и даже верхняя часть в ней того же автора («g» и «f», которая в «figure» разные и т.д.). И как верхняя часть 1-ой стр. заканчивается - там в печатной версии явно допридуманы стёртые слова, и тут же идёт то, что после перегиба вдруг писано явно другим почерком, сильно скорописно - слова сокращены плотнее и даже по другому правилу/стилю.
К тому же чернила сильно ярче - это можно объяснить, что сгиб был внутрь и у внутри страницы они потому лучше сохранились, но… А затирки-поверх тут и вовсе не разглядишь. Разве что см. что в magister michael быквы «m» оч. разные и выше видно, что имя leonardo записано смаленькой буквы, а Bonacij (!) с большой (именно так - Боначий! да… но на такие мелочи заострять внимание совсем не в моде).
Что безусловно - это один лист. Арабески с первой страницы проступают на второй.
«Fibonacci's "Liber abbaci" published online»
Published: 20 November 2020
Ниже там ссылка на весь манускрипт, его можно побраузить или скачать целиком, первая страница (на самом деле в этом списке есть совсем ветхие страницы раньше) это стр. 9 всего манускрипта.
И вот две страницы рядом. Сгиб отчётливо виден и совпал почти точно, погрешность в пределах точности рамки сканирования:
.
(ссылка на полноразмерные сканы по щелчку на картинки)
Т.е. это был отдельный лист.
Reply
Reply
Reply
Можно найти сканы листов манускриптов со следами такого сшития.
И также в специальные коробки помещали, особенно если не сшивали.
Коробка могла оказаться размера меньшего, чем листы, тогда листы как раз могли сгибать.
Аутентична по-моему только верхняя часть первой страницы. Поразглядывая буквы во второй, сомневаюсь уже, что и даже верхняя часть в ней того же автора («g» и «f», которая в «figure» разные и т.д.).
И как верхняя часть 1-ой стр. заканчивается - там в печатной версии явно допридуманы стёртые слова, и тут же идёт то, что после перегиба вдруг писано явно другим почерком, сильно скорописно - слова сокращены плотнее и даже по другому правилу/стилю.
К тому же чернила сильно ярче - это можно объяснить, что сгиб был внутрь и у внутри страницы они потому лучше сохранились, но…
А затирки-поверх тут и вовсе не разглядишь. Разве что см. что в magister michael быквы «m» оч. разные и выше видно, что имя leonardo записано смаленькой буквы, а Bonacij (!) с большой (именно так - Боначий! да… но на такие мелочи заострять внимание совсем не в моде).
Что безусловно - это один лист.
Арабески с первой страницы проступают на второй.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment