Только красивые слова

[jescid]

«В человеке должно быть всё прекрасно: и лицо, и одежда, и душа, и мысли…»
- Антон Павлович Чехов
При том наше всё бытописания и мещанской драмы не только имел слабость к покупной любви, но и не гнушался бахвально описывать своим приятелям, с кем и как именно он это делал.

Comments

[goga333]

Но дипломированный сброд ,ведь,вообще очень падок на такого рода цитаты и выражения, особенно от "авторитетов", к которым его "приучают" со школы... Этим баранам хочется приобщиться к как бы "великому и прекрасному",и тем самым ощутить себя как бы "избранными" причастниками, интеллектуальной "элитой"... Вдумываться и вникать эти зомби ни во что не способны, а могут только повторять внушенные готовые "истины"... Мифы и мифология (причём довольно примитивные) о/от Чеховых,Пушкиных,Достоевских и т.д. гораздо предпочтительнее и милее сердцу/уму, чем "суровая правда жизни", за которую ещё и пострадать можно, не говоря уже о самостоятельной работе мысли...

[jescid]

От образования/дипломированности не сильно зависит.
У образованцев разве что больше «аргументов» и, как следствие, больше лицемерия.

Если бы действительно можно было отменить регалии, то и «аргументов» для манипуляции массами и/или теми, кто должен «уважать» регалии не останется… Все эти «эксперты считают что…», «большинство исследователей в настоящее время придерживаются точки зрения, что…» - для манипуляций и утверждения нужного нарратива/агенды.

Цитаты в общем-то туда же когда их выставляют не для подчёркивания позиции/аргумента, а для доказательства его или, что ещё хуже, для надувания рейтинга кому-то или чему-то.

С др. стороны подавляющее большинство требует авторитета, а иначе - «а ты кто такой?» :)

[goga333]

Да,согласен,т.е.по-простому говоря,думающего человека "интересует" прежде всего истина,правда,смыслы и т.д.,и поэтому все ,что он слышит,видит,читает,- соотносит с собственными мыслями,думами,интуициями...,и в этом аспекте, надуманной проблемы "веры в авторитеты" для него не существует. В его поле зрения ,может быть,чаще(хотя и это не всегда так) попадают слова,мысли,мнения "авторитетов",чем "обычных" людей,и он временами бывает под некоторым их гипнозом (обычно в молодости...),но все эти "вычитывания" из книг,текстов и т.д.- для него лишь "рабочий материал" и "пища для размышления"(пусть даже порой очень мучительного),но не более, ибо ,повторяю ещё раз)),его интересует прежде всего Истина... А для толпы (хотя бы дипломированной) все это не "интересно",не доступно,и т.п.(почему это так?- это отдельный "философский вопрос" и духовная проблема),- поэтому и имеем то(что впрочем было во все времена) что имеем,т.е. стадо "ведомых"(среди которых очень много типажей,разной степени "приятности") и единицы живых и вдумчивых людей,которым "

М.б. не философский…

[jescid]

А что-то из той физиологии, по которой одни люди трусливы, а другие - нет. Что-то в нейро-кардио… Врождённое или (не)развитое силой воли, чьим-то влиянием.
Даже в случаях, когда индивидууму уже обеспечена существенная защита его происхождением и ничего не грозит потерять статус/ресурсы, - это не обеспечивает ни жажды к поиску истины, ни независимости от авторитетов. Он легко может оказаться всё равно ведомым за ради преумножения/сохранения ресурсов/статуса.

По-моему ведомость, как психологическая и социальная черта, свойственна людям, как физически, так и психически - слабым или расслабленным, например, тем же гарантированным ресурсом/статусом по факту рождения и/или, даже, мягким климатом….

Re: М.б. не философский…

[goga333]

Одним словом, на становление личности и формирование души влияет сочетание "факторов",от ,условно говоря,психофизических(т.е. банально физического облика,физиологии,как следствие конституции,и психики как надстройки(хотя не стоит понимать все это односторонне и упрощенно) и до социальных,психологических,культурных,или обобщенно говоря,духовных... Многое ведь закладывается в детстве,семье,ближнем окружении,т.е.культурно-аксиологической средой ,которую поневоле впитывает ребёнок. И все равно остаётся загадкой ,-как из одной и той же семьи возникают совершенно разные по "величине" и "значимости" персоны,ибо "личность" это ,прежде всего,категория духовная,несмотря на влияние всяких низших факторов,вплоть до климата... Думаю,мы можем только post factum моделировать и анализировать становление той или иной значительной личности ,ибо иначе можно было бы искусственно выводить,как гомункула в колбе,"гения" с заданными параметрами, "включая/выключая" те или иные "факторы

Напротив, спасибо…

[jescid]

> как из одной и той же семьи возникают совершенно разные по "величине" и "значимости" персоны

И просто по человеческим качествам сильно разные тоже могут быть… потому что впечатлительность разная: одно и то же событие/наблюдение по-разному может восприниматься разными людьми. Это не зависит от степени родства или зависит мало.
Т.е. люди могут делать разные выводы из того, что видят, что с ними происходит, по-разному реагировать…

Как в том анекдоте.
Брату-пессимисту у кроватки положили дорогой «лего», а брату-оптимисту конский навоз. Первый проснулся и стал ныть, что теперь возиться-собирать… а оптимист: «а ко мне лошадка ночью приходила!» :)

Но реакции ещё сами зависят от внешних фактров (физический-психологич. ресурс: как усталость, силы… соц. ресурс: поддержка или нет… и т.д..)