Статья Ю.В. Чайковского в НиЖ об эволюции
В качестве отправной точки взят тот самый опус Шноля-Кондрашова, что нисколько не умаляет содержания, которое интересно само по себе.
Читатель спросит с удивлением: разве наука не одинакова для всех стран? Отвечу: нет, одинакова только ее аппаратная часть, а идейная может различаться радикально. Примеров не счесть.
И они прекрасны. Один слепок с физика-космолога Лоренса Кросса чего стоит. Тоже шноль, только ихний, от физики и более раскрученный.
Верно расписаны идеология и образ мыслей среднестатистического западного (и намытого уже и в России) лицензированного учёного типажа. Подписываюсь под каждым словом, т.к. всю эту фауну наблюдала в её естественной среде обитания.
Upd: разве что вот «по-английски о новом в эволюции прочесть решительно нечего» - это неверно, конечно.
См. книгу Джеймса Шапиро (очень полезную всё равно, не смотря на то, что читать тяжело, это монография). Не говоря уж про Гулда, которого на русский так и не переводили, хотя он и не совсем «новое», но ничуть не устарелое.
За ссылку на статью Чайковского спасибо vmcshin.
Читатель спросит с удивлением: разве наука не одинакова для всех стран? Отвечу: нет, одинакова только ее аппаратная часть, а идейная может различаться радикально. Примеров не счесть.
И они прекрасны. Один слепок с физика-космолога Лоренса Кросса чего стоит. Тоже шноль, только ихний, от физики и более раскрученный.
Верно расписаны идеология и образ мыслей среднестатистического западного (и намытого уже и в России) лицензированного учёного типажа. Подписываюсь под каждым словом, т.к. всю эту фауну наблюдала в её естественной среде обитания.
Upd: разве что вот «по-английски о новом в эволюции прочесть решительно нечего» - это неверно, конечно.
См. книгу Джеймса Шапиро (очень полезную всё равно, не смотря на то, что читать тяжело, это монография). Не говоря уж про Гулда, которого на русский так и не переводили, хотя он и не совсем «новое», но ничуть не устарелое.
За ссылку на статью Чайковского спасибо vmcshin.