Россия, XXI век. А кто у нас революционеры?
Революция им нужна, потому что их лично не устраивает отсутствие возможностей для роста. У себя тот же автор написал, что он будет, безусловно, руководить (и туда же примкнувшие к нему, за некоторым исключением
( Read more... )
Вообще-то там вопрос, кем видите себя в качестве руководителя и кем в качестве исполнителя. И автор пишет в том числе - кем он видит себя на руководящей должности и кем в роли исполнителя (дальше по тексту). Вы невнимательно прочитали.
Reply
ничем, более полезным - т.е., к физ. труду отношение высказано более, чем чётко
а научная работа - это уже ни разу не исполнитель, весьма привилегированное положение, к тому же исключительно на прибавочную стоимость/инвестиции и благодаря производительному труду
к тому же научной работой по обществоведению должно быть просто запрещено заниматься людям, не прошедшим соответствующую жизненную школу типа Н.Островского и не работающими при том и одновременно на общественно-нагруженных должностях с большим количеством людей (преподавание, жкх, сложное производство и т.п.)
Reply
> ничем, более полезным - т.е., к физ. труду отношение высказано более, чем чётко
Я, например, в приведённой фразе вижу другое:
во-1-х, не вывожу из этого сообщения представления об отношении автора к физическому труду вообще - как бесполезному ("ничем, более полезный" ≠ "бесполезный");
во-2-х, если новое общество открывает бо'льшие возможности для получения новых знаний и освоения новых навыков (значит, для дальнейшего всестороннего развития, что для коммунистического общества закономерно), то желание собеседника автора - starberg'а - "ворочать ломом" - т.е. не развиваться - вполне логично вызывает у автора вопрос (особенно учитывая тот момент, что он, автор, исходит из пункта о возможности для самореализации).
> к тому же научной работой по обществоведению должно быть просто запрещено заниматься людям, не прошедшим соответствующую жизненную школу типа Н.Островского
А если они не доживут?
Reply
С чего вы взяли, что «ворочать ломом» - это обязательно не развиваться? и почему вы тогда лишаете возможности развиваться тех, кому надо будет таки ворочать ломом - ведь кто-то же должен будет заниматься и такой, «менее полезной» деятельностью.
> А если они не доживут?
Доживут другие.
На всякий случай я обозначу то, что точно не развивает человека:
1) лень
2) отсутствие здорового производительного взаимодействия с обществом
А физический труд в коллективе очень даже развивает и многое даёт - как телу, так и душе.
Reply
- вы давно ломиком-то ворочали? Я вон глушак у Газели выкорчевывал и новый ставил - за пять часов так намахался, что Плутарх, которого в плане отдохновения пытался почитать, совсем не пошел. Условием развития человека является время, специально выделенное для развития. А при физическом труде требуется огромное количество времени для простой физической регенерации. Даже чисто физиологически посчитать - нефизический труд требует в 2-3 раза меньше калорий, большее количество времени на отдых. То есть, время чисто для питания надо увеличивать+1 час, для отдыха/сна - +еще 2 часа. То есть, если человек кнопочки нажимает - то у него... лишних часа три в день за счет сэкономленного от регенерации рабочей силы.
Представление, что махание ломом само по себе развивает, оно есть типично интеллигентское представление, и для интеллигентов, верующих в некоего "Рабочего" из того же разряда, как появление у верующих магических артефактов.
Reply
Reply
- опыта махания ломом???? Любой опыт, приобретаемый в физическом труде, этот приобретается в первую неделю регулярного им занятия. И относится как правило, исключительно к ограниченному этим трудом комплексу операций. Делают человека придатком к лому. Это гармоническое развитие?
физически развивает,
- но только две группы мышц. При этом +5 к остеохандрозу и артриту.
общение с людьми рядом тоже кое-что даёт и не так уж и мало. Общение вообще много даёт - у тех, кто рядом с тобой работает, при желании всегда есть чему поучиться, даже если там только разной степени этажности мат. Это всегда как минимум приобретение навыка общения и умения самому давать что-то окружающим. - вы преувеличиваете ценность такого опыта. Тем паче, что опыт сей не применим в массе своей для полезной трудовой деятельности. Опыт, что нельзя мешать водку с пивом, ценен, конечно. Но для запуска ГЭС не даст ничего. Закон Ома и таблица сопротивления типовых диаметров в этом случае более ценная, но его за пивом мужики не ( ... )
Reply
Reply
...
Сразу видно, что рабоую среду вы знаете исключительно по представлениям белоручки.
- угу, 11 лет на складах проработал, до этого печатником работал, оператором в котельной. Ну совсем, блин, никакого физтруда :) Рабочую среду одна вы знаете, конечно, остальные так, по заводу руки в брюки гуляли....Давайте сказочки вы не будете сочинять...
Рабочие к ней потом относились тоже с куда большим уважением, справедливо и заслужено признавая в неё куда большего специалиста, чем тех кто с ними не поработал, а лез руководить, часто не слишком хорошо понимая порцесс.
- были бы вы умней, то вы бы сообразили, что основой уважения рабочих был не факт совместного физтруда, а факт ПОНИМАНИЯ ПРОЦЕССА. Не надо только говорить, что без физтруда понимание процесса не происходит - эти сказочки от рабочмольцев мы слышали не раз :) Специалиста для того и учат, чтобы он за 10 минут узнавал то, что рабочий приобретает в виде опыта за годы махания кувалдой.
Без опыта ( ... )
Reply
Вы думаете, один вы такой с таким опытом? Полно белоручек и среди рабочих, за которых кто-то рядом пашет. Потом они же белоручки, истошно доказывают, что работать должно только быдло.
> были бы вы умней, то вы бы сообразили, что основой уважения рабочих был не факт совместного физтруда, а факт ПОНИМАНИЯ ПРОЦЕССА
Понимание процесса идёт от опыта. Без физтруда понимание происходит - вот такое, как у вас.
> Специалиста для того и учат, чтобы он за 10 минут узнавал то, что рабочий приобретает в виде опыта за годы махания кувалдой.
Специалиста учат совсем другому. Вы, простите, уже несёте чушь чеовека малообразованного.
> А то ведь Королев не поймет, как надо так ракеты делать, пока сам не слетает
Королёв кстати серьёзно занимался планеризмом и имел в биографии богатый опыт физ труда, не потому, что попал в ГУЛАГ, а куда ранее - потому что был студентом в бауманке в ту эпоху, когда студенты активно привлекались на общественно-полезные работы.
Так что мимо.
Reply
- та простая мысль, что человека со знаниями нерационально заставлять выполнять несложные физические операции при наличии массы необразованных исполнителей - это "белоруческие воззрения"? Какой взлет управленческой мысли, однако! Рациональное управление состоит в том. чтобы от каждого работника получать максимум пользы, а у вас, получается, микроскопом надо гвозди заколачивать, как минимум периодически. И тот микроскоп, который гвозди не заколачивает - плохой микроскоп :))))
Понимание процесса идёт от опыта. - опыт всегда куц и однобок по сравнению с теорией. Ну, научитесь вы виртуозно фрезеровать одну деталь на заводе? И что это даст специалисту по обработке металлов? То, что для металла марки А подходит фреза Б на скорости В? Так инженер это может узнать, посмотрев в справочник. Теория - она для того и создается, чтобы в 5 минут узнавать то, что на опыте познается годами. Обучение "практически" методу варки дамасской стали в средневековье занимало годы. Сейчас пусть только ( ... )
Reply
И этим всё сказано.
Т.е., вы признаёте, что при физическом труде элементарно нет сил для образования, но при том вы отказываете людям, им занимающимся, иметь свободное время пока их работу будут делать другие - добровольно или принудительно. Вот те, которые типа вас это точно сначала будут принудитеьно - та же гниль ныла, когда ей приходилось ездить на картошку, причём в реальности - это были самые бездарные инженеры, самые паразиты.
> опыт всегда куц и однобок по сравнению с теорией
Это прекрасно.
Вы мало того, что ряженый коммунист, так и как диалектик вы полно ничто. «Суха теория, мой друг, а древо жизни вечно зеленеет» - было сказано вовсе не для красного словца. И эту цитату советские инженеры и учёные не случайно любили и приводили в пример вам подобным кабинетным крысам.
Reply
Reply
Reply
Функционеров именно что с большим опытом и от станка в позднем СССР практически не было - они физически не могли сыграть хоть какую-то существенную роль. Соц. лифт в функционеры уже лет -дцать к тому времени как стал тогда вполне узко-корпоративным (истфак/философский ф-т, секретарь ВЛКСМ и т.п. с почти мин. собственно опытом работы на производстве).
Всё то как раз были теоретеги типа Гайдара и пр. т.п. деятелей.
Reply
Reply
Leave a comment