Как люди находят бред у Маркса :)
Когда кому-то очень надо показать себя умным, а оппонента дураком, то он в результате доставляет замечательные лулзы.
Цитирую фразу Маркса, перевожу её в логическую формулу (что из чего следует) - всё! - товарищ перевирает саму цитату (от меня, заметьте, ни одного слова нет - т.е. он дискутирует с Марксом и объясняет ему, где тот не прав :)), заменяет одно слово другим: «как» на «от» - т.е. ни в зуб ногой: если понял, то сам слова не поменяешь, так, что меняется смысл.
Далее, оппонент забывает про собственный ляп, а я ему его аккуратно цитирую копи-пастом, объясняя, что он тут тупит и его перевирание Маркса - это его проблема.
В итоге ляп приписывается мне. Персонажа ловят, он кается, но тут же опять наскакивает с очередным ляпом на голубом глазу - несу бред, путаю и что-то там опять не понимаю (разумеется, новая причина этого тут же найдена). А я даже ничего от себя и не пишу - только Маркса цитирую... Ну, фразу на схемку разложила, чтобы было понятнее. Но товарищу не нужно понимание: его цель - показать себя умнее. Из-за чего делает один ляп - его ловят, это его не смущает - он наскакивает и делает следующий...
Всё ж культуры оппонирования нашим неофитам явно не хватает. Но лично мне непонятно другое: как можно прочитать текст, и почерпнуть из него не знания, а всего лишь осознание себя умнее, чем другие?
«Я прочитал Капитал - вы пидарасы, а я д'Артаньян». Если прочитал, то аргументируй, чёрт возьми! а не прыгай на оппонента как блоха. Постарайся понять его, донести свой контр-аргумент, ведь оппонент тоже, возможно, смог прочитать Капитал.
Но все цитаты почему-то привожу я - в ответ никаких цитат, просто «ты дура, ты не понимаешь, ты путаешь» - Аргументируй! Не, не может, религия не позволяет.
Я дико извиняюсь, но что у этих мальчиков так плохо стоит в конце концов? Какую свою проблему они сублимируют? Почему одни могут дискутировать без того, чтобы выяснять вопрос - кто умнее, а другим это так тяжело? Что тут трудного то?
Цитирую фразу Маркса, перевожу её в логическую формулу (что из чего следует) - всё! - товарищ перевирает саму цитату (от меня, заметьте, ни одного слова нет - т.е. он дискутирует с Марксом и объясняет ему, где тот не прав :)), заменяет одно слово другим: «как» на «от» - т.е. ни в зуб ногой: если понял, то сам слова не поменяешь, так, что меняется смысл.
Далее, оппонент забывает про собственный ляп, а я ему его аккуратно цитирую копи-пастом, объясняя, что он тут тупит и его перевирание Маркса - это его проблема.
В итоге ляп приписывается мне. Персонажа ловят, он кается, но тут же опять наскакивает с очередным ляпом на голубом глазу - несу бред, путаю и что-то там опять не понимаю (разумеется, новая причина этого тут же найдена). А я даже ничего от себя и не пишу - только Маркса цитирую... Ну, фразу на схемку разложила, чтобы было понятнее. Но товарищу не нужно понимание: его цель - показать себя умнее. Из-за чего делает один ляп - его ловят, это его не смущает - он наскакивает и делает следующий...
Всё ж культуры оппонирования нашим неофитам явно не хватает. Но лично мне непонятно другое: как можно прочитать текст, и почерпнуть из него не знания, а всего лишь осознание себя умнее, чем другие?
«Я прочитал Капитал - вы пидарасы, а я д'Артаньян». Если прочитал, то аргументируй, чёрт возьми! а не прыгай на оппонента как блоха. Постарайся понять его, донести свой контр-аргумент, ведь оппонент тоже, возможно, смог прочитать Капитал.
Но все цитаты почему-то привожу я - в ответ никаких цитат, просто «ты дура, ты не понимаешь, ты путаешь» - Аргументируй! Не, не может, религия не позволяет.
Я дико извиняюсь, но что у этих мальчиков так плохо стоит в конце концов? Какую свою проблему они сублимируют? Почему одни могут дискутировать без того, чтобы выяснять вопрос - кто умнее, а другим это так тяжело? Что тут трудного то?