Как РосТехНадзор сфабриковал версию аварии на СШ ГЭС
Кутьин: «авария на Саяно-Шушенской ГЭС была не единственной в своем роде - оказывается, четверть века назад у нее был брат-близнец. Дело происходило в 1983 году на Нурекской ГЭС в Таджикистане. На станции точно так же, как и в Хакасии, сорвало шпильки креплений с крышек гидроагрегатов, в результате чего произошла аналогичная авария» (лента.ру)
Это ложь. Слово бывшему главному инженеру Саяно-Шушенской ГЭС Валентину Стафиевскому:
«У меня в гидроэнергетике стаж работы больше пятидесяти лет, я работал и участвовал в строительстве самых крупных в стране Красноярской и Саянской электростанций, вся жизнь моя здесь прошла, но приехал сюда в первый день и не мог поверить своим глазам, что такое вообще возможно. Это не авария, а трагедия. Уверяю вас, что подобных аварий ни в мире, ни у нас в стране не было. Она ни в какие сценарии аварийных ситуаций, прописанных нами до этого, не вписывается»
Вброс пошёл здесь, от некоего анонимного «гидроэнергетика»: накануне публикации «версии» 21.09.2009.
Акт РосТехНадзора датирован 03.10.2009, результат работы его комиссии, напомню, должны были опубликовать 15.09.2009. Но Акт не лепился, концы с концами не сходились, видимо.
Как же поступают наши жулики?
1. Лезут в архив МинЭнерго СССР и ищут аварию на подобной ГЭС - тоже высоконапорной, тоже с радиально-осевыми турбинами. Одна только неувязочка: для Нурекской ГЭС турбины делали в Харькове (ХТЗ им. Кирова), а для СШ ГЭС - Ленинградский Металлический завод.
2. В этом архиве находят документ (крупно здесь), где чёрным по белому написано:
«После отключения гидроагрегата №1 из-за ударов и появления большого количества воды на крышке турбины, при осушении и обследовании проточной части и крышки турбины обнаружено... В результате выброса воды из под крышки турбины произошло затопление помещений шарового затвора на 1.75м»
- ничего общего с аварией на Саяно-Шушенской ГЭС, где гидроагрегат взлетел на воздух, погибли 75 человек и произошло полное затопление и разрушении машинного зала. Разве что (внимание!) в той аварии затопление крышки турбины произошло (тоже) по причине
«усталости металла шпилек, возникшей в результате работы агрегата с повышенной вибрацией, ослабления затяжки крепления из-за пластического обмятия контактирующих поверхностей, недостаточной проработки технологии»
- и тут наши жулики потирают лапки и без всякого зазрения совести сочиняют или приплетают результаты экспертизы по аварии на СШ ГЭС:
Авария на гидроагрегате № 2 (разрушение конкретного технического устройства) произошла в момент срыва крышки турбины вследствие излома шпилек крепления крышки.
Здорово, да? Но пока это ещё не причина - «авария произошла в момент». Читаем Акт РосТехНадзора дальше:
Одним из факторов, способствующих развитию дефекта в шпильках крепления крышки турбины на ГА-2, является значительное количество переходных режимов работы гидроагрегата (а зачем это было сделано? - JC - см. ниже) в не рекомендуемых для эксплуатации зонах с повышенными динамическими характеристиками (вибрациями)... При входе в зону эксплуатационной характеристики гидроагрегата, не рекомендованной к работе, произошел обрыв шпилек крышки турбины (а ну да! - JC). Под воздействием давления воды в гидроагрегате ротор гидроагрегата с крышкой турбины и верхней крестовиной начал движение вверх и, вследствие разгерметизации, вода начала заполнять объем шахты турбины, воздействуя на элементы генератора.
- а вот и пересказ аварии на Нурекской ГЭС. С той лишь разницей, что там произошло затопление всего-лишь на глубину человеческого роста, никто не погиб, крышка турбины не сорвалась, гидроагрегат не взлетел, машинный зал разрушен не был, бетон не разломался вдребезги.
Причина аварии на СШ ГЭС не указана. Как мы выше видели, вибрации и обрыв шпилек на Нурекской ГЭС подобной аварии не вызвали.
Но Кутьину и неизвестному анониму в сети эти небольшие обстоятельства не мешают утверждать, что аварии аналогичны. Ложь на этом не заканчивается. Аварию на Нурекской, будто бы, ещё и засекретили... - с чего это? Во первых, там ничего страшного не произошло, обычная авария, Кутьин сам себе противоречит: в его Акте дана история внештатных ситуаций и на СШ ГЭС которые по серьёзности вполне сравнимы с аварией на Нурекской ГЭС; во-вторых, на Обзоре аварий за 1983 от МинЭнерго (ссылки выше) никакого грифа секретности не стоит.
В самом Акте РосТехнадзора есть совершенно загадочные вещи.
Последняя команда диспетчеров в 03 ч. 03 мин. по мск (6.03 местное), 17.08.2009:
Установите плановую мощность 4100МВт. (максимальная из заданных диспетчерами в день аварии, 4200МВт - накануне)
Но в 8 утра (в 5 по мск) 17.08.2009 суммарная мощность всех гидроагрегатов
605 + 600 + 570 + 600 + 600 + 120 + 590 + 605 + 100 = 4390МВт - на 290МвТ выше той, что дали диспетчеры.
Зачем?
Возможно, что в таблице команд диспетчеров последние ряды купировали, т.к. сама таблица озаглавлена «Перечень диспетчерских команд, направленных на изменение активной нагрузки Саяно-Шушенской ГЭС, отданных в период времени с 20-00 (время МСК) 16.08.09 до 04-23 (время МСК, =7.23 местное) 17.08.09», тогда как последний ряд в таблице за 03 ч. 03 мин. (=6.03 местное) - Почему?
Кроме того, в период с 07 ч. 03 мин. до 07 ч. 29 мин. (время местное) 17.08.09 (до катастрофы 44 мин.) ГА-2 разгоняют с 255мВт до 600МВт - Зачем? Где соответствующие диспетчерские команды? Или ГА-2 у них, что ли, разогнался сам??
Зачем агрегат держат на максимальной нагрузке больше получаса - до 8.00 (13 мин. до аварии)?
Накануне вечером для регулировки мощностей по команде диспетчеров в 23 часа 31 мин. (местное) 16.08.2009 почти одновременно с ГА-2 (23 часа 14 мин.) вывели из резерва и запустили также ГА-10.
На 8.00 ГА-10 потреблял 100мВт. Почему разогнали проблемный ГА-2, а не ГА-10, если надо было повысить мощность? Или по ГА-10 нам просто не слили всю проблемную инфу, как по ГА-2, а с ним ситуация хлеще? (его авария, кстати, из строя не вывела).
Полностью разрушенными, кроме ГА-2, оказались ГА-7 - 85мВТ на 8 ч. 13 мин. (минимум по всем агрегатам) и ГА-9 - 570мВТ на 8 ч. 13 мин. - близок к максимальной мощности вместе с ГА-1,3,4,5,8,9 (ГА-8 на 585мВт).
Так почему так скакали мощности на ГА-2 с 7 утра до момента аварии? - этого вы в Акте не найдёте.
Зато там есть про странный, нерегулируемый диспетчерами, скачок до 7 ч. 05 мин. дня аварии (время перевожу на местное - в их документе время указывается вперемежку: то местное, то московское - чтобы не разобраться, что ли? хотя скорее - от лени и некомпетентности сделан копи-маст заключений экспертов и данных):Согласно графикам изменения плановой и внеплановой мощности плановая мощность станции в день до аварии изменялась 12 раз. В день аварии она уменьшалась в период с 00:00 до 2:30 с 4415 МВт до 2800 МВт, а с 4:12 до 7:05 преимущественно увеличивалась до 4100 МВт (время местное).
- тут фабриканты Акта сами себе противоречат или описывают нечто странное: последняя команда диспетчера (таблица 4.4.2) в день аварии на поднятие мощности к 4100мВт дана в 5 ч 11 мин. (местное время) и поднимать мощность выше 4200 в день аварии они не указывают вообще. Согласно их командам мощность в период с 23:51 до 3:12 (местное) должна была опускаться с 4000 МВт до 3000 МВт - не так, как ниже написано в Акте, где «согласно графикам» мощность в это же время (меньший диапазон) меняется в других пределах, повторяю, с 4415 МВт до 2800 МВт. С 3.27 до 5.11 идут команды на подъём мощности с 3600 до 4100, потом в течение часа провал на 100мВт, к 6.03 опять до 4100 - и это опять не соответствует росту от 2800.
Что это за документ такой, где сначала пишут одно, а далее - совсем другое, отличное от того, что написано выше? С чего это мощность подлетала на сотни мВт выше указанной диспетчерами??
Или графики изменения плановой и внеплановой мощности противоречат указаниям диспетчеров??
Фигасе!
Не обращаю внимание на грамматические ошибки, отсутствие нумерации некоторых таблиц, безграмотность составления и оформления текста, графиков и таблиц всего документа, но зацените ещё раз фразу: «Согласно графикам изменения плановой и внеплановой мощности плановая мощность станции... изменялась...» - графики и по внеплановой мощности, но изменялась только плановая мощность, тоже планово, значит. А выше пишут, что были какие-то внеплановые указания из-за сбоя на Братской ГЭС...
Они там что, пьяными лепили это всё?
Или такова грамотность наших «экспертов»?
Почему с 7.29 до 8 утра мощность ГА-2 была резко поднята и мощность всей ГЭС взлетела на 290мВт выше указанной диспетчерами только за счёт ГА-2, тогда как остальные гидроагрегаты при том остаются недогруженными?
- этот вопрос вообще не рассматривается нашей замечательной комиссией. Подумаешь, мелочь какая! А ведь это всё происходило, когда довзлёта ГА-2 - до катастрофы оставались уже считанные минуты. Зато тема шпилек (привет, Нурекская ГЭС!) обмусоливается со всей тщательностью.
Так почему произошла авария на СШ ГЭС? Почему гидроагрегат взлетел на воздух? Почему бетон высочайшей прочности был разрушен вдрызг? Почему погибли люди??
Акт технического расследования причин аварии от РосТехНадзора (исследование собственной уголовщины) представляет из себя слишком грубо сфабрикованную поделку, чтобы объяснить нам это.
Это ложь. Слово бывшему главному инженеру Саяно-Шушенской ГЭС Валентину Стафиевскому:
«У меня в гидроэнергетике стаж работы больше пятидесяти лет, я работал и участвовал в строительстве самых крупных в стране Красноярской и Саянской электростанций, вся жизнь моя здесь прошла, но приехал сюда в первый день и не мог поверить своим глазам, что такое вообще возможно. Это не авария, а трагедия. Уверяю вас, что подобных аварий ни в мире, ни у нас в стране не было. Она ни в какие сценарии аварийных ситуаций, прописанных нами до этого, не вписывается»
Вброс пошёл здесь, от некоего анонимного «гидроэнергетика»: накануне публикации «версии» 21.09.2009.
Акт РосТехНадзора датирован 03.10.2009, результат работы его комиссии, напомню, должны были опубликовать 15.09.2009. Но Акт не лепился, концы с концами не сходились, видимо.
Как же поступают наши жулики?
1. Лезут в архив МинЭнерго СССР и ищут аварию на подобной ГЭС - тоже высоконапорной, тоже с радиально-осевыми турбинами. Одна только неувязочка: для Нурекской ГЭС турбины делали в Харькове (ХТЗ им. Кирова), а для СШ ГЭС - Ленинградский Металлический завод.
2. В этом архиве находят документ (крупно здесь), где чёрным по белому написано:
«После отключения гидроагрегата №1 из-за ударов и появления большого количества воды на крышке турбины, при осушении и обследовании проточной части и крышки турбины обнаружено... В результате выброса воды из под крышки турбины произошло затопление помещений шарового затвора на 1.75м»
- ничего общего с аварией на Саяно-Шушенской ГЭС, где гидроагрегат взлетел на воздух, погибли 75 человек и произошло полное затопление и разрушении машинного зала. Разве что (внимание!) в той аварии затопление крышки турбины произошло (тоже) по причине
«усталости металла шпилек, возникшей в результате работы агрегата с повышенной вибрацией, ослабления затяжки крепления из-за пластического обмятия контактирующих поверхностей, недостаточной проработки технологии»
- и тут наши жулики потирают лапки и без всякого зазрения совести сочиняют или приплетают результаты экспертизы по аварии на СШ ГЭС:
Авария на гидроагрегате № 2 (разрушение конкретного технического устройства) произошла в момент срыва крышки турбины вследствие излома шпилек крепления крышки.
Здорово, да? Но пока это ещё не причина - «авария произошла в момент». Читаем Акт РосТехНадзора дальше:
Одним из факторов, способствующих развитию дефекта в шпильках крепления крышки турбины на ГА-2, является значительное количество переходных режимов работы гидроагрегата (а зачем это было сделано? - JC - см. ниже) в не рекомендуемых для эксплуатации зонах с повышенными динамическими характеристиками (вибрациями)... При входе в зону эксплуатационной характеристики гидроагрегата, не рекомендованной к работе, произошел обрыв шпилек крышки турбины (а ну да! - JC). Под воздействием давления воды в гидроагрегате ротор гидроагрегата с крышкой турбины и верхней крестовиной начал движение вверх и, вследствие разгерметизации, вода начала заполнять объем шахты турбины, воздействуя на элементы генератора.
- а вот и пересказ аварии на Нурекской ГЭС. С той лишь разницей, что там произошло затопление всего-лишь на глубину человеческого роста, никто не погиб, крышка турбины не сорвалась, гидроагрегат не взлетел, машинный зал разрушен не был, бетон не разломался вдребезги.
Причина аварии на СШ ГЭС не указана. Как мы выше видели, вибрации и обрыв шпилек на Нурекской ГЭС подобной аварии не вызвали.
Но Кутьину и неизвестному анониму в сети эти небольшие обстоятельства не мешают утверждать, что аварии аналогичны. Ложь на этом не заканчивается. Аварию на Нурекской, будто бы, ещё и засекретили... - с чего это? Во первых, там ничего страшного не произошло, обычная авария, Кутьин сам себе противоречит: в его Акте дана история внештатных ситуаций и на СШ ГЭС которые по серьёзности вполне сравнимы с аварией на Нурекской ГЭС; во-вторых, на Обзоре аварий за 1983 от МинЭнерго (ссылки выше) никакого грифа секретности не стоит.
В самом Акте РосТехнадзора есть совершенно загадочные вещи.
Последняя команда диспетчеров в 03 ч. 03 мин. по мск (6.03 местное), 17.08.2009:
Установите плановую мощность 4100МВт. (максимальная из заданных диспетчерами в день аварии, 4200МВт - накануне)
Но в 8 утра (в 5 по мск) 17.08.2009 суммарная мощность всех гидроагрегатов
605 + 600 + 570 + 600 + 600 + 120 + 590 + 605 + 100 = 4390МВт - на 290МвТ выше той, что дали диспетчеры.
Зачем?
Возможно, что в таблице команд диспетчеров последние ряды купировали, т.к. сама таблица озаглавлена «Перечень диспетчерских команд, направленных на изменение активной нагрузки Саяно-Шушенской ГЭС, отданных в период времени с 20-00 (время МСК) 16.08.09 до 04-23 (время МСК, =7.23 местное) 17.08.09», тогда как последний ряд в таблице за 03 ч. 03 мин. (=6.03 местное) - Почему?
Кроме того, в период с 07 ч. 03 мин. до 07 ч. 29 мин. (время местное) 17.08.09 (до катастрофы 44 мин.) ГА-2 разгоняют с 255мВт до 600МВт - Зачем? Где соответствующие диспетчерские команды? Или ГА-2 у них, что ли, разогнался сам??
Зачем агрегат держат на максимальной нагрузке больше получаса - до 8.00 (13 мин. до аварии)?
Накануне вечером для регулировки мощностей по команде диспетчеров в 23 часа 31 мин. (местное) 16.08.2009 почти одновременно с ГА-2 (23 часа 14 мин.) вывели из резерва и запустили также ГА-10.
На 8.00 ГА-10 потреблял 100мВт. Почему разогнали проблемный ГА-2, а не ГА-10, если надо было повысить мощность? Или по ГА-10 нам просто не слили всю проблемную инфу, как по ГА-2, а с ним ситуация хлеще? (его авария, кстати, из строя не вывела).
Полностью разрушенными, кроме ГА-2, оказались ГА-7 - 85мВТ на 8 ч. 13 мин. (минимум по всем агрегатам) и ГА-9 - 570мВТ на 8 ч. 13 мин. - близок к максимальной мощности вместе с ГА-1,3,4,5,8,9 (ГА-8 на 585мВт).
Так почему так скакали мощности на ГА-2 с 7 утра до момента аварии? - этого вы в Акте не найдёте.
Зато там есть про странный, нерегулируемый диспетчерами, скачок до 7 ч. 05 мин. дня аварии (время перевожу на местное - в их документе время указывается вперемежку: то местное, то московское - чтобы не разобраться, что ли? хотя скорее - от лени и некомпетентности сделан копи-маст заключений экспертов и данных):Согласно графикам изменения плановой и внеплановой мощности плановая мощность станции в день до аварии изменялась 12 раз. В день аварии она уменьшалась в период с 00:00 до 2:30 с 4415 МВт до 2800 МВт, а с 4:12 до 7:05 преимущественно увеличивалась до 4100 МВт (время местное).
- тут фабриканты Акта сами себе противоречат или описывают нечто странное: последняя команда диспетчера (таблица 4.4.2) в день аварии на поднятие мощности к 4100мВт дана в 5 ч 11 мин. (местное время) и поднимать мощность выше 4200 в день аварии они не указывают вообще. Согласно их командам мощность в период с 23:51 до 3:12 (местное) должна была опускаться с 4000 МВт до 3000 МВт - не так, как ниже написано в Акте, где «согласно графикам» мощность в это же время (меньший диапазон) меняется в других пределах, повторяю, с 4415 МВт до 2800 МВт. С 3.27 до 5.11 идут команды на подъём мощности с 3600 до 4100, потом в течение часа провал на 100мВт, к 6.03 опять до 4100 - и это опять не соответствует росту от 2800.
Что это за документ такой, где сначала пишут одно, а далее - совсем другое, отличное от того, что написано выше? С чего это мощность подлетала на сотни мВт выше указанной диспетчерами??
Или графики изменения плановой и внеплановой мощности противоречат указаниям диспетчеров??
Фигасе!
Не обращаю внимание на грамматические ошибки, отсутствие нумерации некоторых таблиц, безграмотность составления и оформления текста, графиков и таблиц всего документа, но зацените ещё раз фразу: «Согласно графикам изменения плановой и внеплановой мощности плановая мощность станции... изменялась...» - графики и по внеплановой мощности, но изменялась только плановая мощность, тоже планово, значит. А выше пишут, что были какие-то внеплановые указания из-за сбоя на Братской ГЭС...
Они там что, пьяными лепили это всё?
Или такова грамотность наших «экспертов»?
Почему с 7.29 до 8 утра мощность ГА-2 была резко поднята и мощность всей ГЭС взлетела на 290мВт выше указанной диспетчерами только за счёт ГА-2, тогда как остальные гидроагрегаты при том остаются недогруженными?
- этот вопрос вообще не рассматривается нашей замечательной комиссией. Подумаешь, мелочь какая! А ведь это всё происходило, когда довзлёта ГА-2 - до катастрофы оставались уже считанные минуты. Зато тема шпилек (привет, Нурекская ГЭС!) обмусоливается со всей тщательностью.
Так почему произошла авария на СШ ГЭС? Почему гидроагрегат взлетел на воздух? Почему бетон высочайшей прочности был разрушен вдрызг? Почему погибли люди??
Акт технического расследования причин аварии от РосТехНадзора (исследование собственной уголовщины) представляет из себя слишком грубо сфабрикованную поделку, чтобы объяснить нам это.