Не увидеть смерти

[jacopone_da]

А вот обо этом фрагменте мы в воскресенье спорили на кружке.

«И стал тот ангел читать по книге: Двое идут по пустыне, и у одного в руке фляга воды, в обрез, на одного. Если оба будут пить - оба костьми лягут в пустыне, а если пьет один - то ему хватит воды дойти до поселения. Сказал бен Потира: лучше пусть оба пьют и оба умрут в пустыне, чем один

Comments

[curiosus002]

Как же ж они могли дискутировать, когда Акива еще не родился? И долго еще не родился после Вознесения?

[jacopone_da]

Они дискутировали не лицом к лицу, а на страницах Книги:) Такая книга, целиком из дискуссий людей, которые не могли встретиться.

[blau_kraehe]

Интересно. ТО есть Иисус в данном случае как раз категорически против "деления на богатых и бедных", а за то, чтобы пили оба...

[areksi]

Иисус в данном случае предлагает верить Богу, который в данной ситуации у р. Акибы вообще не присутствует и на Него надеяться нечего. В варианте "пить обоим" подразумевается, что Бог, видя это "общение любви" спасет их обоих...

[blau_kraehe]

Ну да, ну да...
Но ведь вполне возможно, что и не спасет.
По крайней мере, это уже домысливание - в отрывке ничего о Боге не говорится.
Просто парадоксальная и "нелогичная" (в отличие от р.Акибы) этика.

[areksi]

Может и не спасет, на всё Его воля. Хотя о Боге в отрывке ничего не говорится, но фон для понимания этой "парадоксальной" этики как раз задается верой в Его присутствие...

[amarezza]

"Воровство - основа всех прочих грехов. Убийца крадет жизнь, похищает у жены право на мужа, отбирает у детей отца. Лгун отнимает у других право на правду. Жулик забирает право на справедливость. Нет ничего презренней воровства".

Это Калед Хоссейни, "Бегущий за ветром" (The Kite Runner).

Вообще очень интересно.
Если исходить из этого (как и р. Акива), тот, чья фляга, имеет право пить сам и возможность поделиться с другим. Реализовать эту возможность, по идее, было бы вполне по-христиански. Мне лично в этом раскладе очень важно слово "возможность" - как выбор, а не директивa.

[jacopone_da]

Да. Но - возвращаясь ко вчерашней беседе - мы ведь не самоубийцы? Так что будем пить без угрызений совести, а тот другой сам виноват, что вышел в такой путь без воды или родился евреем.
То есть ни в коем случае не хочу оскорбить Вас, а так - продолжаю обсуждение:))) Кружок, кстати, называется - Почитатели Божественного Милосердия.

[amarezza]

***То есть ни в коем случае не хочу оскорбить Вас***

Мне бы в голову не пришло, вообще-то. :)))
На самом деле, _мне лично_ из трех приведенных формулировок действительно ближе всего та, которую привела я (мусульманская, кстати). Но хотела я сказать даже не это, на самом деле, а то, что - с моей точки зрения - христианским акт разделения этой самой воды с другим становится только в том случае, если совершается по собственному выбору. Это условие мне кажется определяющим.
В формулировке "лучше умереть обоим, чем одному увидеть смерть другого" у меня вызывает протест то, что это формулировка "извне", а любые рассуждения о ситуациях на грани жизни и смерти, проходящие вне этих ситуаций, это чистый звиздеж, ИМХО. Включая вот это наше нынешнее. :)))

[jacopone_da]

Нет, это в каком-то смысле подготовка. В решающий момент все обдумать может просто не хватить времени. Для того и Талмуд писали:)

[eus_hieronymus]

Агнон, конечно, был великим писателем, но антихристианский фольклор у него сплошь и рядом проскальзывает. Так что надо отрешиться и от Иисуса и от Акивы. Сама же мысль останавливает: наистрашнейшей вещью предполагается не собственная смерть, а - увидеть как умирает другой. Это близко к постоянному призыву Левинаса подходить ко всей теме смерти не через "мою смерть", а через "смерть другого".

[jacopone_da]

А почему это я должна отрешиться? Меня позабавили именно эти двое. В контексте их дальнейшей судьбы:) Про антихристианский фольклор я в курсе, и он меня совсем не шокирует.