Потребление и сбережения.
Из цикла "уроки экономики"
Недавние споры показали, что вопрос капитала и баланса сбережений и потребления - принципиально важный вопрос современного общества - вызывает много непонимания. Поэтому я хочу максимально доходчиво объяснить некоторые элементарные экономические истины, которые необходимо знать, чтобы понять, в чем же смысл капитализма и почему Маркс был не прав?
Баланс потребления и сбережений - основной рычаг экономического развития в сегодняшнем мире. Но когда люди думают о капитале и деньгах вообще, то их сознание немного отуманивается цифрами и не относящимися к делу деталями. Поэтому бывает полезно сделать шаг назад, и подумать, что же такое капитал?
Мы начнем с древних времен, когда человек бегал нагишом и собирал под пальмами бананы. В те времена «сбережением» было не съесть банан, а отложить его на завтра. Это не требовало особых усилий, и особого воздержания, но все же ставило первобытного человека перед дилеммой - с одной стороны сейчас я не голоден, а завтра буду голоден, поэтому банан лучше отложить. С другой - завтра меня может съесть тигр, и банан мне уже не понадобиться. Что же делать?
В определенный момент, однако, в обществе произошел определенный скачек, и проблема древнего человека значительно усложнилась. Человек этот стал работать, производить какие-то предметы потребления - одежду, обувь, мебель и прочее - и тут дилемма приняла новый оборот: если я буду производить только то, что потребляю, я смогу больше потребить, но если я произведу орудия производства (станок, например), то съесть его или одеть на себя не смогу, однако в результате смогу на нем изготовить больше предметов потребления!
То есть, проще говоря, на какое-то время какое-то количество работников должно было отвлечься от производства непосредственно предметов потребления, и перейти на производство самих орудий производства. Все это время им, однако, надо было есть-пить-одеваться и где-то жить, то есть потреблять. И тут возник капитал.
Мы посмотрим на это на примере Васи, который плетет корзинки и удит рыбу, и Пети, который делает лодки и ходит за грибами. Петя собирает 20 грибов в день, и носит их в карманах штанов. Но это неудобно, и Пете нужна корзинка. Он приходит к Васе, и говорит «давай меняться, - я тебе дам 10 грибов, а ты мне - 1 корзинку». Отлично, говорит Вася, но я вынужден буду дня три заниматься плетением твоей корзинки, и не смогу ловить рыбу! Поэтому мне нужно сделать небольшой запас - подожди недельку, я отложу себе рыбы в погреб, и смогу на три дня отвлечься и сплести тебе корзинку. Окей, так и сделали. Теперь Петя собирает 40 грибов в день, но ему столько не нужно - он сам ест не больше 30 грибов. Петя начинает их откладывать, и через несколько дней у него собирается изрядное количество. Он предлагает их менять Васе на рыбу.
- Я бы поменял - говорит Вася, - но без лодки я могу поймать только 2 рыбы в день, и я их сам съедаю без остатка. Давай, ты мне сделаешь лодку, и я смогу ловить 4 рыбы и две из них менять тебе на грибы.
- Нет проблем! - говорит Вася. - Но мне нужно неделя, чтобы сделать лодку, и это время я не могу собирать грибы. Таким образом должен отложить себе 210 грибов, чтобы прожить неделю, а без этого не смогу заняться постройкой лодки. У меня есть половина, а другую половину я собрать не могу, поскольку она испортится. Может, дашь мне немного рыбы в залог, и тогда я смогу кое-как перебиться?
- Так и быть - отвечает Вася - я буду есть только одну рыбу в день, как-нибудь не помру с голода, и отдам вторую рыбу тебе. Главное, сделай лодку!
Петя согласился, сделал лодку, отдал ее Васе и они зажили долго и счастливо.
Мораль сей басни ясна - для того, чтобы люди могли отвлечься и создать орудия производства, им необходимо есть и пить. Орудия производства - это капитал, и в любом обществе необходимо иметь сбережения, чтобы быть в состоянии его создавать.
Вернувшись в наши дни, мы видим как это происходит на примере денег - Вася работает рыбаком, он получает 2000 долларов в месяц. Вася может потратить эти деньги без остатка - потребить на 2000 - а может часть их отложить. Например, он может потребить 1000 и отложить 1000. Это для него - пожертвование, но результат этого пожертвования для общества в том, что Вася создает сбережения. Вася сам может ими не пользоваться, но если он положит свои деньги в банк, то банк сможет дать их в долг Пете. Петя имеет гениальные планы - построить лодку! Увы, ему необходима для этого определенная сумма, на которую он сможет купить материалы, и прожить тот срок, который он будет строить. Петя идет в банк, и просит кредит. Почему не к Васе? Потому, что Вася не знает Петю, и не имеет возможности оценить, действительно ли он способен построить лодку, не шарлатан ли он, и если Петя его надует, Вася не сможет получить с него обратно долг. Банк - другое дело. Банк специализируется на кредитах, он имеет возможность оценить кредитоспособность Пети, то есть понять, может ли Петя вернуть долг. Он также может, в случае необходимости, заставить Петю вернуть долг, даже если Петя этого делать не захочет.
Ясное дело, заниматься этим банк будет не бесплатно. Там тоже работают люди, и им тоже нужно есть и одеваться. Таким образом то, чем они занимаются это не «ростовщичество», а полезное обществу занятие - кредитование. Чем оно полезно мы можем проследить на примере вверху - если общество хочет, чтобы кто-то делал лодки, оно должно найти вариант этих людей обеспечить необходимым - инструментами, материалами, едой, одеждой и жильем. Все это кто-то должен им дать в кредит, иначе лодки не будет, и наш Вася продолжит ловить рыбу с берега.
Но распоряжение капиталом - дело не простое. Лодок может быть слишком много, как и корзинок. Обратите внимание, что Пете в первом примере нужна одна корзинка, а не две и не три, а Васе - одна лодка. Одна лодка - очень нужный инструмент, Вася может ловить на нем рыбу и увеличить свою производительность. Вторая лодка здесь - бесполезный хлам, ибо у Васи нет ни возможности, ни необходимости ловить рыбу на двух лодках. Допустим, он может взять вторую «про запас», на случай если первая протечет или развалится. Но ее ценность для Васи будет намного меньшей, и не сравнима с ценностью первой лодки. Если за первую он, допустим, отдал бы 100 рыб, то за вторую вряд ли даст и 50.
И вот тут мы начинаем понимать проблему социализма, где государство занимается планированием всем и всего, в том числе производства лодок. К сожалению, как мы знаем, бюрократы в таких случаях часто ошибаются, и в результате общественные ресурсы тратятся на производство лишних лодок, или не таких лодок, какие нужны (слишком узких, слишком широких, слишком больших, слишком маленьких и т.д.). А меж тем ресурсы общества не безграничны, и за каждую лодку приходится платить - Петя перестает собирать грибы, и живет за счет Васи, который жертвует одной рыбой. Если Петя сделает Васе ненужную лодку - например, такую, которая не будет плавать, или такую, с которой невозможно ловить рыбу, ибо у нее слишком высокие борта - то Вася даст ему по башке. Примерно так же поступили и граждане социалистических стран со своими бюрократами…
Пример можно продолжить, и я постараюсь это сделать в следующий раз. Тем более, что до Маркса мы пока так и не добрались.
Продолжение здесь
Недавние споры показали, что вопрос капитала и баланса сбережений и потребления - принципиально важный вопрос современного общества - вызывает много непонимания. Поэтому я хочу максимально доходчиво объяснить некоторые элементарные экономические истины, которые необходимо знать, чтобы понять, в чем же смысл капитализма и почему Маркс был не прав?
Баланс потребления и сбережений - основной рычаг экономического развития в сегодняшнем мире. Но когда люди думают о капитале и деньгах вообще, то их сознание немного отуманивается цифрами и не относящимися к делу деталями. Поэтому бывает полезно сделать шаг назад, и подумать, что же такое капитал?
Мы начнем с древних времен, когда человек бегал нагишом и собирал под пальмами бананы. В те времена «сбережением» было не съесть банан, а отложить его на завтра. Это не требовало особых усилий, и особого воздержания, но все же ставило первобытного человека перед дилеммой - с одной стороны сейчас я не голоден, а завтра буду голоден, поэтому банан лучше отложить. С другой - завтра меня может съесть тигр, и банан мне уже не понадобиться. Что же делать?
В определенный момент, однако, в обществе произошел определенный скачек, и проблема древнего человека значительно усложнилась. Человек этот стал работать, производить какие-то предметы потребления - одежду, обувь, мебель и прочее - и тут дилемма приняла новый оборот: если я буду производить только то, что потребляю, я смогу больше потребить, но если я произведу орудия производства (станок, например), то съесть его или одеть на себя не смогу, однако в результате смогу на нем изготовить больше предметов потребления!
То есть, проще говоря, на какое-то время какое-то количество работников должно было отвлечься от производства непосредственно предметов потребления, и перейти на производство самих орудий производства. Все это время им, однако, надо было есть-пить-одеваться и где-то жить, то есть потреблять. И тут возник капитал.
Мы посмотрим на это на примере Васи, который плетет корзинки и удит рыбу, и Пети, который делает лодки и ходит за грибами. Петя собирает 20 грибов в день, и носит их в карманах штанов. Но это неудобно, и Пете нужна корзинка. Он приходит к Васе, и говорит «давай меняться, - я тебе дам 10 грибов, а ты мне - 1 корзинку». Отлично, говорит Вася, но я вынужден буду дня три заниматься плетением твоей корзинки, и не смогу ловить рыбу! Поэтому мне нужно сделать небольшой запас - подожди недельку, я отложу себе рыбы в погреб, и смогу на три дня отвлечься и сплести тебе корзинку. Окей, так и сделали. Теперь Петя собирает 40 грибов в день, но ему столько не нужно - он сам ест не больше 30 грибов. Петя начинает их откладывать, и через несколько дней у него собирается изрядное количество. Он предлагает их менять Васе на рыбу.
- Я бы поменял - говорит Вася, - но без лодки я могу поймать только 2 рыбы в день, и я их сам съедаю без остатка. Давай, ты мне сделаешь лодку, и я смогу ловить 4 рыбы и две из них менять тебе на грибы.
- Нет проблем! - говорит Вася. - Но мне нужно неделя, чтобы сделать лодку, и это время я не могу собирать грибы. Таким образом должен отложить себе 210 грибов, чтобы прожить неделю, а без этого не смогу заняться постройкой лодки. У меня есть половина, а другую половину я собрать не могу, поскольку она испортится. Может, дашь мне немного рыбы в залог, и тогда я смогу кое-как перебиться?
- Так и быть - отвечает Вася - я буду есть только одну рыбу в день, как-нибудь не помру с голода, и отдам вторую рыбу тебе. Главное, сделай лодку!
Петя согласился, сделал лодку, отдал ее Васе и они зажили долго и счастливо.
Мораль сей басни ясна - для того, чтобы люди могли отвлечься и создать орудия производства, им необходимо есть и пить. Орудия производства - это капитал, и в любом обществе необходимо иметь сбережения, чтобы быть в состоянии его создавать.
Вернувшись в наши дни, мы видим как это происходит на примере денег - Вася работает рыбаком, он получает 2000 долларов в месяц. Вася может потратить эти деньги без остатка - потребить на 2000 - а может часть их отложить. Например, он может потребить 1000 и отложить 1000. Это для него - пожертвование, но результат этого пожертвования для общества в том, что Вася создает сбережения. Вася сам может ими не пользоваться, но если он положит свои деньги в банк, то банк сможет дать их в долг Пете. Петя имеет гениальные планы - построить лодку! Увы, ему необходима для этого определенная сумма, на которую он сможет купить материалы, и прожить тот срок, который он будет строить. Петя идет в банк, и просит кредит. Почему не к Васе? Потому, что Вася не знает Петю, и не имеет возможности оценить, действительно ли он способен построить лодку, не шарлатан ли он, и если Петя его надует, Вася не сможет получить с него обратно долг. Банк - другое дело. Банк специализируется на кредитах, он имеет возможность оценить кредитоспособность Пети, то есть понять, может ли Петя вернуть долг. Он также может, в случае необходимости, заставить Петю вернуть долг, даже если Петя этого делать не захочет.
Ясное дело, заниматься этим банк будет не бесплатно. Там тоже работают люди, и им тоже нужно есть и одеваться. Таким образом то, чем они занимаются это не «ростовщичество», а полезное обществу занятие - кредитование. Чем оно полезно мы можем проследить на примере вверху - если общество хочет, чтобы кто-то делал лодки, оно должно найти вариант этих людей обеспечить необходимым - инструментами, материалами, едой, одеждой и жильем. Все это кто-то должен им дать в кредит, иначе лодки не будет, и наш Вася продолжит ловить рыбу с берега.
Но распоряжение капиталом - дело не простое. Лодок может быть слишком много, как и корзинок. Обратите внимание, что Пете в первом примере нужна одна корзинка, а не две и не три, а Васе - одна лодка. Одна лодка - очень нужный инструмент, Вася может ловить на нем рыбу и увеличить свою производительность. Вторая лодка здесь - бесполезный хлам, ибо у Васи нет ни возможности, ни необходимости ловить рыбу на двух лодках. Допустим, он может взять вторую «про запас», на случай если первая протечет или развалится. Но ее ценность для Васи будет намного меньшей, и не сравнима с ценностью первой лодки. Если за первую он, допустим, отдал бы 100 рыб, то за вторую вряд ли даст и 50.
И вот тут мы начинаем понимать проблему социализма, где государство занимается планированием всем и всего, в том числе производства лодок. К сожалению, как мы знаем, бюрократы в таких случаях часто ошибаются, и в результате общественные ресурсы тратятся на производство лишних лодок, или не таких лодок, какие нужны (слишком узких, слишком широких, слишком больших, слишком маленьких и т.д.). А меж тем ресурсы общества не безграничны, и за каждую лодку приходится платить - Петя перестает собирать грибы, и живет за счет Васи, который жертвует одной рыбой. Если Петя сделает Васе ненужную лодку - например, такую, которая не будет плавать, или такую, с которой невозможно ловить рыбу, ибо у нее слишком высокие борта - то Вася даст ему по башке. Примерно так же поступили и граждане социалистических стран со своими бюрократами…
Пример можно продолжить, и я постараюсь это сделать в следующий раз. Тем более, что до Маркса мы пока так и не добрались.
Продолжение здесь