ЗАКЛЮЧЕНИЕ - ЧЕМ ПЛОХА БЫЛА 'СОВЕТСКАЯ' МОДЕЛЬ, И ЧТО МОЖНО ПРЕДЛОЖИТЬ ВМЕСТО НЕЕ?
Итак, вернемся к нашему вопросу - почему оказался нежизнеспособен социализм «советского типа»?
Я знаю, что многие со мной не согласятся. Это их право. Однако неспособность общества советского типа обеспечить возможность конкуренции для меня слишком очевидна. В конечном итоге нужно иметь смелость признать - советская система рухнула вовсе не потому, что ее кто-то «предал», а потому, что с экономической и политической точки зрения она была нежизнеспособна, и в результате в обществе произошло ее отторжение. Это отторжение имело бы место значительно раньше, если бы система не поддерживалась карательными методами, в том числе подавлением свободы слова и свободы передвижения. Как только эти свободы были восстановлены система прекратила свое существование. Это была, как бы, «анти-революция», которая восстановила баланс, утраченный в октябре 1917 года - баланс между свободой, которая часто несправедлива, и справедливостью, которая порой несвободна.
Помимо возможности социального «лифта», в обществе должна быть и конкуренция. Эта конкуренция ведет к несправедливости, но она же и двигает общество вперед, что дает возможность для восстановления справедливости на новом уровне. Безусловно в странах «свободного рынка» есть тенденция излишней поляризации доходов, и возникают классы, движение меж которыми затруднено. Но в СССР и других странах «социалистического лагеря» имело место излишнее усреднение доходов, которое выбивало у людей предприимчивых и способных желание заниматься экономически полезной деятельностью. Это касалось всех слоев общества, в первую очередь бизнеса (который исчез, как понятие) и торговли (которая была извращена и, в результате, расщеплена на два разных рынка - «официальный» и «черный»).
Меж тем очевидно, что для нормального развития общества те, кто работает лучше, кто более способен, предприимчив, умен и упорен, должны быть в состоянии достигнуть большего, чем те, кто неспособен, глуп и ленив. Причем намного большего. А здесь у советской системы были большие проблемы. Часть способных и предприимчивых людей сажали в тюрьмы и вынуждали иммигрировать (а в начале существования системы и просто физически уничтожали). Другую часть принуждали заниматься малопроизводительной деятельностью, которую часто можно было сравнить с выкапыванием ям одной группой и их последующим закапыванием другой.
Крайности всегда плохи - если плохо, когда в обществе «сливки» снимает одна и та же заскорузлая группа, будь то «аристократы» или «феодалы», то не менее плоха и ситуация, когда в обществе «бьют по башке» всем тем, кто слишком выделяется. Это я называю «уравниловкой». Если государство слишком озабочено тем, что кто-то из граждан стал жить слишком хорошо, и пытается «отнять и перераспределить» до абсурда, такое государство приносит обществу вред.
В СССР фактически невозможно было заработать больше 300 рублей в месяц. Очень в редких случаях, совершенно исключительно одаренные люди могли получить на сотню-другую больше. Были, конечно, варианты «комсомольских строек» и прочих «калымов», но они только подчеркивают правило - достаточно абсурдно, когда физический труд оплачивается выше труда интеллектуального, и изобретатель, принесший обществу огромную экономию, в результате живет хуже, чем 20-летний пацан, поработавший немного в Сибири.
Одновременно ограничивалась свобода самовыражения и передвижения, что приводило к неизбежному трению в обществе, затаенной обиде, невысказанной латентной неприязни, как к самой власти, так и к социальному строю. Такое ограничение было необходимо для сохранения статуса кво, но оно же его и подрывало, как если перекрыть выход пара из котла. Все это дало себя знать в конце 80-х. Котел рвануло, мало никому не показалось.
Для достижения максимального баланса в обществе необходим некий средний курс, «золотая середина», о которой говорил еще Аристотель. Зовите это, если хотите, «капитализм с человеческим лицом», или «социализм с человеческим лицом» - общество, где человек, с одной стороны, будет иметь равные возможности вне зависимости от того, кем и где он родился, а с другой будет иметь возможность добиться всего, на что он способен, в том числе богатства, не будучи за это наказанным.
Конечно, добиться такого баланса сложно, ибо есть очевидное противоречие - когда человек добивается богатства и славы, то он хотел бы, и должен иметь право, передать их своим детям. Как же устранить несправедливое положение, при котором дети одних имеют больше возможностей, чем дети других?
Думаю полностью устранить его невозможно. Как вряд ли возможно добиться и других поставленных перед обществом марксизмом задач - полного устранения национальных различий, разрушения семьи и абсолютного стирания общественного неравенства. Да это и не нужно. В конечном итоге, нет ничего плохого в том, что люди отличаются друг от друга и имеют разное понимание мира и общества. Как там сказано у Бродского?
«Все будем одинаковы в гробу,
Так будем хоть при жизни разнолики!»
Важно, чтобы это не создавало непримиримых противоречий, ведущих к войне и смерти, порабощению одних людей другими.
Поэтому достаточно поставить перед собой реалистичные цели:
- Снижение, а не устранение, неравенства методом искоренения бедности. В этом очень интересна смысле идея минимального дохода для всех членов общества, которая обсуждается в Швейцарии и Финляндии.
- Предоставление всем членам общества, особенно детям, максимально равных возможностей. В этом смысле хорошим примером служит бесплатное обучение и бесплатная медицина.
- Искоренение несправедливой дискриминации на всех уровнях.
Часть механизмов известна, и опробована довольно успешно в ряде стран, как например Скандинавии. Часть пока только обсуждается. Какие-то новые идеи, возможно, еще проявят себя в будущем. Да, любая модель имеет свои проблемы, и приходится пожертвовать максимально допустимой эффективностью общества запустив механизм перераспределения. Но не следует делать из «максимально допустимой эффективности» идола - порой не вредно немного притормозить, чтобы не проехать таким образом мимо цели.
С другой стороны, еще раз - не следует впадать и в "советскую" крайность, заниматься уровниловкой. Если кто-то приносит обществу пользу, он имеет право быть богаче других, даже если в результате кое-где придется пожертвовать "социальной справедливостью".
Я знаю, что многие со мной не согласятся. Это их право. Однако неспособность общества советского типа обеспечить возможность конкуренции для меня слишком очевидна. В конечном итоге нужно иметь смелость признать - советская система рухнула вовсе не потому, что ее кто-то «предал», а потому, что с экономической и политической точки зрения она была нежизнеспособна, и в результате в обществе произошло ее отторжение. Это отторжение имело бы место значительно раньше, если бы система не поддерживалась карательными методами, в том числе подавлением свободы слова и свободы передвижения. Как только эти свободы были восстановлены система прекратила свое существование. Это была, как бы, «анти-революция», которая восстановила баланс, утраченный в октябре 1917 года - баланс между свободой, которая часто несправедлива, и справедливостью, которая порой несвободна.
Помимо возможности социального «лифта», в обществе должна быть и конкуренция. Эта конкуренция ведет к несправедливости, но она же и двигает общество вперед, что дает возможность для восстановления справедливости на новом уровне. Безусловно в странах «свободного рынка» есть тенденция излишней поляризации доходов, и возникают классы, движение меж которыми затруднено. Но в СССР и других странах «социалистического лагеря» имело место излишнее усреднение доходов, которое выбивало у людей предприимчивых и способных желание заниматься экономически полезной деятельностью. Это касалось всех слоев общества, в первую очередь бизнеса (который исчез, как понятие) и торговли (которая была извращена и, в результате, расщеплена на два разных рынка - «официальный» и «черный»).
Меж тем очевидно, что для нормального развития общества те, кто работает лучше, кто более способен, предприимчив, умен и упорен, должны быть в состоянии достигнуть большего, чем те, кто неспособен, глуп и ленив. Причем намного большего. А здесь у советской системы были большие проблемы. Часть способных и предприимчивых людей сажали в тюрьмы и вынуждали иммигрировать (а в начале существования системы и просто физически уничтожали). Другую часть принуждали заниматься малопроизводительной деятельностью, которую часто можно было сравнить с выкапыванием ям одной группой и их последующим закапыванием другой.
Крайности всегда плохи - если плохо, когда в обществе «сливки» снимает одна и та же заскорузлая группа, будь то «аристократы» или «феодалы», то не менее плоха и ситуация, когда в обществе «бьют по башке» всем тем, кто слишком выделяется. Это я называю «уравниловкой». Если государство слишком озабочено тем, что кто-то из граждан стал жить слишком хорошо, и пытается «отнять и перераспределить» до абсурда, такое государство приносит обществу вред.
В СССР фактически невозможно было заработать больше 300 рублей в месяц. Очень в редких случаях, совершенно исключительно одаренные люди могли получить на сотню-другую больше. Были, конечно, варианты «комсомольских строек» и прочих «калымов», но они только подчеркивают правило - достаточно абсурдно, когда физический труд оплачивается выше труда интеллектуального, и изобретатель, принесший обществу огромную экономию, в результате живет хуже, чем 20-летний пацан, поработавший немного в Сибири.
Одновременно ограничивалась свобода самовыражения и передвижения, что приводило к неизбежному трению в обществе, затаенной обиде, невысказанной латентной неприязни, как к самой власти, так и к социальному строю. Такое ограничение было необходимо для сохранения статуса кво, но оно же его и подрывало, как если перекрыть выход пара из котла. Все это дало себя знать в конце 80-х. Котел рвануло, мало никому не показалось.
Для достижения максимального баланса в обществе необходим некий средний курс, «золотая середина», о которой говорил еще Аристотель. Зовите это, если хотите, «капитализм с человеческим лицом», или «социализм с человеческим лицом» - общество, где человек, с одной стороны, будет иметь равные возможности вне зависимости от того, кем и где он родился, а с другой будет иметь возможность добиться всего, на что он способен, в том числе богатства, не будучи за это наказанным.
Конечно, добиться такого баланса сложно, ибо есть очевидное противоречие - когда человек добивается богатства и славы, то он хотел бы, и должен иметь право, передать их своим детям. Как же устранить несправедливое положение, при котором дети одних имеют больше возможностей, чем дети других?
Думаю полностью устранить его невозможно. Как вряд ли возможно добиться и других поставленных перед обществом марксизмом задач - полного устранения национальных различий, разрушения семьи и абсолютного стирания общественного неравенства. Да это и не нужно. В конечном итоге, нет ничего плохого в том, что люди отличаются друг от друга и имеют разное понимание мира и общества. Как там сказано у Бродского?
«Все будем одинаковы в гробу,
Так будем хоть при жизни разнолики!»
Важно, чтобы это не создавало непримиримых противоречий, ведущих к войне и смерти, порабощению одних людей другими.
Поэтому достаточно поставить перед собой реалистичные цели:
- Снижение, а не устранение, неравенства методом искоренения бедности. В этом очень интересна смысле идея минимального дохода для всех членов общества, которая обсуждается в Швейцарии и Финляндии.
- Предоставление всем членам общества, особенно детям, максимально равных возможностей. В этом смысле хорошим примером служит бесплатное обучение и бесплатная медицина.
- Искоренение несправедливой дискриминации на всех уровнях.
Часть механизмов известна, и опробована довольно успешно в ряде стран, как например Скандинавии. Часть пока только обсуждается. Какие-то новые идеи, возможно, еще проявят себя в будущем. Да, любая модель имеет свои проблемы, и приходится пожертвовать максимально допустимой эффективностью общества запустив механизм перераспределения. Но не следует делать из «максимально допустимой эффективности» идола - порой не вредно немного притормозить, чтобы не проехать таким образом мимо цели.
С другой стороны, еще раз - не следует впадать и в "советскую" крайность, заниматься уровниловкой. Если кто-то приносит обществу пользу, он имеет право быть богаче других, даже если в результате кое-где придется пожертвовать "социальной справедливостью".