Безработица и efficiency wage - что это такое, и отчего это бывает?
Понятие efficiency wage популярно среди экономистов кейнсианцев, и достаточно правдоподобно объясняет причины наличия безработицы в обществе, где есть свободно функционирующий рынок труда.
Дело в том, что с точки зрения «классической» экономики безработица трудно объяснима - если есть безработный, готовый выполнять тот же труд дешевле, то оплата должна понизиться. Например, если Вася работает за 10 долларов в час, а Петя не работает вовсе, то работодатель может предложить Пете 9 долларов в час, и Петя согласится, ибо 9 долларов лучше, чем ноль. Но тогда и Вася станет безработным, и согласится работать за 8! И так до тех пор, пока безработица не исчезнет вовсе, поскольку будет достигнут тот минимум, при котором ВСЕ желающие будут трудоустроены.
Однако этого не происходит в реальности.
Почему?
Чтобы далеко не ходить за примером, давайте рассмотрим конкретную ситуацию. Вы - владелец ресторана; у вас в день 100 клиентов, на кухне работает 4 человека - два повара, два помощника - и в зале 4 официанта. И того - 8 человек, которые вам нужны, дабы обслужить 100 клиентов.
Вдруг случается кризис. Что это означает для вас, как владельца бизнеса? Не нужно быть экономистом, чтобы понять - дела пойдут хуже. Кто-то из ваших 100 клиентов потеряет работу - к примеру, 5 человек. Кто-то снизит расходы, станет меньше ходить в рестораны, поскольку если не они сами, то их супруги или родители оказались уволены, и им нужна помощь, или же просто сам по себе риск потерять работу заставит вас больше откладывать «на черный день». Это еще человек 20. Значит клиентов станет 75. Но на 75 клиентов вам уже не нужно иметь 4 официантов и 4 человек на кухне, достаточно 3 и 3! Иначе ваши повара станут меньше работать, а ваши официанты - медленнее двигаться. И вот вопрос - уволить этих людей, или нет?
Любой, кто когда-либо занимался ресторанным бизнесом знает, как сложно найти хорошего повара. Да и не только повара. Официанта найти сложно, посудомоя и то не просто. Желающих - много, а вот как они будут работать? Наняли одного - а он готовит плохо, клиенты все потеряны, ресторан прогорел. Наняли другого - а он то ходит на работу, то в загуле, в результате вы тоже теряете клиентов, ресторан прогорел. Наняли официанта - а он грубит клиентам. Наняли посудомоя - а он ворует продукты.
Но вот вы, наконец, нашли хороших работников, которые не воруют, вкусно готовят, вежливы с клиентами и быстры в обслуживании. Захотите вы их уволить? Вряд ли. Вначале вы можете просто уменьшить часы работы. Может в отпуск кого-то сможете отправить. При этом уменьшать почасовую зарплату вы тоже не решитесь - люди сочтут это оскорблением, подумают, что вы на них наживаетесь. В худшем случае вы можете задержать выплату премиальных, например, хотя не в случае с рестораном, но с другим бизнесом.
Все это, несомненно, сдерживает рост безработицы в кризис. Но эти же причины помогают объяснить безработицу в период бума!
То есть, опять же, представьте, что экономика развивается хорошо, и у вас стало больше клиентов. Допустим, не 100, а 125. По идее, вы теперь можете нанимать еще одного официанта и одного повара. Станете вы это делать? Вначале - вряд ли. Только если это положение сохранится надолго. И причины те же - найти хороших работников сложно; платить им придется тоже хорошо, а если клиентов станет меньше не будет особого желания их увольнять. То есть вы захотите вначале использовать ту рабочую силу, что есть - пусть заплатить поварам больше за сверхурочные, а официанты и сами больше чаевых получат, если больше клиентов, но не торопиться нанимать новых.
Плюс сразу очевидна другая проблема - у вас есть очевидный предел развития, ибо если количество клиентов даже будет постоянно расти, постоянно нанимать новых людей вы не сможете, ибо количество хороших работников ограничено ЕСТВЕСТВЕННЫМ образом - не так много людей, которые могут быть хорошими поварами и хорошими официантами! Если первые 8 человек у вас - отличные работники, то вторые 8, скорее всего, будут просто хорошими, третьи - посредственными, а если вам придется нанять еще 8 человек, то, возможно, придется уже нанимать плохих, ибо других НЕ ОСТАНЕТСЯ НА РЫНКЕ ТРУДА!
И вот здесь становится ясно не только почему вы готовы платить больше, чем минимум - потому, что за самый минимум вы всегда получите САМЫХ ПЛОХИХ РАБОТНИКОВ, а хороших у вас заберет конкурент, который платит чуть больше; не только это ясно, но ясно и то, почему вообще будет безработица - потому, что хотя ЖЕЛАЮЩИХ работать может быть и достаточно, но вот СПОСОБНЫХ хорошо работу выполнять всегда меньше, чем желающих. В чем, опять же, легко убедится любой из вас, если откроет свой бизнес и начнет нанимать людей.
И вот тут мы и упираемся в теорию efficiency wages, согласно которой реальная оплата труда всегда ВЫШЕ минимального уровня, и которую работодатель добровольно устанавливает по ряду причин:
1. Он пытается избежать текучки, то есть ему не выгодно, чтобы люди постоянно уходили и приходили, и он готов платить чуть больше, чтобы удержать "хороших" работников;
2. Люди, которым платят больше, работают лучше и имеют определенную моральную привязанность к своему работодателю. То есть они начинают относится к нему не как к бездушной машине по найму, а как к своего рода "отцу родному", который о них тоже заботится. Таким образом у них улучшается общее отношение к производству, пропадает желание вредить, воровать и т.д. Можно, конечно, попытаться искоренить лень и вредительство наличием надсмотрщиков, но это будет ДОРОЖЕ, чем просто добавить зарплату самим же работникам, да и результат не гарантирован.
Обратите внимание, что проблему безработицы, в принципе, легко решить, и она была решена при социализме. А именно - нужно только перестать обращать внимание на тот факт, хорош ли работник или плох, и просто платить ему самый минимум. И вот ТОГДА мы имеем официантов, которых не дозваться; поваров, результат труда которых невозможно есть, да они еще и воруют продукты; продавцов, которые не обращают на вас внимания, и беседуют между собой за прилавком и т.д. и т.п., то есть все то, что мы и НАБЛЮДАЛИ НЕПОСРЕДСТВЕННО в годы социалистического хозяйствования. И не зря тогда же возникла народная поговорка:
«Они делают вид, что платят нам, а мы делаем вид, что работаем»
Дело в том, что с точки зрения «классической» экономики безработица трудно объяснима - если есть безработный, готовый выполнять тот же труд дешевле, то оплата должна понизиться. Например, если Вася работает за 10 долларов в час, а Петя не работает вовсе, то работодатель может предложить Пете 9 долларов в час, и Петя согласится, ибо 9 долларов лучше, чем ноль. Но тогда и Вася станет безработным, и согласится работать за 8! И так до тех пор, пока безработица не исчезнет вовсе, поскольку будет достигнут тот минимум, при котором ВСЕ желающие будут трудоустроены.
Однако этого не происходит в реальности.
Почему?
Чтобы далеко не ходить за примером, давайте рассмотрим конкретную ситуацию. Вы - владелец ресторана; у вас в день 100 клиентов, на кухне работает 4 человека - два повара, два помощника - и в зале 4 официанта. И того - 8 человек, которые вам нужны, дабы обслужить 100 клиентов.
Вдруг случается кризис. Что это означает для вас, как владельца бизнеса? Не нужно быть экономистом, чтобы понять - дела пойдут хуже. Кто-то из ваших 100 клиентов потеряет работу - к примеру, 5 человек. Кто-то снизит расходы, станет меньше ходить в рестораны, поскольку если не они сами, то их супруги или родители оказались уволены, и им нужна помощь, или же просто сам по себе риск потерять работу заставит вас больше откладывать «на черный день». Это еще человек 20. Значит клиентов станет 75. Но на 75 клиентов вам уже не нужно иметь 4 официантов и 4 человек на кухне, достаточно 3 и 3! Иначе ваши повара станут меньше работать, а ваши официанты - медленнее двигаться. И вот вопрос - уволить этих людей, или нет?
Любой, кто когда-либо занимался ресторанным бизнесом знает, как сложно найти хорошего повара. Да и не только повара. Официанта найти сложно, посудомоя и то не просто. Желающих - много, а вот как они будут работать? Наняли одного - а он готовит плохо, клиенты все потеряны, ресторан прогорел. Наняли другого - а он то ходит на работу, то в загуле, в результате вы тоже теряете клиентов, ресторан прогорел. Наняли официанта - а он грубит клиентам. Наняли посудомоя - а он ворует продукты.
Но вот вы, наконец, нашли хороших работников, которые не воруют, вкусно готовят, вежливы с клиентами и быстры в обслуживании. Захотите вы их уволить? Вряд ли. Вначале вы можете просто уменьшить часы работы. Может в отпуск кого-то сможете отправить. При этом уменьшать почасовую зарплату вы тоже не решитесь - люди сочтут это оскорблением, подумают, что вы на них наживаетесь. В худшем случае вы можете задержать выплату премиальных, например, хотя не в случае с рестораном, но с другим бизнесом.
Все это, несомненно, сдерживает рост безработицы в кризис. Но эти же причины помогают объяснить безработицу в период бума!
То есть, опять же, представьте, что экономика развивается хорошо, и у вас стало больше клиентов. Допустим, не 100, а 125. По идее, вы теперь можете нанимать еще одного официанта и одного повара. Станете вы это делать? Вначале - вряд ли. Только если это положение сохранится надолго. И причины те же - найти хороших работников сложно; платить им придется тоже хорошо, а если клиентов станет меньше не будет особого желания их увольнять. То есть вы захотите вначале использовать ту рабочую силу, что есть - пусть заплатить поварам больше за сверхурочные, а официанты и сами больше чаевых получат, если больше клиентов, но не торопиться нанимать новых.
Плюс сразу очевидна другая проблема - у вас есть очевидный предел развития, ибо если количество клиентов даже будет постоянно расти, постоянно нанимать новых людей вы не сможете, ибо количество хороших работников ограничено ЕСТВЕСТВЕННЫМ образом - не так много людей, которые могут быть хорошими поварами и хорошими официантами! Если первые 8 человек у вас - отличные работники, то вторые 8, скорее всего, будут просто хорошими, третьи - посредственными, а если вам придется нанять еще 8 человек, то, возможно, придется уже нанимать плохих, ибо других НЕ ОСТАНЕТСЯ НА РЫНКЕ ТРУДА!
И вот здесь становится ясно не только почему вы готовы платить больше, чем минимум - потому, что за самый минимум вы всегда получите САМЫХ ПЛОХИХ РАБОТНИКОВ, а хороших у вас заберет конкурент, который платит чуть больше; не только это ясно, но ясно и то, почему вообще будет безработица - потому, что хотя ЖЕЛАЮЩИХ работать может быть и достаточно, но вот СПОСОБНЫХ хорошо работу выполнять всегда меньше, чем желающих. В чем, опять же, легко убедится любой из вас, если откроет свой бизнес и начнет нанимать людей.
И вот тут мы и упираемся в теорию efficiency wages, согласно которой реальная оплата труда всегда ВЫШЕ минимального уровня, и которую работодатель добровольно устанавливает по ряду причин:
1. Он пытается избежать текучки, то есть ему не выгодно, чтобы люди постоянно уходили и приходили, и он готов платить чуть больше, чтобы удержать "хороших" работников;
2. Люди, которым платят больше, работают лучше и имеют определенную моральную привязанность к своему работодателю. То есть они начинают относится к нему не как к бездушной машине по найму, а как к своего рода "отцу родному", который о них тоже заботится. Таким образом у них улучшается общее отношение к производству, пропадает желание вредить, воровать и т.д. Можно, конечно, попытаться искоренить лень и вредительство наличием надсмотрщиков, но это будет ДОРОЖЕ, чем просто добавить зарплату самим же работникам, да и результат не гарантирован.
Обратите внимание, что проблему безработицы, в принципе, легко решить, и она была решена при социализме. А именно - нужно только перестать обращать внимание на тот факт, хорош ли работник или плох, и просто платить ему самый минимум. И вот ТОГДА мы имеем официантов, которых не дозваться; поваров, результат труда которых невозможно есть, да они еще и воруют продукты; продавцов, которые не обращают на вас внимания, и беседуют между собой за прилавком и т.д. и т.п., то есть все то, что мы и НАБЛЮДАЛИ НЕПОСРЕДСТВЕННО в годы социалистического хозяйствования. И не зря тогда же возникла народная поговорка:
«Они делают вид, что платят нам, а мы делаем вид, что работаем»