Почему я считаю ЕГЭ оскорбительным (сочинение-рассуждение)
- В этом учебном году так сложилось, что я особенно много слышу о ЕГЭ и вообще всяких инновационных образовательных технологиях. Я слушала, размышляла, возмущалась вместе с другими - но как-то абстрактно, а вот некоторое время назад мне пришлось достаточно детально ознакомиться с требованиями, критериями и материалами ЕГЭ по русскому и литературе. И теперь от абстракций я перехожу к совершенно конкретным вещам.
- Пару недель назад я из интереса прорешала все задания ЕГЭ по литературе за прошлые годы, какие только смогла найти (имею в виду не сочинение, а "теорию"). Что тут скажешь! Набор произведений, которые предлагаются для анализа, очень и очень скудный. Это произведений 10-12, как прозаических, так и стихотворных, сюжет которых, кажется, знаком даже тем, кто вообще не учился в школе и не читал книг. Замечу сразу: уровень заданий вполне соответствует этим критериям. Об этом - чуть ниже. В целом, задания посвящены вовсе не анализу литературного произведения - отмечу даже: конкретного литературного произведения - а каким-то вещам, больше напоминающим уроки развития речи. Но там, где дело доходит непосредственно до работы с текстом, начинается самое забавное.
- Для примера приведу несколько заданий по "Преступлению и наказанию". Ученику предлагается проявить свое владение текстом, ответив на вопросы. "На какую реку смотрит герой?" - Здравствуйте! Ну, что ж, для разминки можно, конечно, и выяснить, на какую реку смотрит герой, тут же и станет понятно, в курсе ли ученик, что действие происходит в Петербурге. Только вот вопрос: а для чего спрашивать про реку? Это, кажется, деталь очевидная, но свидетельствует ли это о понимании произведения, если этот несложный факт можно почерпнуть даже не из краткого содержания, а из пересказа сюжета в Википедии? Этому вопросу соответствует другое задание "на знание текста" по "Мастеру и Маргарите". Там нужно вписать имя героини, которую мучили платком, - Фриды. Ладно, хорошо, я на своих уроках провожу иногда такие вот "летучки" на знание текста, чтобы выявить тех, кто не читал, и заставить отрабатывать материал. Но с какой целью даются такие задания на экзамене, который должен показать уровень знаний и понимания литературных произведений? Вот человек прочитал "Преступление и наказание", задумался над важными вопросами, сделал выводы, кучу сочинений написал к тому же, пришел демонстрировать понимание. "На какую реку смотрит герой?". Занавес. У меня вот в старой школе была учительница по литературе, очень любила такие вопросы. "В чем были ноги у Базарова, когда он пришел из сада?" - вопрошала она. "В росе", - был верный ответ. Почувствуйте разницу с вопросом вроде: "Почему у Базарова были красные руки?". Ну да ладно, размялись немного, переходим к более серьезным вопросам. "О каком герое идет речь в этом фрагменте?" - естественно, о Раскольникове. О каком же еще герое может идти речь? Вполне достаточно знать имя главного героя, чтобы при случае блеснуть эти знанием: "А, "Преступление и наказание"... Это где Раскольников топором старуху убил". К тому же, по кратким содержаниям и фрагментарному изучению романа по стандартной программе в школе довольно трудно составить представление о других героях, которого было бы достаточно, чтобы узнать их в приведенном отрывке. И, наконец, третий вопрос - по-видимому, самый трудный. "Какое событие разделило жизнь героя на "до" и "после"?" - Вписываю: "Убийство". Высвечивается правильный ответ: "Преступление". Не знаю, засчитан ли мой ответ как правильный. Меня больше занимает, почему засчитывается ответ "преступление". Эти люди интересуются, на какую реку смотрит герой, но довольствуются просто словом "преступление" - ответом, достойным хитрого двоечника, который наугад вписывает в клетки кусочек названия непрочитанного произведения.
- Что касается заданий на анализ стихотворения, то здесь тоже много интересного. Читаем в задании: "Укажите прием, использованный автором в первом четверостишии". Все бы ничего, да только в приведенном для анализа стихотворении не четверостишие, а пятистишие. Вот если, предположим, человек, отвечая на вопрос "назовите авторское определение жанра "Евгения Онегина", впишет в клетки "роман в стихах", а не идиотское "романвстихах", то баллы за это задание ему не начислят. У него-то права на неточность нет (кстати, в свое время именно неверное вписывание в клетки верного ответа лишило меня нескольких баллов и не позволило пройти в университет без экзаменов). Так почему, черт возьми, от ученика требуется точность, которая не соблюдается экзаменатором, явленным в виде этого дурацкого бланка? Следующий вопрос: "Как называется созвучие стихов стихотворных строк?". Я лично не знаю, как называется "созвучие стихов стихотворных строк". Я знаю, как называется "созвучие стихов" или "созвучие стихотворных строк" - это рифма. Это вы скобки забыли поставить, или сами не понимаете, что стих - это и есть стихотворная строка? "Укажите размер данного стихотворного текста (количество стоп указывать не нужно)". Замечательно! Как можно указать размер, не указывая количество стоп? Ямб, хорей, дактиль - все это метры, а размерами они становятся, только образуя стихотворную строку, состоящую из нескольких стоп: четырехстопный хорей. Предлагаю альтернативное задание: "Укажите вид стопы (не нужно уточнять, ямб это или хорей)". А вот - еще одно интригующее задание: "Из перечисленных ниже средств три встречаются в первой строфе стихотворения.Ответ запишите в виде последовательности цифр (цифры укажите в последовательности возрастания, без букв)". Спустя несколько минут поняв, наконец, что и как надо записывать, начинаю искать в тексте приемы, указанные в вариантах. Два из трех нашла, еще один прием заведомо не подходит. Остался один: анафора. И - вот незадача! В тексте нет анафоры. Есть эпифора, но ее нет в вариантах. Ну ладно, впишу анафору. Ура! Правильно.
- Ну и, наконец, пара слов о сочинении в части С ЕГЭ по русскомв. Критерии оценивания очень четкие, требования тоже. Вроде бы и хорошо: очевидно, как именно нужно писать текст. Но оказывается, что самые яркие, самые оригинальные сочинения, в которых проявлено желание ученика мыслить и рассуждать, не набирают максимального количества баллов. Почему? Да потому, что в сочинении-рассуждении никакого рассуждения от ученика не ждут. Нужно, грубо говоря, сформулировать, "о чем говорит автор", согласиться с этой точкой зрения (ой, ну давайте будем честными!), привести парочку примеров из литературы, которые к чему только не подойдут, а в заключении эмоционально повосторгаться замечательным текстом, предложенным экзаменаторами. Между прочим, учитывайте, что из зарубежной литературы лучше примеров не приводить. Ученик ведь должен в первую очередь продемонстрировать не свой кругозор или книжные предпочтения, а степень "изученности" школьной программы, представленной отечественной классикой (см. вопросы про Достоевского). А вот этих вот ваших Теккереев, Фитцджеральдов и Брэдбери на досуге обсуждайте. Более того, полет фантазии тоже придется унять: несколько страниц ваших рассуждений не произведут должного впечатления на проверяющего, ибо краткость - сестра таланта. Отсеки ненужное и оставь предложений 10, которых будет достаточно, чтобы соответствовать описанным выше критериям.
- Я думаю, что ЕГЭ - процедура бессмысленная и оскорбительная. В чем бессмысленность? - А вот в чем. Представьте, что у вас есть прекрасные марокканские апельсины, сочные, ароматные, сладкие. И у вас есть возможность выжимать из них себе сок. Но вместо этого вы вынуждены вынимать из шкафа пакет с концентратом, разводить его и пить сок, жиденький, пахнущий больше водопроводной водой, чем апельсинами. Это так же глупо, как иметь блестящего собеседника и обсуждать статью из желтой прессы вместо живого разговора. Что касается оскорбительности - оскорбительны и форма, и содержание ЕГЭ. Оскорбительно это вписывание - вопреки самому языку - словосочетаний в одно слово без пробелов, оскорбительно перечисление каких-то букв и цифр вместо ответа, оскорбительны неточности в формулировках заданий. Оскорбительно знать правильный ответ, но терять баллы из-за того, что он неверно вписан в бланк. Оскорбительно быть начитанным человеком и отвечать на вопросы вроде "на какую реку смотрит герой?", тем самым оказываясь в равных условиях с кем-то, кто вообще не читал произведение и ограничился кратким содержанием или интуицией. Оскорбителен и тот факт, что вопросы эти, как видно, ориентированы на потенциально более слабого ученика - а ведь экзамен-то по выбору, то есть человек, по идее, должен выбирать, исходя из своих интересов и склонностей. Оскорбительно не иметь возможности высказать свое мнение и написать красивый текст, будучи вынужденным подменять свою точку зрения какими-то прописными истинами, перечисленными в установленном порядке. Оскорбительно и то, что вот этого достаточно для того, чтобы продемонстрировать "знание" литературы. И самое грустное заключается в том, что по ЕГЭ - по самим заданиям - можно сделать вполне определенные выводы о школьном уровне изучения литературы. Уровень этот весьма невысок. В самом деле, если школьник после десяти лет обучения затрудняется с поиском эпитета в стихотворении и не может перечислить три рода литературы - вопросы, которые соответствовали бы, например, заданиям по математике вроде: "Сколько будет 15 плюс 32?" - и если такого типа задания включаются в экзамен, демонстрирующий уровень освоения предмета, то остается сделать вывод, что предмет освоен очень поверхностно. Логично предположить, что освоен он поверхностно не потому, что средний ученик неспособный. Учитывая политику "натаскивания" на сдачу ЕГЭ, напрашивается вывод о сумбурности и поверхностности самой программы. К сожалению, в связи со всем этим наряду с вопросом "Нужен ли нам такой экзамен?" у меня возникает и другой: "Нужна ли нам такая литература?".
- Пару недель назад я из интереса прорешала все задания ЕГЭ по литературе за прошлые годы, какие только смогла найти (имею в виду не сочинение, а "теорию"). Что тут скажешь! Набор произведений, которые предлагаются для анализа, очень и очень скудный. Это произведений 10-12, как прозаических, так и стихотворных, сюжет которых, кажется, знаком даже тем, кто вообще не учился в школе и не читал книг. Замечу сразу: уровень заданий вполне соответствует этим критериям. Об этом - чуть ниже. В целом, задания посвящены вовсе не анализу литературного произведения - отмечу даже: конкретного литературного произведения - а каким-то вещам, больше напоминающим уроки развития речи. Но там, где дело доходит непосредственно до работы с текстом, начинается самое забавное.
- Для примера приведу несколько заданий по "Преступлению и наказанию". Ученику предлагается проявить свое владение текстом, ответив на вопросы. "На какую реку смотрит герой?" - Здравствуйте! Ну, что ж, для разминки можно, конечно, и выяснить, на какую реку смотрит герой, тут же и станет понятно, в курсе ли ученик, что действие происходит в Петербурге. Только вот вопрос: а для чего спрашивать про реку? Это, кажется, деталь очевидная, но свидетельствует ли это о понимании произведения, если этот несложный факт можно почерпнуть даже не из краткого содержания, а из пересказа сюжета в Википедии? Этому вопросу соответствует другое задание "на знание текста" по "Мастеру и Маргарите". Там нужно вписать имя героини, которую мучили платком, - Фриды. Ладно, хорошо, я на своих уроках провожу иногда такие вот "летучки" на знание текста, чтобы выявить тех, кто не читал, и заставить отрабатывать материал. Но с какой целью даются такие задания на экзамене, который должен показать уровень знаний и понимания литературных произведений? Вот человек прочитал "Преступление и наказание", задумался над важными вопросами, сделал выводы, кучу сочинений написал к тому же, пришел демонстрировать понимание. "На какую реку смотрит герой?". Занавес. У меня вот в старой школе была учительница по литературе, очень любила такие вопросы. "В чем были ноги у Базарова, когда он пришел из сада?" - вопрошала она. "В росе", - был верный ответ. Почувствуйте разницу с вопросом вроде: "Почему у Базарова были красные руки?". Ну да ладно, размялись немного, переходим к более серьезным вопросам. "О каком герое идет речь в этом фрагменте?" - естественно, о Раскольникове. О каком же еще герое может идти речь? Вполне достаточно знать имя главного героя, чтобы при случае блеснуть эти знанием: "А, "Преступление и наказание"... Это где Раскольников топором старуху убил". К тому же, по кратким содержаниям и фрагментарному изучению романа по стандартной программе в школе довольно трудно составить представление о других героях, которого было бы достаточно, чтобы узнать их в приведенном отрывке. И, наконец, третий вопрос - по-видимому, самый трудный. "Какое событие разделило жизнь героя на "до" и "после"?" - Вписываю: "Убийство". Высвечивается правильный ответ: "Преступление". Не знаю, засчитан ли мой ответ как правильный. Меня больше занимает, почему засчитывается ответ "преступление". Эти люди интересуются, на какую реку смотрит герой, но довольствуются просто словом "преступление" - ответом, достойным хитрого двоечника, который наугад вписывает в клетки кусочек названия непрочитанного произведения.
- Что касается заданий на анализ стихотворения, то здесь тоже много интересного. Читаем в задании: "Укажите прием, использованный автором в первом четверостишии". Все бы ничего, да только в приведенном для анализа стихотворении не четверостишие, а пятистишие. Вот если, предположим, человек, отвечая на вопрос "назовите авторское определение жанра "Евгения Онегина", впишет в клетки "роман в стихах", а не идиотское "романвстихах", то баллы за это задание ему не начислят. У него-то права на неточность нет (кстати, в свое время именно неверное вписывание в клетки верного ответа лишило меня нескольких баллов и не позволило пройти в университет без экзаменов). Так почему, черт возьми, от ученика требуется точность, которая не соблюдается экзаменатором, явленным в виде этого дурацкого бланка? Следующий вопрос: "Как называется созвучие стихов стихотворных строк?". Я лично не знаю, как называется "созвучие стихов стихотворных строк". Я знаю, как называется "созвучие стихов" или "созвучие стихотворных строк" - это рифма. Это вы скобки забыли поставить, или сами не понимаете, что стих - это и есть стихотворная строка? "Укажите размер данного стихотворного текста (количество стоп указывать не нужно)". Замечательно! Как можно указать размер, не указывая количество стоп? Ямб, хорей, дактиль - все это метры, а размерами они становятся, только образуя стихотворную строку, состоящую из нескольких стоп: четырехстопный хорей. Предлагаю альтернативное задание: "Укажите вид стопы (не нужно уточнять, ямб это или хорей)". А вот - еще одно интригующее задание: "Из перечисленных ниже средств три встречаются в первой строфе стихотворения.Ответ запишите в виде последовательности цифр (цифры укажите в последовательности возрастания, без букв)". Спустя несколько минут поняв, наконец, что и как надо записывать, начинаю искать в тексте приемы, указанные в вариантах. Два из трех нашла, еще один прием заведомо не подходит. Остался один: анафора. И - вот незадача! В тексте нет анафоры. Есть эпифора, но ее нет в вариантах. Ну ладно, впишу анафору. Ура! Правильно.
- Ну и, наконец, пара слов о сочинении в части С ЕГЭ по русскомв. Критерии оценивания очень четкие, требования тоже. Вроде бы и хорошо: очевидно, как именно нужно писать текст. Но оказывается, что самые яркие, самые оригинальные сочинения, в которых проявлено желание ученика мыслить и рассуждать, не набирают максимального количества баллов. Почему? Да потому, что в сочинении-рассуждении никакого рассуждения от ученика не ждут. Нужно, грубо говоря, сформулировать, "о чем говорит автор", согласиться с этой точкой зрения (ой, ну давайте будем честными!), привести парочку примеров из литературы, которые к чему только не подойдут, а в заключении эмоционально повосторгаться замечательным текстом, предложенным экзаменаторами. Между прочим, учитывайте, что из зарубежной литературы лучше примеров не приводить. Ученик ведь должен в первую очередь продемонстрировать не свой кругозор или книжные предпочтения, а степень "изученности" школьной программы, представленной отечественной классикой (см. вопросы про Достоевского). А вот этих вот ваших Теккереев, Фитцджеральдов и Брэдбери на досуге обсуждайте. Более того, полет фантазии тоже придется унять: несколько страниц ваших рассуждений не произведут должного впечатления на проверяющего, ибо краткость - сестра таланта. Отсеки ненужное и оставь предложений 10, которых будет достаточно, чтобы соответствовать описанным выше критериям.
- Я думаю, что ЕГЭ - процедура бессмысленная и оскорбительная. В чем бессмысленность? - А вот в чем. Представьте, что у вас есть прекрасные марокканские апельсины, сочные, ароматные, сладкие. И у вас есть возможность выжимать из них себе сок. Но вместо этого вы вынуждены вынимать из шкафа пакет с концентратом, разводить его и пить сок, жиденький, пахнущий больше водопроводной водой, чем апельсинами. Это так же глупо, как иметь блестящего собеседника и обсуждать статью из желтой прессы вместо живого разговора. Что касается оскорбительности - оскорбительны и форма, и содержание ЕГЭ. Оскорбительно это вписывание - вопреки самому языку - словосочетаний в одно слово без пробелов, оскорбительно перечисление каких-то букв и цифр вместо ответа, оскорбительны неточности в формулировках заданий. Оскорбительно знать правильный ответ, но терять баллы из-за того, что он неверно вписан в бланк. Оскорбительно быть начитанным человеком и отвечать на вопросы вроде "на какую реку смотрит герой?", тем самым оказываясь в равных условиях с кем-то, кто вообще не читал произведение и ограничился кратким содержанием или интуицией. Оскорбителен и тот факт, что вопросы эти, как видно, ориентированы на потенциально более слабого ученика - а ведь экзамен-то по выбору, то есть человек, по идее, должен выбирать, исходя из своих интересов и склонностей. Оскорбительно не иметь возможности высказать свое мнение и написать красивый текст, будучи вынужденным подменять свою точку зрения какими-то прописными истинами, перечисленными в установленном порядке. Оскорбительно и то, что вот этого достаточно для того, чтобы продемонстрировать "знание" литературы. И самое грустное заключается в том, что по ЕГЭ - по самим заданиям - можно сделать вполне определенные выводы о школьном уровне изучения литературы. Уровень этот весьма невысок. В самом деле, если школьник после десяти лет обучения затрудняется с поиском эпитета в стихотворении и не может перечислить три рода литературы - вопросы, которые соответствовали бы, например, заданиям по математике вроде: "Сколько будет 15 плюс 32?" - и если такого типа задания включаются в экзамен, демонстрирующий уровень освоения предмета, то остается сделать вывод, что предмет освоен очень поверхностно. Логично предположить, что освоен он поверхностно не потому, что средний ученик неспособный. Учитывая политику "натаскивания" на сдачу ЕГЭ, напрашивается вывод о сумбурности и поверхностности самой программы. К сожалению, в связи со всем этим наряду с вопросом "Нужен ли нам такой экзамен?" у меня возникает и другой: "Нужна ли нам такая литература?".