(Untitled)

[iwan_s]

В кино есть физики, лирики и идиоты

Comments

[rudakis]

лирики=идиоты?

[iwan_s]

Напротив, самые умные. :))

[iwan_s]

Физики - технологисты. Используют технологии, как правило, очень грамотно, но прорывов от них ждать не приходится. Только грамотную, добротную работу.
Лирики - "прорывщики". Благодаря им киноиндустрия переходит на новые уровни. Ну а третьи - это российские сценаристы. И не только они. :)

[volodimir_k]

Почему сценаристы? Скорее российские режисеры и продюсеры, которые работают над сценарием. А сценаристы пишут или то, что заказывают, или по велению сердца, а там уже полный простор. А когда Бондарьчуг за большие бабки везет хрен знает откуда несколько слонов, которых было бы хорошо снять, а потом отправляет их обратно, ибо не в тему пришлись, это да. Или снимает сцену с 7 камер, заказывая их по всей стране, а потом монтирует всю сцену с одной-двух. От таких людей ждать прорывов или хотя бы чего-то хорошего сложно.

[iwan_s]

Ну, он все-таки привез слонов и добыл семь камер. Другой вопрос, что не понадобились. Но ведь сделал! Уже неплохо. :))

[struna20071]

Может быть я и безнадежно отставший от реалий идеалист, но на днях посмотрел "Рублева" и еще раз убедился в том, что пока будет существовать кино, первыми (в смысле теми, кого запомнят по-крупному) всегда будут те, кому есть что СКАЗАТЬ, а не те, кому есть что ПОКАЗАТЬ.

[mr_gr]

Хотелось бы в это верить...

[struna20071]

А отчего так мрачно? Так оно и будет: те, кто хоть чуток разбираются в кино будут помнить (применительно к русскому, например) и Довженко и Хуциева и Параджанова и Герасимова. А кто нет - и знать даже не будут каких-нибудь Бондарчука-мл или того же Руминова. Речь, естественно, о грядущих поколениях...

[iwan_s]

Разумеется. Идею, сюжет никто не отменял.
Но когда в сценарии начинают кромсать куски на потому, что "сегодня это снять невозможно", а потому, что "а вот на это-то денег у нас как раз и нет" сперва ощущаешь раздражение, а потом чувствуешь себя идиотом.
История валится иной раз не потому, что в ней нет хорошей идеи или драматически он плох, а потому, что вылетают или меняются смысловые куски из-за отсутствия денег. :(

[snowman_fedya]

есть режиссёры-ролевики, те. играющие в режиссёров, в "настоящих режиссёров". поскольку игра всегда определённое поле условности, то там запросто может быть замена кинг-конга на слесаря, поскольку для отыгрыша, для внутреннего самочувствия такого игруна разницы нет. в его поле условности слесарь отыгрывает кинг-конга. а какая-то спёртая из "матрицы" хвостатая фигня -- космический корабль. (это чтоб пальцем показать, да.)

естественно, мнение зрителя такого ролевика не интересует. он свою роль отыграл, получил свою долю кайфа и денег.

[iwan_s]

Тут проблема в том, что люди всерьез собираются снимать, без всей этой павлиньей лажи. И они понимающие люди, разбирающиеся. Но вот потом оно как-то само собой сворачивает на российские рельсы. :(

[snowman_fedya]

так оно всерьёз. для себя всерьёз. но таки да, "всё равно получается автомат калашникова"

[dannallar]

Это все еще про "ОО"? :)

[iwan_s]

Да Господь с Вами. :)
Нешто у нас подобных случаев мало? :)