Может быть я и безнадежно отставший от реалий идеалист, но на днях посмотрел "Рублева" и еще раз убедился в том, что пока будет существовать кино, первыми (в смысле теми, кого запомнят по-крупному) всегда будут те, кому есть что СКАЗАТЬ, а не те, кому есть что ПОКАЗАТЬ.
А отчего так мрачно? Так оно и будет: те, кто хоть чуток разбираются в кино будут помнить (применительно к русскому, например) и Довженко и Хуциева и Параджанова и Герасимова. А кто нет - и знать даже не будут каких-нибудь Бондарчука-мл или того же Руминова. Речь, естественно, о грядущих поколениях...
Разумеется. Идею, сюжет никто не отменял. Но когда в сценарии начинают кромсать куски на потому, что "сегодня это снять невозможно", а потому, что "а вот на это-то денег у нас как раз и нет" сперва ощущаешь раздражение, а потом чувствуешь себя идиотом. История валится иной раз не потому, что в ней нет хорошей идеи или драматически он плох, а потому, что вылетают или меняются смысловые куски из-за отсутствия денег. :(
Тут еще такая штука. Тарковский снимал во времена Госкино. Выбить деньги, запустится было непросто, но если уж удавалось - то снималось именно так, как было написано. И деньги давались. Сейчас у Тарковского, полагаю, возникли бы большие проблемы. И совершенно неизвестно, как выглядели бы "Страсти по Андрею" сегодня. :(
Reply
Reply
Reply
Но когда в сценарии начинают кромсать куски на потому, что "сегодня это снять невозможно", а потому, что "а вот на это-то денег у нас как раз и нет" сперва ощущаешь раздражение, а потом чувствуешь себя идиотом.
История валится иной раз не потому, что в ней нет хорошей идеи или драматически он плох, а потому, что вылетают или меняются смысловые куски из-за отсутствия денег. :(
Reply
Сейчас у Тарковского, полагаю, возникли бы большие проблемы. И совершенно неизвестно, как выглядели бы "Страсти по Андрею" сегодня. :(
Reply
Leave a comment