Аргумент в споре о методологии науки

[ivanov_petrov]

Когда заходит разговор о методологии науки, очень обычен такой аргумент: глупости, нет никакой методологии науки, это выдумки философов. Практикующие ученые не следуют никаким правилам, они просто прилагают все наличные силы для решения стоящих перед ними задач. Спросите ученых - большинство признают, что в своей деятельности они не следуют никакой

Comments

[ext_3776482]

/ Удивительно много умных людей вокруг, причем невостребованных почему то/
ну как, несостоявшиеся президенты, как известно, работают московскими таксистами

[malbiz]

Коли Вы упомянули воспоминания Гейзенберга, то вот большая цитата оттуда (я - здесь Гейзенберг

[misha_makferson]

>Только теория решает, что именно можно наблюдать.
А это всё та же мысль, что теория "делает" себе факты. Прецессия орбиты Меркурия сама по себе не значит ничего, может Солнце искривляет пространство, может там ещё невидимая планета есть, а может это очередная неопознанная хрень.

[malbiz]

Если понимать "делает" как "объясняет, ранжирует, и встраивает в общую картину мира", то полностью согласен.

[ext_3776482]

/Ученому неважно, каким образом он пришел к результату, подтверждаемому экспериментом. /
ну как неважно. А если он пришел к результату при помощи вращающейся в руках металлической рамки?

Да еще с логикой типа "Человек на 70% состоит из воды, а огурец - на 90%. Путем несложных математических вычислений можно подсчитать, что человек - на 80% огурец."

человек = 7/10 вода + 3/10 всё остальное,
огурец = 9/10 вода + 1/10 всё остальное.
Выражая воду из 2-го уравнения и подставляя в 1-е, получаем:
человек = 7/9 огурец + 2/9 всё остальное.

[axsmyth]

А экспериментом подтверждается?

[ext_3776482]

если засолить, то да