Высокомерие
Мне не очень понятно различение высокомерия и превосходства (в современной жизни, конечно, - меня не происхождение слов интересует и не история, а современность).
Поверхностный ответ очевиден - высокомерие связано с тем, что некое лицо приписывает себе выдуманный статус, не обеспеченный действительными заслугами, а превосходство - реальное преимущество в какой-то деятельности, способности. При этом высокомерный презрительно относится окружающим, а превосходство этого не подразумевает.
Так по "словарному" смыслу. Бессмысленно говорить, что кто-то высокомерен по факту знания латинского языка - это все равно, что сказать, что кто знает математику или иной предмет, высокомерен. Странно было бы сказать, что знающий нечто должен скрывать свои знания или за них извиняться - вроде бы это нейтральное, нормальное поведение, "просто быть собой" - знать то, что знаешь.
Но вот я смотрел на массу ответов про старую орфографию, и там чуть не самый частый вариант - раз "они" не пишут как все и демонстрируют знание того, что другие не знают, значит, они высокомерны.
Этот оттенок чувств проявляется достаточно часто. То есть приведенное выше "нормальное" понимание превосходства и высокомерия не работает. На деле есть представление о норме, которой "все" должны соответствовать, а демонстрировать, что ты отличаешься от этой "кем-то" принятой нормы - высокомерие. Превосходство тогда - это "дозволенное" превосходство, когда внутри тех областей, где допускается "соревнование", некто показывает хорошие результаты, превосходящие других. Если же заповедано, что где-то соревноваться не следует, а следует быть как все, то любая демонстрация превосходства тут же расценивается как высокомерие. То есть существуют особенные чувствительные области, где любой показатель превосходства по умолчанию снабжается дополнением "он меня презирает" и расценивается как высокомерие.
И тогда, конечно, сразу же интересно, как выглядит та область, где дозволено быть превосходящим - в деталях, со списком дозволенных знаний, и как обрисовывается область, где не дозволено. К примеру, знать английский, допустим, дозволено, то есть наличие таких знаний расценивается как превосходство, а не высокомерие. А знать нечто иное - нет, не дозволено.
Сюда же относятся, конечно, деньги. Есть весьма известная проблематика - простительно или непростительно в России обладать большими деньгами. Там есть длинные ряды фактов, описываемые выражениями вроде "честно такие деньги не добыть" и пр., то есть отличаться деньгами "сильно" (насколько сильно - это другой вопрос) нельзя, по этому параметру отличие расценивается как высокомерие, а не превосходство. То есть сам факт наличия некоторой "сверхпороговой" суммы денег влечет автоматическое дополнение: этот нас не уважает.
То есть эта дуальность затрагивает очень разнообразные сферы жизни. В одних сферах надо быть в середине нормы, не выделяться, норма представлет собой плоскую границу, в других сферах жизни это такая достижительная, соревновательная шкала, там можно быть выше других, это не осуждается.
Не приходило в голову, что и знания тоже располюсованы по этим группам. Что так относятся к происхождению, к деньгам - в общем, банальность. А что к знаниям - кажется, нет.
(c) zh3l
Поверхностный ответ очевиден - высокомерие связано с тем, что некое лицо приписывает себе выдуманный статус, не обеспеченный действительными заслугами, а превосходство - реальное преимущество в какой-то деятельности, способности. При этом высокомерный презрительно относится окружающим, а превосходство этого не подразумевает.
Так по "словарному" смыслу. Бессмысленно говорить, что кто-то высокомерен по факту знания латинского языка - это все равно, что сказать, что кто знает математику или иной предмет, высокомерен. Странно было бы сказать, что знающий нечто должен скрывать свои знания или за них извиняться - вроде бы это нейтральное, нормальное поведение, "просто быть собой" - знать то, что знаешь.
Но вот я смотрел на массу ответов про старую орфографию, и там чуть не самый частый вариант - раз "они" не пишут как все и демонстрируют знание того, что другие не знают, значит, они высокомерны.
Этот оттенок чувств проявляется достаточно часто. То есть приведенное выше "нормальное" понимание превосходства и высокомерия не работает. На деле есть представление о норме, которой "все" должны соответствовать, а демонстрировать, что ты отличаешься от этой "кем-то" принятой нормы - высокомерие. Превосходство тогда - это "дозволенное" превосходство, когда внутри тех областей, где допускается "соревнование", некто показывает хорошие результаты, превосходящие других. Если же заповедано, что где-то соревноваться не следует, а следует быть как все, то любая демонстрация превосходства тут же расценивается как высокомерие. То есть существуют особенные чувствительные области, где любой показатель превосходства по умолчанию снабжается дополнением "он меня презирает" и расценивается как высокомерие.
И тогда, конечно, сразу же интересно, как выглядит та область, где дозволено быть превосходящим - в деталях, со списком дозволенных знаний, и как обрисовывается область, где не дозволено. К примеру, знать английский, допустим, дозволено, то есть наличие таких знаний расценивается как превосходство, а не высокомерие. А знать нечто иное - нет, не дозволено.
Сюда же относятся, конечно, деньги. Есть весьма известная проблематика - простительно или непростительно в России обладать большими деньгами. Там есть длинные ряды фактов, описываемые выражениями вроде "честно такие деньги не добыть" и пр., то есть отличаться деньгами "сильно" (насколько сильно - это другой вопрос) нельзя, по этому параметру отличие расценивается как высокомерие, а не превосходство. То есть сам факт наличия некоторой "сверхпороговой" суммы денег влечет автоматическое дополнение: этот нас не уважает.
То есть эта дуальность затрагивает очень разнообразные сферы жизни. В одних сферах надо быть в середине нормы, не выделяться, норма представлет собой плоскую границу, в других сферах жизни это такая достижительная, соревновательная шкала, там можно быть выше других, это не осуждается.
Не приходило в голову, что и знания тоже располюсованы по этим группам. Что так относятся к происхождению, к деньгам - в общем, банальность. А что к знаниям - кажется, нет.
(c) zh3l