Я бы сказал, что зайцы - проказники! Что совершенно согласуется с их наименованием по-итальянски: "лепре", - и сразу в полный рост встаёт народохозяйственная мечта про обширные лепрозории с крупнейшими консерваториями в них - чтобы зайцев разводить и питательные консервы из них по месту вылова сразу же штамповать.
Ну, поскольку в обратную сторону - насилию-то нередко именно проказами противляются, то, возможно, противодействие по закону физики уравновешено... Понимаю, что это не раскрывает более трепещущей и объемлющей темы: допустимо ли противляться насилию злом?.. В том числе - если это "насилие добра"?
касательно количества моральных уродов в структурах управления - это известная проблема: "Psychopathy in the workplace is a serious issue as, although psychopaths typically represent only a small percentage of the staff, they are most common at higher levels of corporate organizations..." - Psychopathy in the workplace
и сделать тут вряд ли что-то удастся, мне кажется.
к этому же относится высказывание Роберт Хаэра, автора общепризнанного теста на психопатию ( подробности): Я всегда говорил, что если бы не изучал психопатов в тюрьме, то делал бы это на бирже.
> обычный дворник и дворник-социопат примерно одинаково будут справляться
начальником дворников станет, однако, дворник-психопат, а не обычный дворник, вероятнее всего.
относительно Китая - не знаю, но в США начальство - те же самые люди, что в России были секретарями райкомов. это одна порода. в России им просто было не развернуться: ватники мешали.
Важно, чтобы начальник дворников был хорошим начальником и хорошим дворником. И не занимался коррупцией и хищениями. Этого вполне можно добиться внешним воздействием.
То, что "имел в виду" Платоникус, вроде бы называется "стёбом"... А вот его собеседник - вроде бы предполагал гораздо более глубокое и естественное явление: сотворчество. Я, например, равнодушен к произведениях некого "превосходящего мой уровень" совершенства - мне с ними просто не о чем "беседовать" (если нужен пример... ну, скажем, пусть это будут пластические спектакли Аллы Сигаловой - в отличие, например, от бесконечно мною любимой - и тоже, конечно, недосягаемой Пины Бауш, но Бауш-то "красками на сценической палитре" берёт обычных людей...). Или, где-то поблизости пример: многие режиссёры театра и кино высказывались в том духе, что если пьеса или сценарий самостоятельным образом "излишне" хороши (мол, "ни убавить, ни прибавить") - то и не стоит за них браться: пусть остаются в жанре литературы
( ... )
В рассуждении про моральных уродов и власть есть одно упущение. Не рассмотрен вариант, при котором уроды во власти просто виднее, чем в среднем по социуму. У этого "виднее" в свою очередь может быть несколько причин. То есть сами условия наблюдения и измерения могут искажать результаты исследования, это надо бы учитывать.
Многие бифуркации, неожиданные "революции", всплески в антропологии, в палеонтологии объяснялись впоследствии влиянием выборки, доступностью данных. Кажется, что вот он - всплеск, концентрация, но на самом деле просто под фонарем было проще искать. Данные с соседних полян были уничтожены временем, труднее находились, не бросались в глаза, требовали других методов выявления и анализа.
Comments 33
А всё почему? Потому что зайцы - добро!
Reply
Reply
Reply
Reply
и сделать тут вряд ли что-то удастся, мне кажется.
к этому же относится высказывание Роберт Хаэра, автора общепризнанного теста на психопатию ( подробности): Я всегда говорил, что если бы не изучал психопатов в тюрьме, то делал бы это на бирже.
Reply
Reply
начальником дворников станет, однако, дворник-психопат, а не обычный дворник, вероятнее всего.
относительно Китая - не знаю, но в США начальство - те же самые люди, что в России были секретарями райкомов. это одна порода. в России им просто было не развернуться: ватники мешали.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Многие бифуркации, неожиданные "революции", всплески в антропологии, в палеонтологии объяснялись впоследствии влиянием выборки, доступностью данных. Кажется, что вот он - всплеск, концентрация, но на самом деле просто под фонарем было проще искать. Данные с соседних полян были уничтожены временем, труднее находились, не бросались в глаза, требовали других методов выявления и анализа.
Reply
Reply
Leave a comment