Мне кажется, проблема здесь в самом наличии разницы в результате между нормальным человеком на этой должности и мудаком/социопатом.
Вот возьмём двух дворников. Кажется, обычный дворник и дворник-социопат примерно одинаково будут справляться с этим делом.
Вот так и в управлении должно быть. Социопат чудит до тех пор, пока что-то может для себя на чудеже выгадать. Если он понимает, что выгадать можно только результатами своей работы, он будет шёлковым. Возможно, в общении это будет не самый приятный человек временами, но это ведь и не важно.
Мудаки тоже должны отсеиваться чисто по результатам. Там, где управление есть, а результат не требуется - вот им раздолье.
Я бы начал с того, чтобы на пушечный выстрел не подпускать ни к какому управлению "бройлерных менеджеров", всяких там MBA, выпускников академии управления и прочие партийные болтологические кадры. Вот у китайцев, например, самое крупное представленное в ЦК образование - инженерное. И результат совсем не такой, как в стране, где всю вторую половину XX века давали руководящие должности идейно крепким речекрякам.
> обычный дворник и дворник-социопат примерно одинаково будут справляться
начальником дворников станет, однако, дворник-психопат, а не обычный дворник, вероятнее всего.
относительно Китая - не знаю, но в США начальство - те же самые люди, что в России были секретарями райкомов. это одна порода. в России им просто было не развернуться: ватники мешали.
Важно, чтобы начальник дворников был хорошим начальником и хорошим дворником. И не занимался коррупцией и хищениями. Этого вполне можно добиться внешним воздействием.
Вот возьмём двух дворников. Кажется, обычный дворник и дворник-социопат примерно одинаково будут справляться с этим делом.
Вот так и в управлении должно быть. Социопат чудит до тех пор, пока что-то может для себя на чудеже выгадать. Если он понимает, что выгадать можно только результатами своей работы, он будет шёлковым. Возможно, в общении это будет не самый приятный человек временами, но это ведь и не важно.
Мудаки тоже должны отсеиваться чисто по результатам. Там, где управление есть, а результат не требуется - вот им раздолье.
Я бы начал с того, чтобы на пушечный выстрел не подпускать ни к какому управлению "бройлерных менеджеров", всяких там MBA, выпускников академии управления и прочие партийные болтологические кадры. Вот у китайцев, например, самое крупное представленное в ЦК образование - инженерное. И результат совсем не такой, как в стране, где всю вторую половину XX века давали руководящие должности идейно крепким речекрякам.
Reply
начальником дворников станет, однако, дворник-психопат, а не обычный дворник, вероятнее всего.
относительно Китая - не знаю, но в США начальство - те же самые люди, что в России были секретарями райкомов. это одна порода. в России им просто было не развернуться: ватники мешали.
Reply
Reply
Leave a comment