- это только мое впечатление или такое свойство? Дело касается компьютеров, так что мои впечатления мало что значат, но хотелось бы понять
( Read more... )
Судя по всему и конкурсу читательских рисунков на сайте "Нью-Йоркера", графические редакторы давно лежат в приложениях для айфона. Ребенок какими-то пользуется. Насчет калейдоскопа тоже недоумеваю. Ландшафтные программы должны быть у архитекторов и дизайнеров, нет сомнений. А текстовый редактор не трогают, чтобы пользователю не пришлось переучиваться. А то еще обидится и уйдет.
Отчасти Вы правы. Известное известно немногим. Но в целом ситуация с софтом припечальнейшая. Как тут в комментах обсуждается, потому что за "прогресс" люди заплатили потерей множества степеней свободы обретения уникальных разновидностей опыта. Даже не объяснить некоторым в комментах, что различные техники рисования дают различные отклики и опыт в душе сиотрящего на картину. А фотография суживает спектр этих опытов. Но нет, пишет, что всегда хотели смартфонс фотокамерой. Помните тот пост, где автор разоблачал художников Возрождения - какими они там фотографическими приборами тайно пользовались? Так сузилась сфера степеней свободы опыта в области изобразительного. Кроме фотографии и помыслить ничего не могут. Не могут и другой софт помыслить. Потому надо быть скромным в желаньях и радоваться внезапным обретеньям, которые дарчт иногда талантливые люди - и в софте, и в играх.
Ну, не знаю... Мне казалось, что скромным надо быть в оценке собственной значимости. Это верно. А скромным в желаниях... Зачем? Ну, конечно, если от желаний происходит одно нытье, что "недодали", тогда конечно. Но ведь могут придумываться какие-то вещи, если себя не так строго ограничивать. Посмотрите на комментарий Шляпника. Он говорит - хотя и с отчаянным таким настроением, типа уже не раз разочаровывался... Он говорит: плохо, что ничего никому не надо. Даже врагов нет, полная свобода творчества - делай что хочешь, все равно ничего не надо. Он как раз программист, и у него, как я понимаю, были очень нетривиальные идеи, и он их пытался развивать. То есть я со стороны пользователя кричу: ау! нету хороших новых программ! А он со стороны программиста-изобретателя говорит: ау! ну хоть кому-то что-то надо? отзовитесь! Но при этом на мои желания Шляпник реагирует весьма свирепо. Видимо, потому, что не полагает меня серьезно желающим: если б таких было много и они бы платили за интерес, тогда да. А просто так - одно баловство. Но и он со
( ... )
Хочу отметить, что был такой графический редактор, который имитировал кисти художника, имитируя мазки, разные типы красок и т.п. Проиграл вчистую фотошопу и иллюстратору. Почему? Наверное, потому что всё это мало кому реально было надо. При желании, умелый фотошопец может всё это сымитировать и без специальной программы. А тем, кто не умеет, эти технические приёмчики не помогут рисовать интересно.
То же и с остальным. Пока нет востребованности, не будет и предложения. Может кто-то где-то сейчас и разрабатывает рукописный ввод в том стиле, как вы описали. Но пока это самое хотите вы и ещё один человек, эта программа не получит известности, так что для вас она как бы и не существует.
А простому пользователю все эти редакторы ландшафтов, генераторы музыки и стихов не нужны. Ему нужны обои, плейлист вконтакте и сервис отправки поздравительных открыток на мейл.ру.
Конечно. Я понимаю. Это прежде люди были полны страстью к искусству, и крестьянство веке в в 15 поддерживало трудовым кошельком, как могло. То ли дело сейчас. Нам ли до баловства. Если население в целом доросло лишь до вконтакте с обоями, то, конечно, что же тут говорить. Но есть в этой мысли некое лукавство, как мне кажется. Думаю, тут надо говорить за себя. Не "окружающему быдлу нужны только обои" а - мне, ничтожеству и недоделку, нужны только обои, я больше ничего не понимаю. Или - мне нужна сангина и уголь, и конструктор из жидких и воздушных элементов, и генератор почерка, а что там нужно другим - пусть они сами скажут.
Программа имитации разных инструментов рисования называется ArtRage. У неe есть демо-версия бесплатная (но с некоторым ограничением по функциям), попробуйте.
Я могу желать чего угодно и сколько угодно, но пока, помимо меня, не наберется критическое количество кошельков, готовых за эти желания платить, нового появляться не будет. С хардом проще: хотят приборы более легкие, широкие, быстрые, плоские достаточное количество потребителей. И мы еще не знаем что там творится в недрах многочисленных стартапов где-нибудь в силиконваллей.
(очень кротко) Общество в Средние века было богато, и даже окружающее быдло могло себе позволить всякую там технику сухой иглы отличать и поддерживать художника, который себе многие годы ту технику изучал. сейчас же время тяжелое, кризисы, конечно, как можно хотеть странного, надо сурово вспомнить о миллионах трудовых кошельков, которые не готовы за это платить. Тогда, конечно, не было таких финансовых инструментов, чтобы всем объяснить, что гравюра - вещь ненужная и баловство, а с другой стороны - за истекшие века быдловатость населения, конечно, выросла. По второму закону термодинамики, не иначе.
Вы не хотите понять одну такую простую весчь. В средние века работа кисточкой и красками, ну или угольком- и все ручками- была единственным способом худо-бедно запечатлеть реальность. Поэтому те немногие, кто это умел делать- обладали на сей вопрос своего рода монополией и могли навязать обществу, желавшему быть запечатленным, некие стандарты мастерства. Не хочешь платить- не получишь картинку на стенку и не запечатлеешься для потомков. При том что как и сейчас- большинству требуется правдоподобный пейзажик и портретик, в лучшем случае жанровая сценка. Ныне и пейзажик, и портретик генерит себе в неограниченных количествах любой желающий, решивший разориться на цифровой фотек или смартфончек. Жанровую сценку сам , возможно, и не сгенеришь- но скачать проблемы тоже не представляет. Соответственно профессионалы- живописцы никому ничего в плане вкуса навязать не в состоянии.Со всеми онерами.
Понятно. Средневековое быдло просто не знало, что оно хочет фотографию мыльницей, и потому по неграмотности поддерживало технику офорта. Я просто не хочу понять эту простую вещь. Спасибо, что рассказали, я бы в самом деле не догадался до такого.
В потенциальности они уже аж набрякли. Пора бы сделать, что ли. Если же аргумент в том, что фильм и программа - труд коллективный, и потому дорогой, и потому экономика не может себе позволить хороших фильмов - то следует ожидать, что продукты индивидуального творчества сейчас просто зашкаливающе хороши. Нас окружает потрясающая проза, незабываемые стихи и великолепные картины. Это только фильмы и программы отстают.
-- А в самом деле, почему? -- спросил Андрей. -- Писателей выдающихся -- нет, -- продолжал Гейгер. -- Художников -- нет. Композиторов -- нет. Этих... скульпторов тоже нет. -- Архитекторов нет, -- подхватил Андрей. -- Киношников нет... -- Ничего такого нет, -- сказал Гейгер. -- Миллион человек! Меня это сначала просто удивило, а потом, честно говоря, встревожило.
То, что вы описали возможно (в принципе). Но ест две проблемы, точнее, одна вытекает из другой. То, что перечисленно, это, по большому счету, баловство. Причем достаточно специфическое. Я бы с удовольствием поигрался бы каждой из этих программ. Но не долго. И уж точно не готов был бы заплатить за них серьезные деньги. Вот и получается, что для разработчиков выгоднее делать не только ангрибердс, но и кнопку-пердушку - потребительская ниша у них совпадает с программой для генерации стихов. Что до второй проблемы, то все "богатые возможности" обеспечиваются сложностью настроек и необходимости обучения использованию. Для развлечения это исключено, а профессионалов устраивают текущие инструменты.
Тоже верно. По сравнению с пожрать и поспать это, конечно, баловство. Ну так жизнь же у нас сытая. Вместо того, чтобы весь год упорно добывать из-под снега мороженную картошку, чего-то все, понимаете, то пишем, то, простите, рисуем. А профессионалов - о, да. Как их устраивают текущие инструменты, как устраивают. Они даже иногда аж подвывают от нехватки слов, как им все нравится.
Но ведь это действительно баловство. Вот программа генерирующая стихи. Зачем она? Сочинить хоку и лимерики к новогоднему корпоративу? Оду к выходу на пенсию главного бухгалтера? Стишки к утреннику в детском саду? Будет востребовано. Но потребители с такими запросами будут требовать кнопку "сделать офигенно", а список "выберите размер стиха" буде приводить их в шок. Ценители же всегда будут недовольны славорем, настройкой строгости словоформ и ограниченным выбором используемых анахронизмов. При этом шакалам пера и гиенам ротационных машин копирайтерам она не поможет, так как им нужно все время создавать что-то действительно новое. Разве что сочинительство текстов для шансона от этого выиграет.
А профессионалов - о, да. Как их устраивают текущие инструменты, как устраивают. Они даже иногда аж подвывают от нехватки слов, как им все нравится.Профессионалы тем и отличаются, что могут заплатить обоснованную сумму денег за инструмент, дающий нужный им результат. И если есть спрос, но нет предложения, то часто это связанно с невозможностью
( ... )
Я привел примеры очень разных продуктов. вы правы, программа, генерирующая очень плохие стихи - да, баловство. А вот с акварелью не так - я ведь не говорил, что программа должна рисовать плохие акварели, я о другом - об инструменте, который мог бы потребоваться современному цифровому художнику или любителю с планшетом. С тем же успехом вы можете сказать, что кубики - баловство, и незачем их давать детям. Про профессионалов спорить не буду. Не потому, что нет аргументов - тут как раз иначе. Про программы вроде акварели я фантазирую - может быть, я что-то упускаю и вы правы. А про софт для профи, которые могут оплатить если надо - я просто знаю, что это чушь. Почему вы ее сказали - это другой вопрос, мало ли, ситуация в разных сферах разная, может, вы знакомы с той сферой, где это именно так, или как и я про акварель - фантазируете. Бывает. Но возражать тут незачем.
Comments 313
Насчет калейдоскопа тоже недоумеваю. Ландшафтные программы должны быть у архитекторов и дизайнеров, нет сомнений. А текстовый редактор не трогают, чтобы пользователю не пришлось переучиваться. А то еще обидится и уйдет.
Reply
Reply
Но в целом ситуация с софтом припечальнейшая. Как тут в комментах обсуждается, потому что за "прогресс" люди заплатили потерей множества степеней свободы обретения уникальных разновидностей опыта. Даже не объяснить некоторым в комментах, что различные техники рисования дают различные отклики и опыт в душе сиотрящего на картину. А фотография суживает спектр этих опытов. Но нет, пишет, что всегда хотели смартфонс фотокамерой. Помните тот пост, где автор разоблачал художников Возрождения - какими они там фотографическими приборами тайно пользовались? Так сузилась сфера степеней свободы опыта в области изобразительного. Кроме фотографии и помыслить ничего не могут. Не могут и другой софт помыслить. Потому надо быть скромным в желаньях и радоваться внезапным обретеньям, которые дарчт иногда талантливые люди - и в софте, и в играх.
Reply
Reply
Хочу отметить, что был такой графический редактор, который имитировал кисти художника, имитируя мазки, разные типы красок и т.п.
Проиграл вчистую фотошопу и иллюстратору. Почему? Наверное, потому что всё это мало кому реально было надо. При желании, умелый фотошопец может всё это сымитировать и без специальной программы. А тем, кто не умеет, эти технические приёмчики не помогут рисовать интересно.
То же и с остальным. Пока нет востребованности, не будет и предложения. Может кто-то где-то сейчас и разрабатывает рукописный ввод в том стиле, как вы описали. Но пока это самое хотите вы и ещё один человек, эта программа не получит известности, так что для вас она как бы и не существует.
А простому пользователю все эти редакторы ландшафтов, генераторы музыки и стихов не нужны. Ему нужны обои, плейлист вконтакте и сервис отправки поздравительных открыток на мейл.ру.
Reply
Reply
Reply
Reply
С хардом проще: хотят приборы более легкие, широкие, быстрые, плоские достаточное количество потребителей.
И мы еще не знаем что там творится в недрах многочисленных стартапов где-нибудь в силиконваллей.
Reply
Reply
В средние века работа кисточкой и красками, ну или угольком- и все ручками- была единственным способом худо-бедно запечатлеть реальность. Поэтому те немногие, кто это умел делать- обладали на сей вопрос своего рода монополией и могли навязать обществу, желавшему быть запечатленным, некие стандарты мастерства. Не хочешь платить- не получишь картинку на стенку и не запечатлеешься для потомков. При том что как и сейчас- большинству требуется правдоподобный пейзажик и портретик, в лучшем случае жанровая сценка.
Ныне и пейзажик, и портретик генерит себе в неограниченных количествах любой желающий, решивший разориться на цифровой фотек или смартфончек. Жанровую сценку сам , возможно, и не сгенеришь- но скачать проблемы тоже не представляет. Соответственно профессионалы- живописцы никому ничего в плане вкуса навязать не в состоянии.Со всеми онерами.
Reply
Reply
Reply
Reply
-- Писателей выдающихся -- нет, -- продолжал Гейгер. --
Художников -- нет. Композиторов -- нет. Этих... скульпторов
тоже нет.
-- Архитекторов нет, -- подхватил Андрей. -- Киношников
нет...
-- Ничего такого нет, -- сказал Гейгер. -- Миллион
человек! Меня это сначала просто удивило, а потом, честно
говоря, встревожило.
http://lib.ru/STRUGACKIE/grad_obr.txt
Reply
Reply
Reply
Reply
А профессионалов - о, да. Как их устраивают текущие инструменты, как устраивают. Они даже иногда аж подвывают от нехватки слов, как им все нравится.Профессионалы тем и отличаются, что могут заплатить обоснованную сумму денег за инструмент, дающий нужный им результат. И если есть спрос, но нет предложения, то часто это связанно с невозможностью ( ... )
Reply
Reply
Leave a comment