Теоретическая биология

[ivanov_petrov]

Пока там мы доберемся, чтобы прямо уж теорию строить... Хотелось бы прикинуть, что мы можем сказать об основных понятиях

Comments

[amarao_san]

(мнение профана, которому можно нести любую чушь).

На мой взгляд, вместо "идивида" следует говорить об "репродуктивной сущности". Например, если у растения отщипнуть точку роста, то через некоторое время появится две точки роста (которые конкурируют за ресурсы ствола). В некоторых случаях одна точка роста перебарывает другую, и та прекращает расти. (или, если растение сломать пополам, и закопать рядом, то скоро оба из них начнут друг с другом конкурировать за ресурсы - корень, пустивший листья, и листья, пустившие корень).

Так что правильно было бы говорить про "сущность, склонную к распространению себя".

[ivanov_petrov]

неприятно то, что понятия должны связывать сущности умопостигаемые, натурно скрытые - и то. что можно как-то наблюдать. А такие склонные распространять(ся) - они, опять же, скорее умопостигаемы.

[amarao_san]

Львиная доля "наглядных сущностей" является всё-таки какими-то мнимыми сущностями (вроде "небосвода"). Понятна историческая зависимость "научного здания" от них. Но ст0ит ли тогда и начинать попытку выстроить что-либо заново, более последовательно, если полагать необходимым отталкиваться от тех же "видимых мнимостей".
Хоть и вовсе по иному поводу сказано, но уж больно хорошо и универсально - про то, что "самого главного глазами не увидишь"...

Rainaldo

[ivanov_petrov]

А с чего бы стоило начинать попытку?

[anonymous]

Может ли Е(стественный) О(тбор) происходить не на уровне "индивида"?
Скажем, сперматозоиды и яйцеклетки - это уже индивиды или ещё нет?
Может ли действовать отбор ещё и на какие-то ткани и органы внутри организма, не приводя к его полной гибели (но влияя тем не менее на размножение и-или механизмы наследственности)?
Ну, про "макро"-отбор (на уровне целых видов и биоценозов...) - вопросы совсем уже тривиальные, их и формулировать ни к чему...

Rainaldo

[ivanov_petrov]

На уровне популяций. Так часто считается.

[anonymous]

Именно.
Я ведь по-дилетантски примитивно "намекаю" на имеющиеся сомнения в вычленении "индивида" как "единицы жизни" (в том числе отбора, эволюции и т.п.). Выше моей реплики тоже что-то отчасти в этом духе мелькнуло. Но я понимаю, что Вам это не близко. Лишь "часто считается".

Rainaldo

[anonymous]

Дальше на каком-то этапе усложнения биологических объектов - неизбежно (вроде бы?) должен вставать вопрос об отборе (культуры, образа) поведения, не связанном непосредственно с морфологией индивида (не наследуемом, но "воспитуемом"). Как Вам представляется: психология (этология) - это вообще говоря часть биологии - или нечто изначально и принципиально другое?

R.

[muh2]

Я так полагаю, что главная трудность - в желании построить "теорию биологии". Вот "теорию физики" никто не строит, оттого, наверное, в физике теория и работает.

[muh2]

Надеюсь, что тут не просто "игра словами": теория биологии VS биологическая теория и т.п. А что - есть такая твёрдая уверенность, что в физике - "не строят"?

Rainaldo

[muh2]

Общую теорию всего? Не строят. Ну в крайнем случае - общую теорию взаимодействий. Но параллельно с этим есть куча теорий, которые из этой, еще не созданной, общей теории вазаимодействий, несомненно как-то следуют, но никто в здравом уме из нее их выводить не собирается (и не только потому, что она еще не создана). Многие из этих теорий вполне успешно описывают ту проблему, для решения которой они создавались (согласен со следующим комментарием) и зачастую еще немножко.

Насчет игры словами - не думаю. В биологии, насколько я понимаю, есть полно действующих теорий, описывающих малый кусочек биологии, так что речь, по-видимому, идет именно о теории биологии.

[denis_poltavets]

Что-то мне кажется, что наша "человечность" тут застит глаза. Может, и в биологии нужно строить "теорию взаимодействий", а не "теорию всего". Взаимодействия как обмен веществом и энергией между кем-то и кем-то. Опять же понятие "индивид" как-то не слишком все же применяется. Человек есть совокупность клеток, тканей, функциональных систем - где тут "индивид"? Как эго выделить, если даже в кишчнике и даже, наверное, в крови, живут в человеке преспокойно представители других видов. Где в таком случае заканчивается этот индивид? Приятно, конечно, иметь какие-то атомы в любой науке, но может отказаться этого соблазна и попробовать без него как-то?

[antalar]

помоему, чтобы строить какую-либо теорию нужно определиться, какие проблемы из ныне нерешенных она может помочь побороть.

[inkogniton]

согласна с Вами частично - любая теория, которая в состоянии побороть существующие проблемы, влечёт за собой появление новых - это спиралевидный процесс - он бесконечен....

[antalar]

я к тому, мол, какую проблему сейчас нужно решить? ;)

[inkogniton]

уа - есть такое количество проблем, что даже не знаю с какой начать - например, первое что приходит в голову (я не биолог никаким боком) это "непрерывность гена" (надеюсь, что и по-русски это звучит точно так же), а то, что здесь описано, на мой взгляд, это некая попытка создать "новую эволюцию", что само по себе может и неплохо, если бы не влекло такое большое количество сопутствующих этому проблем....

[faceted_jacinth]

А не задумывались ли вы над тем, что понятие индивида является фикцией того же порядка, что и понятие "целей эволюции

[muh2]

Любая модель начинает нести чушь, если выйти за границы ее применимости. Например при рассмотрении движения Земли вокруг Солнца вполне вполне можно ее аппроксимировать точкой. А если рассматривается движение Земли на орбите очень близкой к Солнцу, то окажется, что Земля - это фикция, вроде "целой эволюции", поскольку приливные силы ее разорвут на куски.

[faceted_jacinth]

Хорошая модель указывает в том числе и на свои границы применимости

[muh2]

Да, у меня тоже осталось ощущение, что проблемы биологических теорий в том виде в котором эти проблемы видны в постах ИП (а в других видах они мне толком неизвестны) происходят от отсуствия более-менее четких границ применимости.