Теоретическая биология

[ivanov_petrov]

Пока там мы доберемся, чтобы прямо уж теорию строить... Хотелось бы прикинуть, что мы можем сказать об основных понятиях

Comments

[amarao_san]

(мнение профана, которому можно нести любую чушь).

На мой взгляд, вместо "идивида" следует говорить об "репродуктивной сущности". Например, если у растения отщипнуть точку роста, то через некоторое время появится две точки роста (которые конкурируют за ресурсы ствола). В некоторых случаях одна точка роста перебарывает другую, и та прекращает расти. (или, если растение сломать пополам, и закопать рядом, то скоро оба из них начнут друг с другом конкурировать за ресурсы - корень, пустивший листья, и листья, пустившие корень).

Так что правильно было бы говорить про "сущность, склонную к распространению себя".

[ivanov_petrov]

неприятно то, что понятия должны связывать сущности умопостигаемые, натурно скрытые - и то. что можно как-то наблюдать. А такие склонные распространять(ся) - они, опять же, скорее умопостигаемы.

[amarao_san]

Львиная доля "наглядных сущностей" является всё-таки какими-то мнимыми сущностями (вроде "небосвода"). Понятна историческая зависимость "научного здания" от них. Но ст0ит ли тогда и начинать попытку выстроить что-либо заново, более последовательно, если полагать необходимым отталкиваться от тех же "видимых мнимостей".
Хоть и вовсе по иному поводу сказано, но уж больно хорошо и универсально - про то, что "самого главного глазами не увидишь"...

Rainaldo

[ivanov_petrov]

А с чего бы стоило начинать попытку?

[amarao_san]

Может быть, и вправду с того, что Вы не раз и делали (и не только Вы, конечно): с определения "узких мест" традиционного конструирования (в том числе детерминированного "исторической преемственностью" и "(не)наглядным здравым смыслом"), которые норовят упереться в сконструированную ими же "стенку

[ivanov_petrov]

Там вот что смешно. Из представлений об индивиде можно вывести популяцию.
Обратное - неверно.

[amarao_san]

Наверное, Вы правы.
Но со стороны - всё равно выглядит, как постулирование и игра в поддавки.
Ну, можно вывести - а зачем? А если нельзя - то и тем более... И - этим путём уже шли.
Что, если попробовать без - и посмотреть, далеко ли выйдем?..

R.

[ivanov_petrov]

Видимо, надо Вас успокоить. Уже давно пробуют, работа идет, все отлично.

[amarao_san]

Да, спасибо, теперь хотя бы ночь посплю умиротворённо.

R.

[glist_bacya]

С Бога.
Ну или с того, что у кого вместо.

Реакционненько это, правда...

---
глист Вася