Что это было?..
Прочитал я книгу - Олег Репченко «Полевая физика, или как устроен мир?». Содержание соответствует заглавию. Новая физика, наконец дающая реальный образ мира. Теории относительности нет, искривлений пространства-времени тоже, это всё артефакты запутавшихся в математике физиков. Частица одна - нейтрино, масса и заряд - изменчивые и наведенные
( Read more... )
"независимых событий" - что-то новенькое в терминологии? Вы имеете всеобщую зависимость всех событий ото всех?
Нет, всего лишь причинно-следственную зависимость. А "независимые события" - это вполне известный термин.
Я Вам даже больше скажу - не всякая скорость в СТО должна быть меньше скорости света. А скорость только "материальной точки" (или скорость распространения информации). Пример таков - представьте себе гильотину с очень точно выверенными прямыми параллельными ножами. Когда гильотина падает, верхний нож пересекается с нижним во всех точках одновременно. А теперь представьте, что верхний нож чуть-чуть перекошен. Тогда точка пересечения ножей будет в каждый момент времени одна и перемещаться вдоль ножей. Так вот, скорость перемещения этой "точки" вполне может быть больше скорости света.
Про информацию - это уже давно разбирается и разбиралось физиками. Я попробую всё-таки найди для Вас популярное изложение.
Чтобы утешить Ваше желание связи я укажу её: в будильник вмонтирована бомба, взрываемая световым информационным импульсом, если только механизм будильника не выключит чувствительности к этим импульсам. Тогда в покоящейся системе отсчёта будильник обезвредится механизмом. А для движущихся систем отсчёта взрыв в точке О неизбежен.
Не беспокойтесь :) Всё будет хорошо :) Извините, я сходу не могу разобраться - я подумаю и изложу Вам решение этой задачи чуть позже.
Но скорость света у Эйнштейна действительно зависит от системы отсчёта.
Насколько я знаю, всё-таки нет. Мы об одной и той же Теории Относительности говорим?
Reply
Насколько я знаю, всё-таки нет
- Вы можете проверить, верно ли моё утверждение на моём примере? Или Вы настаиваете, что в качестве примера нужно всегда брать то, что предлагают апологеты СТО? И объяснением считать только то, что они же и утверждают?
Я ещё раз повторяю, что поскольку у Эйнштейна скорость света, измеренная в любой системе отсчёта, есть с и только с, то время движения света в движущейся системе отсчёта Ч2 будет меньшим, поскольку меньше расстояние, которое должен пройти свет: ОХ сокращается в направлении движения системы отсчёта. Но поскольку для покоящейся системы отсчёта Ч1 это расстояние проходит также свет, то получается, что в покоящейся системе отсчёта скорость света меньше, чем скорость того же света, но в движущейся системе отсчёта.
Откуда берётся этот эффект, понятно. Известно, что скорость объекта связана или со средой, или, как в случае пули, от скорости источника. В итоге вычислений мы получили связь со скоростью источника. Но это также противоречит постулатам СТО.
Ещё я действительно не знаю, при чём тут информация и при чём тут материальное? В физике, в отличие от философии, нет ничего материального и информативного, а есть, например, вещественное и механическое. О каких философских глубинах Вы безо всякого волнения хотите поведать ещё? О метафизике?
- Ждём-с!
Reply
Я ещё раз повторяю, что поскольку у Эйнштейна скорость света, измеренная в любой системе отсчёта, есть с и только с, то время движения света в движущейся системе отсчёта Ч2 будет меньшим, поскольку меньше расстояние, которое должен пройти свет: ОХ сокращается в направлении движения системы отсчёта.
Нет, тут Вы смешиваете два эффекта. Расстояние, которое должен пройти свет, меньше потому, что точка X движется навстречу свету. Скажем, если она движется со скоростью v, то время будет L/(c+v).
Но поскольку для покоящейся системы отсчёта Ч1 это расстояние проходит также свет, то получается, что в покоящейся системе отсчёта скорость света меньше, чем скорость того же света, но в движущейся системе отсчёта.
Дело в том, что так, как Вы рассуждаете, рассуждать нельзя. При переходе из одной системы отсчёта в другую "это расстояние" меняется. И время, проистёкшее с начала испускания луча, тоже будет другое.
Тут та же тонкость, что и с движущейся линейкой. В собственной системе отсчёта (которая движется, но в которой линейка покоится) её длина будет L. А в покоящейся системе отсчёта (которая неподвижна, но линейка движется относительно неё) её видимая длина будет Lп=L/sqrt(1-v2/c2) [надеюсь, Вы поймёте, как я написал квадраты:)]
Суть в том, что свет идёт от одного конца линейки к другому, а не просто "расстояние". В движущейся системе отсчёта (в ней линейка покоится) время прохождения света вдоль линейки будет tд=L/c. В покоящейся системе отсчёта (в ней линейка движется) время прохождения света будет tп=Lп/(c+v). Т.е. тут, как видите, два эффекта - от Лоренцева сокращения расстояний и от движения конца линейки навстречу свету.
Я вот взял Ваш пример и расписал его. Попробуйте сами написать формулы, у Вас тоже всё получится.
Reply
Reply
http://www.pycckuu-gyx.narod.ru/dingle-7.htm
Вопрос был связан с выбором. Вы его не сделали!
Подчеркну, что если Вы привязали бомбу к часам, покоящимся относительно зеркала, то вопрос решён так: нет взрыва. А теперь возьмём иные из часов. - Что будет тогда?
Reply
Сформулируйте толком свой вопрос, пожалуйста.
Reply
Reply
Я именно хочу согласиться с Вашим текстом. И дополняю его тем соображением, имеющим равную основу в убеждениях Эйнштейна, что часы в движущемся поезде работают медленнее, чем часы на платформе с точки зрения начальника вокзала!
Так ли это?
Прошу ответить.
Reply
Представьте, что есть поезд и есть платформа, одинаковой длины. Т.е. когда поезд стоит у платформы, то начало и конец обоих совпадают. А теперь представьте, что поезд разогнался до околосветовых скоростей и едет мимо платформы. Так вот, из поезда будет видно, что платформа короче поезда, а с платформы будет видно, что поезд короче платформы.
Без дураков - именно так оно и будет. Противоречит здравому смыслу, да. Но так оно и есть. Понимаете?
Reply
Однако, смотрите как получается. Чтобы сравнить линейные размеры нужно одновременно сопоставить две точки - начала и конца предмета с эталоном - линейкой. Понятно, что сравнение производят смещением эталона, но можно двигать и измеряемое.
Вы понимаете так, что с точки зрения СТО безразлично, что считается движущимся, а что недвижным, - где платформа, а где - поезд!
Именно это я и полагал в начале беседы.
Далее, следует учесть и взаимное движение концов. Это приводит к увеличению времени прохода-возврата света в движущейся системе координат, - в (1-v*v/c*c) раз. Это Вы верно сообразили выше.
Изменение расстояния до отражателя Х составит корень квадратный из обратного той же скобки.
Таким образом, с точки зрения интервала времени от прихода до возврата, то он растёт вместе со скоростью часов Ч2.
Таким образом, время отражения в точке отражателя Х будет тем меньше, чем ближе скорость часов к скорости отражателя.
О противоречии здравому смыслу лучше не говорить. Это более чем двусмысленное выражение.
Reply
Часы в движущемся поезде работают медленнее, чем часы на платформе с точки зрения начальника вокзала!
Так ли это?
Прошу ответить.
Reply
Это безусловно противоречит здравому смыслу. Но на здравый смысл тут полагаться нельзя, потому что у него нет опыта путешествий в таких условиях :) Если же всё чётко записать, и при переходе из одной системы отсчёта в другую точно учитывать все изменения, то никаких противоречий не окажется.
Reply
Это называется в формальной логике противоречием.
Вы быстро перешли к иррационализму,- благодаря Вашему быстрому связывать логически суждения.
Но Вы слишком быстро отказались от другой способности ума: отказывать в истинности тому, что истиной быть не может.
Я далее мог бы писать о Вашей "сердечной" склонности оправдывать даже бред Айнстайна, но это будет упрёк чисто, как вижу, Вашим чувствам.
Я за то, чтобы уважать Ваши чувства, но будьте разумны, не назначайте истину там, где Вы хотите чувствовать! Да здравствует самое субъективное отношение к любым предметам жизни, даже ко лжи.
Но давайте же ложь называть ложью, даже если врёт самый Ваш любимый человек.
Вы удовлетворились ложью, но что Вы предоставите мне? Други людям? Вы любите Айнштайна, она и оправдывает Ваш выбор. А мне чужд этот праздный и аморальный тип. Чем должен удовлетвориться я?
Представьте, что эту ложь изучают в институтах, детя объясняют, что материя - это то, что нас окружает, и частью чего мы являемся. До какого времени ложь будет вершиной авторитетности?
Reply
Часы станции работают и медленннее, и быстрее, чем на поезде. Аналогично часы станции работают одновременно и в одном смысле медленнее и быстрее часов поезда. Это называется в формальной логике противоречием.
Вы всё-таки не так понимаете ТО. Давайте, вот я ещё раз Вам объясню.
Нельзя просто сказать, что "часы работают быстрее" или "часы работают медленнее". Обязательно надо говорить, откуда Вы смотрите. Потому что это очень важно. Это, собственно, ключевой момент в теории Эйнштейна.
Вот смотрите, такой пример. Стоят два дома на улице. Скажем, левый и правый. И если Вы зайдёте слева от них, то Вы увидите (будете наблюдать), что левый дом больше, чем правый. А если Вы зайдёте справа, то Вы увидите (будете наблюдать), что правый дом больше, чем левый. Нормальная ситуация?
Вы же не будете говорить, мол, "как же так, левый дом и больше, и меньше, чем правый. А правый дом и меньше, и больше, чем левый". Не будете, потому что больше-меньше зависит от того места, с которого Вы смотрите.
Вы скажете, наверно - "но можно же измерить истинную высоту дома!" Именно! Можно! Но она не будет равна видимой, понимаете? А когда мы смотрим со станции на поезд, мы только и _видим_ другие часы. Мы можем измерить "истинное" (собственное) время, но для этого надо перейти в ту систему отсчёта. А при взгляде от нас оно будет "наблюдаемое". Понимаете?
Проблема здесь кроется в том, что мы привыкли (наш мозг привык), что время - это что-то абсолютное, везде и всюду текущее одинаково. Поэтому важность указания точки наблюдения теряется, понимаете?
Reply
Речь в моём послании идёт о времени как таковом, ибо предметом регламентации СТО является пространственные и временные свойства.
Вы в своём примере нарушаете предметную логику СТО: вы делаете предметом обсуждения предметы, находящиеся в пространстве и времени: "Стоят два дома на улице".
Логика науки обратная. Чтобы некоторые характеристики стали предметом разбора СТО они уже должны отвечать её требованиям. Нельзя, как Вы предлагаете, взять два дома и пытаться сделать о них вывод без того, чтобы убедиться в законности избрания их предметом СТО. Наоборот, надо взять истинные временные характеристики процесса, с одной и другой его стороны, и пытаться совместить их с требованиями некоторой теории или учения. Поскольку требования, которые предъявляет СТО к кинематическим характеристикам процесса, взаимно исключают друг друга, нет возможности данное кинематическое содержание подвести под данную систему взглядов и аксиом.
Но Вы справедливо волнуетесь, что столь простое - относительное движение - только для двух предметов, вдруг, оказывается вне допустимости применения СТО. Это же очевидно демонстрирует её неспособность представить любое сложное движение, ибо в него входят составляющие с относительным взаимным движением.
Ваша логическая ошибка здесь состоит в том, что Вы априорно предполагаете истинной некоторую систему взглядов, и на этом основании отвергаете саму постановку вовпроса о её противоречивости.
На деле же нужно, наоборот, сначала убедиться в возможности применения аксиом "теории" для предметов физического мира, а потом заданным математическим образом найти нужные результаты.
Эта Ваша ошибка знаменита и называется ad hoc - доказать предположенное.
Вы напрсно мне приписываете "мы привыкли (наш мозг привык), что время - это что-то абсолютное, везде и всюду текущее одинаково". Я совершенно нормально отношусь к разнице темпов временных процессов и постоянно это применяю.
Но, наоборот, Вы привыкли, что можно не отвечать за сделанные уже предположения с тем, чтобы два таких предположения рассматривать одновременно, проверяя их на непротиворечивость. В это Вы - иррационалист, ибо отказываетесь от довода разума: противоречивое не существует.
Reply
Во-первых, по поводу иррационализма - мне кажется, Вы в мой адрес ошибаетесь. Я как раз и пытаюсь доказать Вам, что ничего противоречивого в ТО нету. Именно поэтому я рационалист, именно поэтому и стараюсь вместе с Вами разобрать то, что Вам кажется противоречием и выявить, действительно ли это является противоречием или нет.
Именно поэтому привожу аналогии - примеры рассуждений. Это что касается домов. Это пример рассуждения, пример того, что мы рассуждаем одинаковым образом что в ТО, что в обыденном мире. Что в таком способе рассуждения никакого противоречия не заложено. Именно поэтому стараюсь получить от Вас как раз те самые предположения, которые Вы считаете противоречивыми. Именно поэтому я крайне приветствую постановку вопроса о противоречивости - и просто жажду ответить на все Ваши подобные вопросы.
Что же касается "доказать предположенное"... Нет, я занимаюсь не этим. Я занимаюсь тем, что доказываю непротиворечивость предположенного. Это немного разные вещи. Доказательство же истинности ТО следует искать в подтверждениях на практике, и мы с Вами этим сейчас не занимаемся.
Теперь что касается собственно ТО. Вы пишете: "столь простое - относительное движение - только для двух предметов, вдруг, оказывается вне допустимости применения СТО." Но позвольте! В предыдущем послании я как раз и продемонстрировал именно применимость СТО к относительному движению двух предметов! Не вижу логики в Ваших словах...
А что касается того, что "предметом регламентации СТО является пространственные и временные свойства" - именно так. Т.е. именно поведение предметов внутри времени и пространства. Вот как раз насчёт времени - мне кажется, Вы немного путаете две сущности - время как измеримое, как наблюдаемое, как поведенческое свойство, и Время Per Se, "как таковое". СТО оперирует именно первым и совсем не касается второго.
И я поэтому предлагаю - давайте не выходить за рамки ТО и не обсуждать Время Как Таковое. Т.е. мы, конечно, можем это делать - но в свою очередь, т.е. лишь после того, как закончим обсуждать "противоречия" ТО. Чтобы, так сказать, не растекаться мыслею... :)
Reply
Leave a comment