Судьба аргумента: «дурно пахнут мертвые слова»

[ivanov_petrov]

В начале 80-х годов, как и сейчас, были люди, уверенные, что мир устроен просто и они, собственно, примерно знают - как, и теми, кто считал, что - сложно, и брался возражать. Я тогда ещё мог спорить… Не буду врать, что нынешним спорщикам дал бы фору - нет, но, как они теперь, длинными цепями аргументов всё пытался установить согласную истину. И вот

Comments

[yurvor]

Мне кажется, что всё нормально. Из таких вот споров и рождается истина. На сто таких "перлов" один и вправду окажется истинным (как Ваш вот оказался). А уж как он придуман, это ж ведь не важно... Например, в качестве шутки :)

Вы же помните, как появился у Планка квант - как некая математическая хитрость, которая всего лишь помогает делать рассчёты, но на самом деле "наверняка вскорости будет объяснена по-другому". А оно видите, как получилось... :)

[ivanov_petrov]

Конечно, всё нормально. Правда, в рождение истины из пены спора я не очень верю, как-то не пришлось наблюдать, но это тоже нормально.

[yurvor]

Подождите, а вот это Ваше про вирусы - чем не подходит?

[ivanov_petrov]

Где тут истина? Я переубедил своего знакомого: то, что я высказал, в своей фактической части подтверждено современными исследованиями. Об истине - ничего. Ни моё мнение, ни мнение знакомого, ни точка зрения современных исследований не может служить в качестве истины. Если только не использовать слово "верю" - мне, знакомому или исследованиям.

[yurvor]

Ок :) Тогда об Истине - ни слова. Ибо она меня не интересует :) А в споре иногда рождаются гипотезы, способные объяснить больше фактов, чем те теории, которые бытовали до них.

Что ж касается Истины... Это старый наш спор об определениях. Если у неё нет определения, то никто о ней не может сказать ничего конкретно. Что-то вроде Бога :) Остаётся лишь развивать "чувство Истины" в себе, ничего больше. Соответственно, ставить целью познание Истины вполне бессмысленно.

Вернее, тогда единственный выход - рассматривать Истину (Бога) как психическое явление, и делать это в соответствующих разделах соответствующих наук :)

[ivanov_petrov]

"Что-то вроде Бога :)"

Нет, что-то вроде табуретки. Она существует независимо от того, есть у неё определение или нет, правильное то определение или нет.

Насчет "больше фактов". Это б хорошо, если б удавалось их считать. Предположения о том, у кого в кармане фактов больше, выдвигать можно, но вот действительно их подсчитать - дело хитрое. Конечно. можно величественно обойти сей довод, сказав про то. что новая теория включает старую - n плюс еще вот у меня в руке пара фактов. Однако горе в том, что более объемлющие теории не всегда более правильные - потом могут оказываться тупиками.

Но это не к спору об истине, тем более с большой буквы. Потому что - а зачем о ней спорить? Я её не знаю.

[yurvor]

Вопрос существования Истины спорен - если никак нельзя установить это с определённостью. Единственно, что можно сказать - Вы лично верите в её существование. Но из этого нельзя сделать никаких выводов :) Примерно так же, как и из существования множества с мощностью, большей счётного и меньше континуального. Есть оно, нет его - от этого в окружающем мире ничего не меняется.

Что же касается "потом тупиков" - это опять же вопрос об Абсолютности. В некоторый момент некоторая теория лучше объясняет факты, чем все другие. А через сто лет накопится больше фактов, появятся новые теории, объясняющие их ещё лучше. Так и что? В каждый конкретный момент времени мы имеем некоторое приближение, и пользуемся им. Вот и отлично.

А существует ли у этой "последовательности теорий" некий Абсолютный Предел... Мне кажется, обсуждать это теоретически - интересно, но практически - пользы от этого, как от любого другого развлечения.