// капитализм все менее жизнеспособен, государство вынуждено спасать его всевозможной помощью
Отличие от социализма в том, что спасать капитализм надо время от времени, а спасать социализм надо каждый год, каждый месяц, битва за урожай, битва за план, битва за плавки.
Классический капитализм с самого начала развивался при помощи государства: протекционистские тарифы, антимонопольные законы и т д. Так было в Англии, так было в США. Капитализм отличается от социализма не невмешательством государства в экономику, а практически полной, хотя часто и не афишируемой подчиненностью государства правящему классу хозяйствующих субъектов. При социализме же, наоборот, хозяйствующие субъекты не составляют правящего класса, а практически полностью подчинены государству, часто - вплоть до размывания института собственности
При капитализме правящий класс собственников скажет государству напечатать десяток триллионов долларов для поддержки экономики - и оно напечатает. Скажет организовать прибыльную войнушку - оно организует. Причем выглядеть это будет так, словно государство все это делает по собственной инициативе. А при социализме все наоборот
В истории социализма было два экономико-технологических чуда: советское и китайское. Советское чудо состоялось благодаря тому, что США построили Сталину тысячи предприятий
( ... )
-правящему классу хозяйствующих субъектов. - Правящий класс хозяйствующих субъектов не монолитен, а разделен и противоречив, частные капиталы борются друг с другом.
Так я и о чем. Есть такое насаждавшееся коммунистическими учениями мнение, что главный враг капитала это рабочий класс. Ничего подобного. Главный враг капитала это другой капитал. Рабочий класс - враг второстепенный.
Борьбой хозяйствующих субъектов и объяснить - субъектов-сторонников одной модели глобальной экономики и другой модели. Кому-то не понравилась существующая модель и своё место в ней и они решили её "подправить". А там, слово за слово, логистика прежняя поменялась, потом энергоносителей рынок перераспределяться начал (потоки на нём), финансовые потоки - началось движение в глобальной экономике.
Наверное, при том, что модель экономики - капиталистическая и они являются владельцами всего, что служит объектами перестройки? Даже не смотря на то, что собственность сейчас подчас "размыта" в "инвест.фондах", акциях, паях головных компаний и прочих "офшорах".
Нэпманы также были владельцами предприятий, но власть принадлежала не им. Санкционные марафоны показывают, что и на Западе генеральный курс политики не определяется узкими интересами капитала, как утверждал марксист несколькими сообщениями выше. Интересы капитала, напротив, в том, чтобы как-нибудь обойти санкции и "остаться".
А тут нюанс, нэпманы были при социализме. Тут другое - понимать надо. Не бывает "капитала" без капиталиста. Если у капитала нет собственника, он не работает. Санкции на Западе, как показывает практика, вводятся едва ли не навсегда. (Потом возможны временные исключения из них). Возможно, что интересы одних держателей капитала были в том, чтобы "всё было, как при бабушке", интересы других держателей капитала - в революции на мировом рынке разделения труда. А, возможно, это попытка "ловли рыбы" в предварительно замутненной воде. Я не вхож в "сферы")) Но, "политики" без опоры на капитал (и капиталистов) - не бывает. Даже мировые войны так не начинаются - из-за политики (кузены поссорились, ага)
Капитализм обеспечивает экономическую тиранию, и справляется с этим успешно. При социализме тирания была политическая, которую тоже спасать не нужно было. При социализме хромала экономика, так как была необходимым, но не важным элементом тирании. При капитализме таким маловажным придаток является политическая система, которую колбасит не меньше чем экономическую при социализме.
Движетелем капитализма является нажива. Есть возможность нажиться, получить прибыль - капиталист будет строить бизнес, займется производством товаров и услуг, частноинциативно, нет возможности нажиться - не будет. Государство выступает спасителем капитализму сегодня именно в этом ключе - создает условия, чтобы нажиться было можно.
Потому, что в силу кучи естественных причин, норма прибыли во все больших сферах деятельности неуклонно падает. А где-то она уже давно (например у европейских фермеров) планово отрицательная. Если бы государство не помогало все большему числу бизнесов наживаться, они бы давно разорились, встали, обанкротились и т.д. встало бы производство товаров и услуг. Если бы государство не боролась с монополизацией, то для этих бизнесов давно бы не осталось рыночных ниш вовсе. Если фермер сажает весной четыре гектара овса, чтобы получить государственную субсидию, а осенью не собирает урожай, потому что его выгоднее сгноить, чем собрать - это всё ещё капитализм. Потому что прибыль он таки получил и в следующем году
( ... )
// капитализм все менее жизнеспособен, государство вынуждено спасать его всевозможной помощью
Отличие от социализма в том, что спасать капитализм надо время от времени, а спасать социализм надо каждый год, каждый месяц, битва за урожай, битва за план, битва за плавки.
Reply
Классический капитализм с самого начала развивался при помощи государства: протекционистские тарифы, антимонопольные законы и т д. Так было в Англии, так было в США. Капитализм отличается от социализма не невмешательством государства в экономику, а практически полной, хотя часто и не афишируемой подчиненностью государства правящему классу хозяйствующих субъектов. При социализме же, наоборот, хозяйствующие субъекты не составляют правящего класса, а практически полностью подчинены государству, часто - вплоть до размывания института собственности
При капитализме правящий класс собственников скажет государству напечатать десяток триллионов долларов для поддержки экономики - и оно напечатает. Скажет организовать прибыльную войнушку - оно организует. Причем выглядеть это будет так, словно государство все это делает по собственной инициативе. А при социализме все наоборот
В истории социализма было два экономико-технологических чуда: советское и китайское. Советское чудо состоялось благодаря тому, что США построили Сталину тысячи предприятий ( ... )
Reply
Правящий класс хозяйствующих субъектов не монолитен, а разделен и противоречив, частные капиталы борются друг с другом.
Reply
Reply
Есть такое насаждавшееся коммунистическими учениями
мнение, что главный враг капитала это рабочий класс.
Ничего подобного. Главный враг
капитала это другой капитал.
Рабочий класс - враг второстепенный.
Reply
Reply
Как в этом свете объяснить антироссийские санкции и войну США с Китаем?Торговую
Reply
Reply
Reply
Даже не смотря на то, что собственность сейчас подчас "размыта" в "инвест.фондах", акциях, паях головных компаний и прочих "офшорах".
Reply
Нэпманы также были владельцами предприятий, но власть принадлежала не им. Санкционные марафоны показывают, что и на Западе генеральный курс политики не определяется узкими интересами капитала, как утверждал марксист несколькими сообщениями выше. Интересы капитала, напротив, в том, чтобы как-нибудь обойти санкции и "остаться".
Reply
Санкции на Западе, как показывает практика, вводятся едва ли не навсегда. (Потом возможны временные исключения из них). Возможно, что интересы одних держателей капитала были в том, чтобы "всё было, как при бабушке", интересы других держателей капитала - в революции на мировом рынке разделения труда. А, возможно, это попытка "ловли рыбы" в предварительно замутненной воде. Я не вхож в "сферы")) Но, "политики" без опоры на капитал (и капиталистов) - не бывает. Даже мировые войны так не начинаются - из-за политики (кузены поссорились, ага)
Reply
Reply
Reply
Движетелем капитализма является нажива. Есть возможность нажиться, получить прибыль - капиталист будет строить бизнес, займется производством товаров и услуг, частноинциативно, нет возможности нажиться - не будет. Государство выступает спасителем капитализму сегодня именно в этом ключе - создает условия, чтобы нажиться было можно.
Потому, что в силу кучи естественных причин, норма прибыли во все больших сферах деятельности неуклонно падает. А где-то она уже давно (например у европейских фермеров) планово отрицательная. Если бы государство не помогало все большему числу бизнесов наживаться, они бы давно разорились, встали, обанкротились и т.д. встало бы производство товаров и услуг. Если бы государство не боролась с монополизацией, то для этих бизнесов давно бы не осталось рыночных ниш вовсе. Если фермер сажает весной четыре гектара овса, чтобы получить государственную субсидию, а осенью не собирает урожай, потому что его выгоднее сгноить, чем собрать - это всё ещё капитализм. Потому что прибыль он таки получил и в следующем году ( ... )
Reply
Leave a comment