Классический капитализм с самого начала развивался при помощи государства: протекционистские тарифы, антимонопольные законы и т д. Так было в Англии, так было в США. Капитализм отличается от социализма не невмешательством государства в экономику, а практически полной, хотя часто и не афишируемой подчиненностью государства правящему классу хозяйствующих субъектов. При социализме же, наоборот, хозяйствующие субъекты не составляют правящего класса, а практически полностью подчинены государству, часто - вплоть до размывания института собственности
При капитализме правящий класс собственников скажет государству напечатать десяток триллионов долларов для поддержки экономики - и оно напечатает. Скажет организовать прибыльную войнушку - оно организует. Причем выглядеть это будет так, словно государство все это делает по собственной инициативе. А при социализме все наоборот
В истории социализма было два экономико-технологических чуда: советское и китайское. Советское чудо состоялось благодаря тому, что США построили Сталину тысячи предприятий за золото и зерною. Цена была гигантской, и в СССР в пик строительства дело доходило до реального голода. И китайское чудо было результатом перевода в туда гражданских производств из США и открытия рынка США их продукции
Что касается падения жизнеспособности капитализма, то правильнее говорить о падении жизнеспособности нынешней модели капитализма из-за ценовой конкуренции со стороны стран с дешевой рабочей силой. И о неизбежном переходе к новой модели, где дорогостоящую человеческую рабочую силу развитых стран будет вытеснять дешевый и эффективный ИИ. Именно под этот проект сегодня позволили продвинуться во власть людям вроде Трампа и Маска. Четыре года назад было рано, тогда ИИ был еще игрушкой. Тогла стояли совсем другие задачи, для которых гораздо лучше подходил старый опытный лис Байден
-правящему классу хозяйствующих субъектов. - Правящий класс хозяйствующих субъектов не монолитен, а разделен и противоречив, частные капиталы борются друг с другом.
Так я и о чем. Есть такое насаждавшееся коммунистическими учениями мнение, что главный враг капитала это рабочий класс. Ничего подобного. Главный враг капитала это другой капитал. Рабочий класс - враг второстепенный.
Борьбой хозяйствующих субъектов и объяснить - субъектов-сторонников одной модели глобальной экономики и другой модели. Кому-то не понравилась существующая модель и своё место в ней и они решили её "подправить". А там, слово за слово, логистика прежняя поменялась, потом энергоносителей рынок перераспределяться начал (потоки на нём), финансовые потоки - началось движение в глобальной экономике.
Наверное, при том, что модель экономики - капиталистическая и они являются владельцами всего, что служит объектами перестройки? Даже не смотря на то, что собственность сейчас подчас "размыта" в "инвест.фондах", акциях, паях головных компаний и прочих "офшорах".
Нэпманы также были владельцами предприятий, но власть принадлежала не им. Санкционные марафоны показывают, что и на Западе генеральный курс политики не определяется узкими интересами капитала, как утверждал марксист несколькими сообщениями выше. Интересы капитала, напротив, в том, чтобы как-нибудь обойти санкции и "остаться".
А тут нюанс, нэпманы были при социализме. Тут другое - понимать надо. Не бывает "капитала" без капиталиста. Если у капитала нет собственника, он не работает. Санкции на Западе, как показывает практика, вводятся едва ли не навсегда. (Потом возможны временные исключения из них). Возможно, что интересы одних держателей капитала были в том, чтобы "всё было, как при бабушке", интересы других держателей капитала - в революции на мировом рынке разделения труда. А, возможно, это попытка "ловли рыбы" в предварительно замутненной воде. Я не вхож в "сферы")) Но, "политики" без опоры на капитал (и капиталистов) - не бывает. Даже мировые войны так не начинаются - из-за политики (кузены поссорились, ага)
Классический капитализм с самого начала развивался при помощи государства: протекционистские тарифы, антимонопольные законы и т д. Так было в Англии, так было в США. Капитализм отличается от социализма не невмешательством государства в экономику, а практически полной, хотя часто и не афишируемой подчиненностью государства правящему классу хозяйствующих субъектов. При социализме же, наоборот, хозяйствующие субъекты не составляют правящего класса, а практически полностью подчинены государству, часто - вплоть до размывания института собственности
При капитализме правящий класс собственников скажет государству напечатать десяток триллионов долларов для поддержки экономики - и оно напечатает. Скажет организовать прибыльную войнушку - оно организует. Причем выглядеть это будет так, словно государство все это делает по собственной инициативе. А при социализме все наоборот
В истории социализма было два экономико-технологических чуда: советское и китайское. Советское чудо состоялось благодаря тому, что США построили Сталину тысячи предприятий за золото и зерною. Цена была гигантской, и в СССР в пик строительства дело доходило до реального голода. И китайское чудо было результатом перевода в туда гражданских производств из США и открытия рынка США их продукции
Что касается падения жизнеспособности капитализма, то правильнее говорить о падении жизнеспособности нынешней модели капитализма из-за ценовой конкуренции со стороны стран с дешевой рабочей силой. И о неизбежном переходе к новой модели, где дорогостоящую человеческую рабочую силу развитых стран будет вытеснять дешевый и эффективный ИИ. Именно под этот проект сегодня позволили продвинуться во власть людям вроде Трампа и Маска. Четыре года назад было рано, тогда ИИ был еще игрушкой. Тогла стояли совсем другие задачи, для которых гораздо лучше подходил старый опытный лис Байден
Reply
Правящий класс хозяйствующих субъектов не монолитен, а разделен и противоречив, частные капиталы борются друг с другом.
Reply
Reply
Есть такое насаждавшееся коммунистическими учениями
мнение, что главный враг капитала это рабочий класс.
Ничего подобного. Главный враг
капитала это другой капитал.
Рабочий класс - враг второстепенный.
Reply
Reply
Как в этом свете объяснить антироссийские санкции и войну США с Китаем?Торговую
Reply
Reply
Reply
Даже не смотря на то, что собственность сейчас подчас "размыта" в "инвест.фондах", акциях, паях головных компаний и прочих "офшорах".
Reply
Нэпманы также были владельцами предприятий, но власть принадлежала не им. Санкционные марафоны показывают, что и на Западе генеральный курс политики не определяется узкими интересами капитала, как утверждал марксист несколькими сообщениями выше. Интересы капитала, напротив, в том, чтобы как-нибудь обойти санкции и "остаться".
Reply
Санкции на Западе, как показывает практика, вводятся едва ли не навсегда. (Потом возможны временные исключения из них). Возможно, что интересы одних держателей капитала были в том, чтобы "всё было, как при бабушке", интересы других держателей капитала - в революции на мировом рынке разделения труда. А, возможно, это попытка "ловли рыбы" в предварительно замутненной воде. Я не вхож в "сферы")) Но, "политики" без опоры на капитал (и капиталистов) - не бывает. Даже мировые войны так не начинаются - из-за политики (кузены поссорились, ага)
Reply
Leave a comment