Есть доступный всем опыт: на ошибках люди не учатся. Они оправдываются особыми обстоятельствами, случайностью, что все неправы и всё пошло не так - они говорят много чуши, но не учатся
( Read more... )
"Я считала экспертами людей, выдающих желаемое за действительное". Не совсем то, что требуется, но ситуация, боюсь, типичная.
Вообще, конечно, главная ошибка, которую я за собой знаю - стремление чересчур обобщать. Лет пятнадцать с собой борюсь, но ситуация не меняется (см. фразу выше со словом "типичная"). :)
По результатам первого полгода СВО для себя определил эффективную разницу между армией военного времени и армией мирного времени, прежде всего по решаемым задачам. Это было интересно.
Позволю себе предположение, что вопрос не в "мирном" или "военном" времени, а в поставленных перед армией задачах: если это задачи оперативного плана (локальные компании - до 10 тыс солдат), то "сердюковская" армия была достаточна; если же это стратегические задачи (фронты, мобилизация - более 100 тыс солдат), то нужна советская армия.
Это оборотная сторона армий такого типа - они нужны (эффективны) при глобальных открытых войнах, а таковые, к счастью, не идут постоянно. Т.о. в мирное время они слишком много потребляют и внутренне разлагаются, но эим они провоцируют созревание и начало новой глобальной войны, где вновь выступают залогом победы.
Диалектика, требующая стратегического мышления. Что, в свою очередь, противоречит стратегии быстрого обогащения.
Я не помню, у кого я в первый раз это услышала, что человеческий мозг в среднем очень плохо справляется с идеей "случайных процессов". И мне это многое объяснило. И про себя, кстати, тоже. Я в юности не любила метрологию и статистику, считала профанацией, мол статистика нужна тем, кто ТОЧНО посчитать не может. И вот эта идея, что на самом деле есть верный, не побоюсь этого слова , истинный ответ и все эти тренды, доверительные интервалы и погрешности, ровно потому что в конце учебника ответы не написаны. А так-то понятно, что должно быть 42 и никаких плюс минус.
А все ровно наоборот. Исходы вероятностные, процессы - случайные, теории работают только в рамках оговоренных граничных условий. Вводим еще парочку параметров и все модели лезут в разные стороны, как пауки из банки.
Так что, каждый раз эксперты говорят, что "наши модели - точные", политики их слышат как "мы знаем что надо делать", а на практике все получается так как получается и опа.
Чем дольше я живу, тем больше мне кажется, что в идеях авгуров гадать на внутренностях жертвенных животных и пролете птиц над алтарем не так уж и мало здравого смысла. Они то как раз признают случайность исхода и пытаются его смоделировать на другом, тоже сложном случайном процессе. Бросание монетки, все-таки, не для всех случаев работает. :)
самый очевидное признание: я делал свои прогнозы на основе ошибочных моделей. Не так страшно признать их ошибочность как гораздо неприятнее признание, что как построить новые и где их взять я не представляю
Comments 479
Вообще, конечно, главная ошибка, которую я за собой знаю - стремление чересчур обобщать. Лет пятнадцать с собой борюсь, но ситуация не меняется (см. фразу выше со словом "типичная"). :)
Reply
Главная ошибка в рассуждениях состоит в святой вере что люди и страны всегда ведут себя рационально
Reply
Reply
> Рационально ведут себя те, кто вынуждает
Да и то - рационально в своём понимании. А в моём понимании - ведут как козлы.
Reply
Одно другого совсем не исключает. Козлы тоже ведут себя чаще всего рационально. Просто цели у них такие.
Reply
Reply
Позволю себе предположение, что вопрос не в "мирном" или "военном" времени, а в поставленных перед армией задачах: если это задачи оперативного плана (локальные компании - до 10 тыс солдат), то "сердюковская" армия была достаточна; если же это стратегические задачи (фронты, мобилизация - более 100 тыс солдат), то нужна советская армия.
Ошибка состояла в оценке конфликта.
Reply
Советская армия не нужна -- с 60-х годов она уже слишком много пила, и по одной этой причине теряла в боеспособности.
Reply
Это оборотная сторона армий такого типа - они нужны (эффективны) при глобальных открытых войнах, а таковые, к счастью, не идут постоянно. Т.о. в мирное время они слишком много потребляют и внутренне разлагаются, но эим они провоцируют созревание и начало новой глобальной войны, где вновь выступают залогом победы.
Диалектика, требующая стратегического мышления. Что, в свою очередь, противоречит стратегии быстрого обогащения.
Reply
А все ровно наоборот. Исходы вероятностные, процессы - случайные, теории работают только в рамках оговоренных граничных условий. Вводим еще парочку параметров и все модели лезут в разные стороны, как пауки из банки.
Так что, каждый раз эксперты говорят, что "наши модели - точные", политики их слышат как "мы знаем что надо делать", а на практике все получается так как получается и опа.
Reply
угу
"Экономика- чудесная наука, которая позволяет хорошо объяснить почему прошлый раз мы так круто облажались с прогнозами"
Reply
Reply
любопытно было бы услышать самого начальника транспортного цеха мистера Фукуяму
Если он себе ещё не сделал сепуку
Reply
самый очевидное признание: я делал свои прогнозы на основе ошибочных моделей. Не так страшно признать их ошибочность как гораздо неприятнее признание, что как построить новые и где их взять я не представляю
Reply
Что они были ошибочны, я догадываюсь даже без вашего признания
Reply
Reply
Reply
Leave a comment