«эти элементарные "взаимопонимания"… должны "кристаллизоваться". А иначе жуткая, апокалиптическая картина всеобщего "непонимания"…становится повседневной жизнью»
В природе внутренняя гармония экосистемы основана не на взаимопонимании, а на готовности предоставить окружающему миру жить своей жизнью
Я сам так думал. Но в 2020 г. случилось вы-знаете-что, и очень многие не согласились оставить окружающих в покое. Маски, вакцинация. Тогда и я тоже поменял своё мнение - в самом деле, у этих людей был свой резон. Люди не живут поодиночке, люди живут обществом, все на всех всегда влияют. Надо просто приглядеться, и тогда это становится очень хорошо видно из-за занавеси привычек: очень многие влияния принято не замечать, однако они есть. Но тогда уже вопрос - в последовательности: если правило "всегда оставлять других людей в покое" не принимается и не действует, то не надо делать вид, будто оно принимается и действует, а надо находить рациональную основу для обсуждения, когда именно следует, а когда не следует - объективно, а не по каким-то мутным "договорённостям", в которых почти никто не участвовал, - оставлять других в покое. Потому что обманывать нехорошо.
А почему это случилось, например, не на моменте установки камер в подъездах жилых домов или обязательстве компаний, предоставляющих интернет, сохранять сведения о клиентах? Оно произошло раньше, но большинству было нормально.
Лично для меня и то, и другое не было нормально (весьма эмфатически). Просто тогда я думал, что это случайности, а не общая система. Иванов-Петров в этой же связи не раз поднимал ещё и тему курения, кстати говоря. Вы же знаете - доктрина "отдельных недостатков"… Вообще-то люди могут и стремятся оставить друг друга в покое (минимализация насилия - так я тогда это называл), но иногда это не получается. А в 2020-м году - из-за масштабности события нарисовалась очень объёмная картина. Помню, каким она была для меня шоком.
«если правило "всегда оставлять других людей в покое" не принимается и не действует, то не надо делать вид, будто оно принимается и действует»
Совершенно верно: чтобы жить в гармонии, людям необходимо научиться совместными усилиями разбираться в том, что на самом деле, а не согласно официальным версиям, происходит в мире, - и прикладывать носом к асфальту интриганов, провокаторов, авантюристов и прочую сволочь высокого полета, устраивающую миру гадости
К сожалению, сегодня даже вполне порядочные и здравомыслящие люди находятся в плену насаждаемой мировыми элитами культуры, стигматизирующей подобные попытки разобраться и навешивающей на них ярлык «конспирологии»
Тут-то и проявляется обсуждаемая проблема: а что, если откажутся?..
Проблема свободной воли, иными словами. Воля и насилие…
Обычный ответ: "если откажутся, так заставим". Но он выдаётся в лицемерном виде: "на самом деле они не откажутся, они только сделают вид. Какой же дурак от своего счастья отказывается? Дураков не бывает." То есть отрицание самой этой реальности - наличная множественность правд. В СССР под таким соусом прославилась практика карательной психиатрии - "только псих может отказаться от социализма в нашей свободной стране"…
Иначе говоря: "как выглядит человек, оставленный в покое?". Это - не более и не менее чем вопрос о действительной природе человека…
Человека, лишенного собственного разума, собственной воли и чувства ответственности за происходящее в мире, никто в покое, разумеется, не оставит. Все кому не лень - от коллег по работе до мировых элит - будут стричь с него шерсть и радоваться
> Человека, лишенного собственного разума, собственной воли и чувства ответственности за происходящее в мире, никто в покое, разумеется, не оставит.
Вот видите, вы дали (свой, естественно) ответ на вопрос. Нарисовали облик. От Противного, это да (я выделил курсивом "не"); но - нарисовали. Облик - это больше, чем слова: содержание всегда личное, слова имеют личный смысл (причину использования, если вам так будет понятнее). Вы же понимаете, что такие слова как "разум", "воля" и "ответственность" нельзя математически определить, как для теоремы в учебнике. Их можно только чувствовать, это личное (другое дело, откуда это чувство складывается). Затем - ваша аргументация: "разумеется" (та самая "очевидность", о которой шла речь). По успеху вашего общения с окружающими вы можете судить, насколько адекватна эта аргументация (я не о вас, я об аргументации). О том и речь, что эти "разумеется" - разные…
В природе внутренняя гармония экосистемы основана не на взаимопонимании, а на готовности предоставить окружающему миру жить своей жизнью.
_________________________________
Я бы оставил это без комментариев. Чтобы предоставить окружающему миру (в виде Вашего спорного обобщения, хотя бы) жить своей жизнью.
Но случалось где-то читать, что, по мнению экологов и биологов, любая, даже самая сбалансированная экосистема в природе - внутренне драматична.
Мысль Ваша вполне понятна, не хотелось бы цепляться с словам. Но Вы явно неудачно её выразили.
Так всегда бывает, когда гуманитарные, хорошо знакомые нам принципы прецируются на непознанное либо в принципе непознаваемое (природу, в данном случае).
иначе жуткая, апокалиптическая картина всеобщего "непонимания"…становится повседневной жизнью»
В природе внутренняя гармония экосистемы основана не на взаимопонимании, а на готовности предоставить окружающему миру жить своей жизнью
Reply
Reply
А почему это случилось, например, не на моменте установки камер в подъездах жилых домов или обязательстве компаний, предоставляющих интернет, сохранять сведения о клиентах? Оно произошло раньше, но большинству было нормально.
Reply
Reply
Мне-то как раз было очевидно, что это повод (по сравнению с другими ещё относительно благовидный). Возможность мы дали раньше.
Reply
Совершенно верно: чтобы жить в гармонии, людям необходимо научиться совместными усилиями разбираться в том, что на самом деле, а не согласно официальным версиям, происходит в мире, - и прикладывать носом к асфальту интриганов, провокаторов, авантюристов и прочую сволочь высокого полета, устраивающую миру гадости
К сожалению, сегодня даже вполне порядочные и здравомыслящие люди находятся в плену насаждаемой мировыми элитами культуры, стигматизирующей подобные попытки разобраться и навешивающей на них ярлык «конспирологии»
Reply
Тут-то и проявляется обсуждаемая проблема: а что, если откажутся?..
Проблема свободной воли, иными словами. Воля и насилие…
Обычный ответ: "если откажутся, так заставим". Но он выдаётся в лицемерном виде: "на самом деле они не откажутся, они только сделают вид. Какой же дурак от своего счастья отказывается? Дураков не бывает." То есть отрицание самой этой реальности - наличная множественность правд. В СССР под таким соусом прославилась практика карательной психиатрии - "только псих может отказаться от социализма в нашей свободной стране"…
Иначе говоря: "как выглядит человек, оставленный в покое?". Это - не более и не менее чем вопрос о действительной природе человека…
Reply
Reply
> Человека, лишенного собственного разума, собственной воли и чувства ответственности за происходящее в мире, никто в покое, разумеется, не оставит.
Вот видите, вы дали (свой, естественно) ответ на вопрос. Нарисовали облик. От Противного, это да (я выделил курсивом "не"); но - нарисовали. Облик - это больше, чем слова: содержание всегда личное, слова имеют личный смысл (причину использования, если вам так будет понятнее). Вы же понимаете, что такие слова как "разум", "воля" и "ответственность" нельзя математически определить, как для теоремы в учебнике. Их можно только чувствовать, это личное (другое дело, откуда это чувство складывается). Затем - ваша аргументация: "разумеется" (та самая "очевидность", о которой шла речь). По успеху вашего общения с окружающими вы можете судить, насколько адекватна эта аргументация (я не о вас, я об аргументации). О том и речь, что эти "разумеется" - разные…
Reply
В природе внутренняя гармония экосистемы основана не на взаимопонимании, а на готовности предоставить окружающему миру жить своей жизнью.
_________________________________
Я бы оставил это без комментариев. Чтобы предоставить окружающему миру (в виде Вашего спорного обобщения, хотя бы) жить своей жизнью.
Но случалось где-то читать, что, по мнению экологов и биологов, любая, даже самая сбалансированная экосистема в природе - внутренне драматична.
Мысль Ваша вполне понятна, не хотелось бы цепляться с словам. Но Вы явно неудачно её выразили.
Так всегда бывает, когда гуманитарные, хорошо знакомые нам принципы прецируются на непознанное либо в принципе непознаваемое (природу, в данном случае).
Reply
Reply
Leave a comment