Внутренняя природа
Известное дело - мозг не очень понимает разницу между психической и физической болью. Или не мозг?.. В общем, это наша идеология заставляет проводить резкую границу и считать, что психологическая травма "в голове", а воздействие раневого характера - "объективно". Для психики психическое физично
( Read more... )
Вот да искусство задавать вопросы как проявление рациональности, ведь то о чем Вы написали известно любому человеку которой хоть немного занимался собой.
И однако вот такой вопрос не возникал, получается, что в ну элементарно мы не рациональны.
Я бы вообще посмотрел , а какие насущные вопросы к этому миру к обществу остаются не заданными.
Боюсь увидеть, то что мы считаем рациональными рассуждениями это просто болтовня с одной стороны там работает язык, просто ведущий нарратив, даже если он широкий и допускает много противоречивых линий, как например Чарльз Тейлор посвятил огромный том тому, что в современном мире нельзя быть верующим, матрица не пускает.
Либо это из воздуха эпохи куча умственных стереотипов, впрочем это просто бьет по голове когда почитаешь про кентавров с файлами.
Как то очень тяжко бывает осознать, что ты не мыслищь, а просто играешь в современную игру приятного почесывания мозга , переходящего в коллективный груминг.
Но после таких вопросов это получается. Спасибо.
Reply
это как?
Эликсир бессметрия или философский камень?
Reply
В основе уподобление человека и внешнего мир-человек микрокосм в котором в его душе все что есть в большом макрокосме.
Была сложнейшая система, которая нужна была для того, что бы люди могли между собой разговаривать о том, что происходит в душе, а так же ее развивать , лечить , понимать.
Потом пришли очень образованные люди которые ничего не знали от слова совсем стали читать алхимические книги и весело смеяться, какие люди в прошлом были, даже умные вроде Ньютона полные дураки искали эликсиры разные.
Потом было небольшое вразумление и у нас и на западе стали выходить книги, что в общем не так все просто.
Как сейчас не знаю, может то, что эти исследования появились на западе, они все врут и хотят опорочить древнерусскую ведийскую медицину, я такое недавно читал. Я часто не в курсе последних знаний.
Reply
Reply
И-П иногда публикует алхимические заметки, это на уровне дважды два четыре и если посмотреть реакцию, то в основном непонимание полное, о чем это зачем. Ветер современности дует совсем в другом направлении и идти против него надо быть героем, почему сейчас мало героев?
Сейчас, например, человек совсем в других отношениях с природой, еще одна трудность.
Так что И-П спрашивает кто нибудь хоть на любительском уровне, на индивидуальном этим занимался.
Тут еще проблема алхимики тяготели к тому, что бы их знания были доступны только посвященным и возможно это имело определенный духовный смысл.
Тут один знакомый опубликовал воспоминания о своем научном руководителе, он очень много сделал в науке, как потом оказалось он еще полуподпольно вел семинары по алхимии.
И зачем ему что то публиковать в лучшем случае это будет торжествующие ГЫ ГЫ ГЫ а худшем его имя измажут дерьмом.
Так что сложности можно перечислять бесконечно. По той старой алхимии есть информация в хороший трудах по истории науки или от людей которые практиковали там кружок Евгения Головина если не ошибаюсь, да в общем можно найти, были бы вопросы вменяемые , часто ответы стоят ждут ,
Reply
Reply
смартфон, например
Reply
И современное знание ему не дает ни знаний о себе, ни способов развитие души. А скорее наоборот готова убедить, что никакой души просто нет.
Кроме того сошлюсь на старую запись И-П.
"Вторым основанием является - конечно - оценочное суждение. Поскольку, может быть, могло развиться несколько разных научных систем знания, то можно думать о том, хороша ли та единственная, которую мы сделали. Или другая равнорациональная и равнонаучная была бы получше. Никакой уверенности тут испытывать нельзя - в конце концов, налично есть только эта, а прочие более чем гипотетичны. Уверенности иметь нельзя, а думать можно. Причина для оценочного суждения следующая. Мне представляется, что ценности онтологии и гносеологии намертво сцеплены с этическими ценностями. Связь эту указать нелегко, но она мне представляется на определенном уровне очевидной. Так вот, тот образ мира, тот его аспект, каким его рисует современная наука, мне кажется крайне неприятным и зловещим. В простом практическом смысле это означает следующее: думать так, как вынуждены мыслить современные ученые, продумывать ту картину мира (истинную), которую создала современая наука - очень недушеполезно. Откуда берутся представления о душеполезности, что есть добро и что - зло, почему это не каприз моего дурного настроения, а излагается с претензией на интерсубъективность - дальнейшие вопросы, на которые кратко не ответить. Объяснения тут очень трудны, но - как мне кажется - присутствует след очевидности. Если под нужным углом посмотреть - это просто очевидно. Доводя это высказывание до резкости, которая уже карикатурна: от занятий наукой болеет душа."
https://ivanov-petrov.livejournal.com/1303246.html?view=comments#commentfic
Reply
Leave a comment