Внутренняя природа

[ivanov_petrov]

Известное дело - мозг не очень понимает разницу между психической и физической болью. Или не мозг?.. В общем, это наша идеология заставляет проводить резкую границу и считать, что психологическая травма "в голове", а воздействие раневого характера - "объективно". Для психики психическое физично

Comments

[lj_frank_bot]

Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: Общество, Психология.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.

[keleg]

Так психическая боль же становится физической через спазмы и зажимы?

[ivanov_petrov]

я не уверен, что это обязательно

[keleg]

Юмейхо-массаж показывает, что если и не обязательно, то очень-очень часто.

[ivanov_petrov]

Не могу спорить, не знаю.

[rumata]

Пытались описывать неоднократно. Мне это понятно так - образуется пустота, которую чувствуешь не только физически. У меня пятнадцать лет жил кот. Пришлось усыпить месяц с небольшим назад. И ловишь себя на мысли, что вот кого-то нет на кухне, никто ничего не выпрашивает, хотя мясо режешь.

[napoli]

В таких случаях обычно помогает взять пару котов на место ушедшего. Большое место в сердце уже есть.

[vasilena]

Не поможет. Когда эти помрут, будет только новые две дырки.
А что делать!? Так и живем.

[napoli]

Поможет. На место двух дырок взять ещё 4 котов.

[inoy_dmitriy]

Насколько я понимаю, психические явления мозг кодирует по аналогии с теми состояниями, которые ему доступны - с физическими переживаниями.
Поэтому мы говорим о душевном тепле или об охлаждении отношений.

[vasilena]

Или о спектре и яркости эмоций.
Вы правы.

[evgeniirudnyi]

Если мозг что-то кодирует, то возникает вопрос, кто же использует этот код.

[cmt96]

Я думаю, это можно и нужно сделать, но для этого сначала - вы извините, что я ругаюсь, - надо составить модель души. Нет, не мозга, а именно души: модель мозга должна зависеть от модели души.

Что я имею в виду? Ответить на один-единственный вопрос: на что в душевном мире надо обращать внимание, а на что не надо. Примерно как при изучении роста дерева не надо обращать внимание ни на ползающих по нему жучков, ни на потоки воды по его коре, ни на душистый аромат коры или цветов, ни на бабьи наговоры (к слову: даже последнее - не очевидно; очевидность этого - большая заслуга в том числе того самого Ньютона, которого Гёте ругмя ругал). А надо - на форму, на расположение и развитие тканей, согласное с общей опытной идеей (форма <= геометрия: та самая математика, которая, по меткому и совершенно верному наблюдению одного из авторов в позавчерашних "клеверах", скрепляет мир воедино

[bhaga]

[cmt96]

Простите, я бы не так ставил вопрос. Одни вопросы можно ставить, а другие - нет. В физике можно, хотя и не всегда, поставить вопрос - почему камень попал сюда, а не туда. В психологии - той, какова она должна бы была быть, - мог бы ставиться вопрос, что именно акад. Сахаров учитывает в своём мышлении, что участвует в его чувствах; но она не дала бы возможности ни предсказать его (или свои) поступки и точный образ душевного развития, ни стать умнее его и понять то, что сумел понять он, волшебным образом миновав собственную работу понимания. Такая психология была бы направлена на структурирование имеющегося понимания и - тем самым - на облегчение нового понимания. В частности, можно было бы ставить вопрос о душевном строе, типичном для советской эпохи, насколько он понятен для данного изучающего субъекта; и тем самым - строить предположительные толкования о природе поступков, настроений, то есть о том, что повлияло на них - но не предопределило; в том числе - но с гораздо большей предположительностью - и о душевном развитии акад.

[ordinary_nobody]

Жучки вполне имеют отношение к росту дерева (дай им волю - все съедят), атмосферная вода тоже. А вот каково это отношение - можно узнать в результате изучения роста, а не до.
(К какому пулемету тянется рука при слове "модель", говорить не будем.)