Вот который раз убеждаюсь, что все свои представления о "стандартах" давно пора отнести на помойку и следовать пути Дао
Ну вот же передо мной человек, который искренне восхищается "интеллектом " Жирика и при этом это вполне нормальный интересный умный человек. Как в нем сочитаются эти противоположности хз но факт есть факт . Спасибо , хороший мне урок
Ну так чтобы грамотно и с выгодой симулировать безумие - потребен немалый интеллект (насчёт симуляции - это не моё мнение, это коллега с 6 этажа высказал, там у нас психиатрическая группа, оценивая за рюмкой кофе выступавших по ТВ политиков, каждому по диагнозу, и тяжёлому, но когда появился самый с виду неадекватный - "симулянт!").
Постепенно в научных кругах «дело Солярис» стало звучать как «безнадежное дело», а среди ученых, руководивших Институтом, в последние годы раздавались голоса, требовавшие урезать дотации на дальнейшие исследования. Заговорить о ликвидации Станции пока никто не осмеливался; это было бы явным признанием поражения. Впрочем, кое-кто в частных беседах замечал, что самое главное - по возможности «почетно» закончить «аферу Солярис
( ... )
Интересно, в оригинале именно "глеевым" или глиальным? (Хотя и то, и то от γλία - "клей", но глей это вид почвы, а глия - вспомогательные клетки нервной системы).
В оригинале glejowy. По-польску это глиальный. Но это мне сразу напоминает битвы вокруг переводов "Дюны" Герберта. Каждый перевод - отдельный образчик искусства. Что-то шедевром удаётся, что-то - явная дрянь. Читать лучше в подлиннике, неизбежная правда.
Ну, тут ещё "оттенки смысла". Глеевая почва образуется на болотах, то есть всё сгнило, заболотилось, одна вязкая глина. А глиальные клетки "служат благородным нейронам": кто кормит, как астроциты, кто стеной вокруг стоит, как олигодендроциты, кто от врагов обороняет, как микроглия. Так что если глиальный - то "быдло взбунтовалось!".
Адекватно и предельно честно. Причем и те и другие именно так и делают. Предельно честно учитывая те данные, которые им нравятся и предельно адекватно не учитывая то, что им не нравится.
да, метафора отличная. но у нее есть и продолжение: те, кто мелкие пузырики топчет до твердых и больших, потом часто на их базе свою систему из маленьких пузыриков надувают. а те, кто меж пузыриками летает, своих к ним прилепить никак не сможет - только чужие описать, и то, лишь поверхностный слой, то, что с высоты его полета видятся. до основания-то из надежных прочных пузырей они вряд ли долетят...
И про угол зрения: с точки зрения муравья мыльный пузырик это твердая надёжная поверхность, правда кривая, с точки зрения слона - «а что, что-то здесь было?». И никто не врёт. Но не могут же они оба быть правы? Сынок, и ты прав тоже. У лекса кравецкого часто флуд многодневный, многоучастный и многостраничный происходит, самое смешное, что не за политоту, а за, допустим, «предел иррациональной последовательности», то есть математика, точная наука, тут вам не история, которую власть меняет как хочет. А итог один - «ну как-то вроде так, но это не точно» :)
Comments 112
Reply
Reply
Reply
( ... )
Reply
Reply
Ну вот же передо мной человек, который искренне восхищается "интеллектом " Жирика и при этом это вполне нормальный интересный умный человек. Как в нем сочитаются эти противоположности хз но факт есть факт . Спасибо , хороший мне урок
А пост и впрямь чудесный
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Причем они пахнут нефтью
Reply
Reply
Leave a comment