женские жанры
Скажем, просматриваю я какие-то жанровые подборки в онлайн-библиотеке. И выясняется, что некоторые жанры включают книги как мужчин, так и женщин. А другие рубрики - только женщин. Скажем, "остросюжетные любовные романы" или "любовно-фантастические романы" - только женщины. Или, допустим, "самосовершенствование" - казалось бы, должна быть какая-то
( Read more... )
Склонен согласиться со всем, что Вы написали. Только замечание насчёт вот этого:
Изначально Бонд Дэниэла Крейга - циничный брутал; если переспал с тётенькой, а её потом за это запытали до смерти - ему до звезды. Потом он уже норовит бросить свою профессию и связать остаток жизни с красоткой и домашними тапочками.
...ну так это же довольно естественное поведение - как для персонажа («реального героя, который повзрослел и остепенился»), так и для его авторов-создателей - которым же надо как-то показывать его эволюцию, хотя бы для взрослеющих/остепеняющихся же поклонников. Да и сами эти авторы-создатели тоже, гм, ээ-э... не молодеют. Вот и пишут-снимают всё больше о том, что им самим ближе.
Вообще же создание вне-временного ЕВПОЧЯ героя сериала - дело чрезвычайно трудное. До Кира Булычёва в своё время много докапывались подрастающие читатели - «почему Алиса не взрослеет?..» И он даже, отчасти, пошёл у них на поводу - правда, создав другого персонажа «с нуля» (которую сам, однако, позиционировал именно как «повзрослевшую Алису»). Что, по моему скромному мнению, было всё-таки зря: персонаж-ребёнок, пожалуй, может «сохраняться вечно» без тех проблем, что возникают с этим у взрослых героев.
Reply
Оно показано в неестественной форме.
Нормально, если суперкиллеру приспичило довоевать и бросить. Нормально, если он по дороге втрескался в боевую подругу. Нормально, если он из полигама на этой почве делается моногамом. Ибо человек вообще, скорее, полигамен в сексе, но моногамен в любви - и любовь часто сильнее.
Не нормально, если суперкиллер по дороге начинает, вместо того, чтоб с победой довоевать и соскочить - лить сопли, морализаторствовать, коматозить перед каждым контрольным выстрелом, считать слезинки рядовых райанов.
А именно такую дугу характера навязывает франшиза Крейгу и Крузу.
Не верю. Как Станиславский.
Reply
Не нормально, если суперкиллер по дороге начинает, вместо того, чтоб с победой довоевать и соскочить - лить сопли, морализаторствовать, коматозить перед каждым контрольным выстрелом, считать слезинки рядовых райанов.
Сложный вопрос. Любовь может делать человека (мужчину) как существенно сильнее, так и существенно слабее. А сценаристам-режиссёрам нужно же что-то показывать? Ну и что они будут показывать, кроме привычных драк-перестрелок-погонь - в смысле эволюции главного героя, что им ещё остаётся?.. Полагаю, что только это: раньше слезинок не считал, а теперь вот считает. Разница!
Тут, конечно, нужно понимать, что есть ещё законы жанра. Если уж выводится-ведётся такой вот малореальный, но эффектный персонаж - то и его эволюция-гуманизация тоже будет далека от привычной психологической достоверности, с уклоном во всю ту же эффектность, «трепетную гиперболизацию».
Но, конечно, в общем и целом масс-культура уже отжала досуха почти все архетипы героев Запада, практически во всех их вариантах, от Шерлока Холмса до Дракулы, от Одиссея до Франкенштейна с его монстром. За неимением новых просто пытаются существующим навязать нехарактерное для них поведение - с понятным результатом. Ну, а что делать?.. Новых-то не завозят, увы.
Reply
Боец сперва выруливает, а потом обувает домашние тапочки и сантименты. В российских боевиках категории Б, с условным Епифанцевым, это куда честней показывают. Ну, у наших всегда был хуже маркетинг, чего ж.
Впрочем, похоже, "хороший маркетинг" скоро голливудщину добьет. Превратит всё в "Анализируй это", но без юмора.
Reply
Впрочем, похоже, "хороший маркетинг" скоро голливудщину добьет. Превратит всё в "Анализируй это", но без юмора.
Ну так есть мнение, что конец истории/цивилизации вообще близко. Рост по экспоненте не может продолжаться бесконечно, человечество стремительно выжирает все ресурсы, в том числе собственные интеллектуальные и творческие.
Если же не уходить далеко от темы - ну, я пытался найти психологически достоверные вещи в жанре боевика и близких к оному. Книги или фильмы. Ну, вот у нас, на мой взгляд, Корнев и Пехов что-то такое в своём фэнтази пишут, более или менее убедительное в плане героев. А в кино...
В кино спецэффекты победили здравый смысл с разгромным счётом. И, конечно, нужно понимать, что смотрят-то захватывающее кино - а захватывает то, в котором (в том числе) герою можно сопереживать. Но РЕАЛЬНОМУ (насколько такое вообще возможно) супер-киллеру типичный зритель сопереживать бы не смог, очень уж они с ним разные - как бы зрителю ни хотелось почувствовать себя крутым. А вот «одевшему домашние тапочки» - очень даже. «Внутри он такой же как ты, весь такой рефлексирующий в сомнениях.»
Не случайно же Бэтмен - сирота с психологической травмой, Человек-паук - подросток с кучей комплексов, у Люка Скайоутера проблемы с отцом ну и т.д. Чтобы слишком далеко от своих фанатов не удалялись.
Reply
Это всё, что нужно знать о современном кино.
Reply
Reply
Ну, это вообще «пир с чумой в одном флаконе», по-моему.
Сразу куча вполне себе достойных смыслов-сюжетов-архетипов и т.д. чудовищно извращены и доведены до полного абсурда :-( Причём «из хороших, вроде бы» побуждений.
Честно говоря, смотрел урывками, больше 15 минут ничего там выдержать не смог.
Reply
"Но РЕАЛЬНОМУ (насколько такое вообще возможно) супер-киллеру типичный зритель сопереживать бы не смог, очень уж они с ним разные - как бы зрителю ни хотелось почувствовать себя крутым"
Сопереживать можно вообще кому-то угодно, самой разной мрази, лишь бы она была показана талантливо. Как в тех же GoT
Reply
Мне был знаком эффект «принудительного сопереживания» - когда «и читать (смотреть) противно, и оторваться не можешь». Был (в прошедшем времени) потому, что я таки научился с этим справляться - ощущения, всё же, по итогу неприятные, особенно потом :-( Так что теперь умею быстро выдираться из таких вот ловушек.
Я считаю подобные фокусы «тёмной стороной таланта», если хотите, когда творец злоупотребляет своим даром. Неким тонким и опасным извращением, пусть и притягательным, особенно для нестойких душ.
С «Игрой престолов» мне в этом смысле было просто - там и с этим умудрились перегнуть палку: с самого начала понятно, что хороших, по-настоящему достойных персонажей в саге не предвидится. Разврат, предательство, садистская жестокость...
Ну зачем такое ещё и в искусстве?.. В жизни и так достаточно грязи, к чему из дерьма ещё и Галатей всяких лепить? :-(
Reply
Reply
Не знаю, зачем, но я смотрю каждый день, просто оторваться не могу )
Экзистенциальный ужас
Ну, и рецензия небезызвестного Корнева, ага - см. там начало его соображений на этот счёт и обсуждение в комментах.
Reply
Reply
Там не это утверждение ценно, конечно. Я сам смотрю много сериалов (при том, что у меня, как, видимо, и у Вас, есть много других дел, более важных и содержательных).
Просто искусство, действительно, позволяет сделать невозможное - пожить некоторое время чужой жизнью. Что невероятно ценно, учитывая то, что от своей-то жизни, какой бы замечательной она ни была, никуда (иным доступным способом кроме смерти) не деться.
Отсюда, кстати, популярность жанра про попаданцев, полагаю.
Reply
Reply
Когда кино только появилось, оно очень впечатляло - гораздо больше, чем современные спецэффекты современных избалованных зрителей. Оно вообще было «одним большим спецэффектом». Ходили, ломились чуть ли не не всё, что только показывали.
Потом приелось. И до бума спецэффектов пришлось вытягивать картины за счёт психологизма, сюжета, актёрского мастерства и т.д. Возможно, к этому ещё будет возврат, некий «ренессанс игрового кино». Но не факт.
Reply
Leave a comment