Идеология прогресса
Не сам прогресс - при желании его хоть с палеолита насчитать можно, а именно идеология. Вот эта самая: прежде все было глупое, работы, сделанные десять лет назад, уже смешны, мы победим смерть, космос и экологию, построим искусственный разум через пять лет и полетим к звездам. Вот это все - идеология прогресса.
Она началась недавно. Как маргинальные, эти взгляды хоть в Древнем Риме можно отыскать, а чтобы поветрие масс - где-то с XIX в. Эта идеология основана на тройной сцепке: военные технологии, наука, промышленность = определенное устройство общества.
Конечно, военные технологии развивались "всегда". Но тут действует нечто вроде "закона порядка": превосходство на порядок в технике решает дело. Каменные топоры, сколь угодно модифицированные, не являются такой ступенькой для военной технологии. И даже порох и пушки - не являются. Ружья превосходят луки, но не на порядок. На порядок - это когда вдесятеро меньшее по численности подразделение может почти без потерь разбить противостоящую ему группу, вооруженную "старым" оружием, то есть оружием "на порядок хуже". С луками не так, сколько помню, первые мушкеты были не то чтобы лучше луков, они были менее интеллектоемки: воспитание мушкетера - два месяца муштры, воспитание грамотного лучника - годы. Поэтому мушкеты побеждали, однако разницы в порядок не было, и потому не пушки и не порох стал первой порядковой технологией.
Я мало знаю военную историю, такое чувство, что это было нарезное оружие против гладкоствольного. Где-то примерно в середине XIX в. Если соврал, то не очень сильно. Вот тогда установилась эта штука - что техническое превосходство, новое вооружение решает военное столкновение. Еще Наполеону предлагали всякие там броненосцы и суперпушки, он не велся и новые вооружения не заказывал. А в конце века уже все шло к мировой войне, это уже именно такие технологии, вокруг которых танец смерти пляшет прогресс и где оставать нельзя. То есть в начале века во время Наполеона не было такой однозначной установки на прогресс, а к концу века уже всё случилось, теперь правительства и правители вкладывали средства в новые фантастические вооружения - газы, танки и пр.
То есть до XIX в. было понятно, что новое оружие может быть очень даже лучше и удобнее, но главное - организационные, "социологические" технологии. Как выстроена система подчинения, мобилизации и вербовки, единицы управления войсками, организация снабжения и т.д. Армия наемников или набор с населения, общий закон по возрасту или вербовка - это все социальные технологии, создание военных чинов где-то в XVIII в., создание системы мобилизации в XIX. Такого рода новации были решающими, более важными, чем ружья той или иной системы. После этого рубежа в XIX в. критическим фактором стало вооружение. В современном мире довольно очевидно, какой образ имеет война. Тотальная - это ядерная+химическая+биологическая. Всеми способами, а если не всеми - то это такие игры в превосходство, где решает уровень технологий: мы будем бомбить вас с высот, куда не достает ваша артиллерия, и самим фактом безнаказанного разгрома ваших войск...
И далее: кибервойна, террористические операции, мобильная пехота + нейротехнологии. Каждый раз - технический рывок на порядок (или два), когда отстающая в техническом отношении сторона самим фактом этого отставания оказывается в десять раз более невыгодном положении, надо иметь чрезвычайное превосходство в "живой массе", чтобы уравняться с технологически превосходным противником.
И вот эта связка наука-технология-промышленность формирует общество; общество хорошее, когда оно обеспечивает функционирование этого крайне важного функционального аппарата. То есть критерием развития общества выступает прежде всего его способность обеспечивать такой рост технологий, приводящий к крайне быстрому росту военного превосходства. В качестве побочного результата - идеология прогресса.
Интересно, насколько вечной будет эта линия истории? Что тут ключевое, без чего сломается этот механизм?
Нужна наука, обеспечивающая быстрый прогресс техники. Почему Наполеон еще не гнался за чудо-оружием, а в ХХ веке все этим чудо-оружием бредили? Скорость создания. Когда изобретатель обещает нечто, что при детях твоих, уже за могильной чертой даст результаты - энтузиазм не тот. Технология должна создаваться лет за 15-25, за поколение, - не любая, а именно выводящая на новую ступеньку "превосходства на порядок" как условия гарантированного успеха. То есть важно, чтобы скорость не снижалась, стоит ей упасть до полувека или более - и связка разрушится, на сравнительно длинные (в политическом смысле) отрезки времени будет постоянный паритет, не будет чудо-оружия, владение которым дает такое подавляющее преимущество.
Трудно сказать, чем обеспечивается такая скорость, такое малое время развертки. Есть мнение, что это - выигрыш, полученный ценой сильного упадка фундаментальной науки; произвели размен - вместо фундаментальной науки "полного фронта" - эффективную науку быстрых открытий. Она проедает запас фундаментального знания, постепенно скорость ее снизится. Могут быть, конечно, и другие причины снижения скорости роста военных технологий. Пункт "промышленность" подразумевает всё современное устройство, он выстроен под массовое индустриальное общество, и некоторые изменения этого общества могут оказаться гибельными. Но тут есть множество путей компенсации, промышленность будет менять организационные формы, но сможет выдавать военные заказаы, если наука будет предоставлять возможности, технологии. Тем более при технологических играх не надо массового производства, супертехника появляется в единичных экземплярах и этого хватает.
Если скорость появления чудо-оружия (на каждом этапе своего) упадет... Ну вот пришли компьютеры, ракеты, роботы, на очереди нейроимпланты, мобильная пехота и что там еще. На каком-то этапе - не важно, на каком, пусть "завтра", скорость падает и новации оказываются размером не на порядок. Новый мобильный доспех на 4% быстрее старого, на 7% ловчее и на 3% лучше вооружение - но это не то превосходство, которое ломает все прочие. И тогда - а почему б нет - возвращается некоторое ушедшее в прошлое медленное время.
Сейчас идеология прогресса поддерживается, конечно, не усилиями энтузиастов, не славословием журналистов, а много более фундаментальными вещами - политикой финансирования, государственными решениями. Если смена "техники, дающей превосходство на порядок", будет медленней, чем раз в поколение (допустим. я же не знаю сроков, ясно лишь, что они примерно такие) - изменятся эти основные вещи, стратегии инвестирования и господдержки. Там есть во что играть - если нельзя получать сразу преимущество на порядок, можно заняться развитием других военных сторон, а там технологии играют на том же уровне или хуже, чем меры организационные, экономические, политические, идеологические и пр.
Тогда, видимо, идеология прогресса медленно и незаметно отступит опять на обычные маргинальные позиции, такие люди, сторонники прогресса, будут, но будет их мало. Как всегда, даже никто и не заметит, что нечто произошло, просто отметят, что среди массовых идеологий "почему-то" вот такое изменение.
То есть интересно, что - детально - обеспечивает скорость смены чудо-оружия, которое каждый раз обещают военным-правительствам, что обеспечивает скорость получения раз в 15 лет нового оружия, превосходящего прежнее на порядок. Чтобы у противника танки с зенитками, а у нас стратосферный бомбардировщик, и в таком роде, чтобы у него бомбардировщик, а у нас - способ отрезать его от сети, сделать бескомпьютерной железкой.
В самом ли деле проедается (постепенно) запас накопленного фундаментальной наукой - не в виде "технологий", а в виде понимания, куда следует копать, где лежат важные вещи? Есть ли другие причины? Может быть, есть какой-то общественный институт, важный для такого ускоренного воспроизводства? Например, нынешняя организация науки очень нехороша, но я не уверен, что недостатки грантовой системы способны поколебать скорость прогресса. Может ли недостаточность нынешнего образования настолько снизить качество человеческого материала, что не получится иметь нужную дозу ученых? У меня сомнения, вроде бы тут - качественная граница, достаточно немногих гениев (которые сами родятся сквозь всё), а хорошистов, способных подхватить и развить, имеется в достатке. Хотя интересно подумать детальнее, нет ли тут помех для развития этих ускоренных пороговых технологий. Важна ли тут демография? На первый взгляд, демографическое давление не должно слишком сказываться именно на этой сцепке науки и производства. Так ли уж ничтожна роль культуры? Может быть, возникающее общество (характеризовать его подробно тут нет смысла) будет иметь такие мотивации большинства членов, что остановится механизм, который основан на бесплатном таланте?
Одной из неосознанных основ нынешнего положения дел является то, что как природные ресурсы считаются бесплатными, так и "природные" дарования людей. Да, добыть и огранить талант стоит денег, университеты берут много за то. чтобы устроить хороший фильтр, отобрать достойных и сделать отличные научные инструменты, способные создавать те самые нужные открытия и технологии, которые обернутся отрывающими на порядок вооружениями и потому - финансированием и господдержкой. Но люди тут бесплатны. Талант, которого, как репку, отбирают, очищают и приготовляют, сам рад - он бесплатен, не надо уговаривать, он еще спасибо говорит, что попал в жернова и его фильтруют, обучают и работать дают.
То есть помимо критических факторов экономики или науки, одним из ресурсов такого положения дел - общества прогресса, военной гонки и идеологии прогресса - является еще человеческий ресурс, точнее, ресурс мотиваций. Благодаря особенной структуре ценностей и мотивов, люди для этой идеологии бесплатны.
Откуда это? А это даром, из прошлых времен. Еще в XIX в. имелись мотивации, согласно которым - чем тяпкой в земле ковырять, чем на заводе работать, чем в лавке торговать (фу!фу!), лучше быть ученым. Это мотивационная структура, она идет еще из сословного общества, в котором была религия, честь, истина и другие идеологические вещи - вот оттуда тянется мотивация. Ученый сам хочет открывать загадки природы, поэтому он и сам тянется поработать, достаточно отыскать талантливых, огранить и дать им возможность.
Но если мотивации общества сменятся - а как же, нет сейчас сословий, нет угрозы голода, нет презрения к торговым операциям, всеравны - и многие ведь спросят: а зачем? Зачем трудно работать ученым, когда можно ровно в ту же цену и не работать им, и даже напротив того, это еще и повыгоднее будет?
Массовые мотивации - штука интересная. Кажется, что это все не важно - пусть девять откажутся, мы и из одной десятой соберем нужные сотни тысяч или миллионы жителей Земли, которые будут двигать прогресс. Или не соберем? Ну вот там есть такой занятный пример, городской кризис в III в. в Римской империи. До того знатные дома соперничали, только бы прорваться к почетной должности (грубо говоря, не будем уточнять - пойти работать в магистрат, заботиться о родном городе). Тратили свои средства, подкупали избирателей и чиновников, вкладывали деньги в благоустройство городов - лишь бы их избрали и они могли бы гордо говорить, что они - магистранты. Честь себе и всему роду, хоть эта честь и накладная, и даже несколько опасная. А потом бюрократия навалилась, обязанности; стало необходимо за свой счет содержать дороги, стены и улицы, это стало обязанностью, под страхом наказания, конфискации имущества. Должность стала рискованной, очень тягостной экономически, а почет... А не стало его. Кому надо почет, пусть вон с земли подбирает - молодым стало не важно, ты из семьи магистранта или нет. И настал упадок городов. В городские чиновники идти никто не хотел, городские службы разваливались, население уходило в села, городская жизнь пришла в упадок. По причинам, которые можно назвать "культурными", хотя - разумеется - тут и определенные законы, и экономическое положение, как всегда, много чего сплелось, но явным образом изменились ценности: идти в городские начальники перестали хотеть.
Это не доказательство, конечно, это иллюстрация. Если сменятся массовые ценности, ученым придется платить. Не зарплату, как сейчас - потому что за зарплату как сейчас можно чудесно работать... ну, я не буду называть профессии. Кое-кто получает меньше уборщицы, но я понимаю, что не все находятся в таком привилегированном положении и могут этим похвастаться. Однако если нет ценностной подпитки, на равных карьеры научные и все остальные, то надо бонус - чтобы уверенно выбирали науку. Значит, платить серьезные деньги, и еще поддерживать уважением. Это с одной стороны увеличивает (немного, да?) расходы на создание технологий, но важнее - работа станет иной. За зарплату иначе работают. Даже не в силу глубоких писхологических причин, в которые можно не верить. Просто - работу определяет тот, кто платит. И кто платит, будет заказывать работы с малым сроком окупаемости, он же не дурак. И отсюда никакой фундаментальной работы, а копать где ближе лежит и уже видно. Прежде фундаментальные заделы в науке делались по внутренней мотивации исследователя, их крайне неохотно оплачивают, а делают, потому что самому надо. А если мотивация изменилась и ученый работает за деньги, он выбрал такую карьеру, вместо того чтобы быть дилером, - зачем ему работать бесплатно над тем, что не заказывали и что отнимает время у основной работы? У наемного служащего добродетель - послушание, а не энтузиазм.
И это значит, что не поможет повышение доходов и стимуляция ученых деньгами. Для ускорения темпа появления новых уровней чудо-оружия не поможет экономическое стимулирование. Небольшое увеличение накладных расходов, небольшое и очень кратковременное повышение выхода от науки - а потом опять снижающаяся кривая. Просто потому, что работать-то будут, но без фундаментальных заделов быстро окажутся в окружании пустой породы, и тут как ни напрягайся - нету ничего.
Как-то так. Я не уверен, что это картина будущего, скорее - настоящего. Но пусть будет будущего, мне не жалко, тем более - что я понимаю в военных технологиях? Может, у них в кармане еще на тридцать лет запасено новинок, откуда мне знать. Но общая картина должна быть примерно такая.
То есть период истории, когда все общество было нацелено на быстрый прогресс и имеется соответствующая иделогия и человеческая мотивация, такое общество возникло исторически совсем недавно и, по-видимому, вскоре перестанет существовать. Произойдут перемены в политике, "вдруг" станут играть в прежние игры по новым правилам, перестанут делать ставки на новые типы вооружений, займутся другими вещами. Что-то от этого изменения переменится, что-то не сильно. А место науки в обществе изменится очень резко. Она же сейчас перефинансирована - то есть с точки зрения общества почти все, что ей дают - это "на войну". Как только эти средства поступать не будут, останется то, что останется - по нынешним богатым меркам это будет совсем мало. Ни мотивации идти в науку и искать истину, ни денег на это... Ни истины. К тому времени - собственно, уже сейчас - будет вполне ясно, что есть некоторая формализованная игра, где добывают целенаправленно некоторые знания, и никаких "истин" тут нет. Таким просто не занимаются. Это еще уменьшит общественную мотивацию.
При этом наука сейчас - доминирующая, последняя инстанция в лестнице рациональности, понимания и объяснения мира. Мысленно убрать науку из сферы культуры, что останется? Вспомните колонки новостей - "искусство". Если убрать науку, на этом месте почти ничего не останется, прочее померло еще раньше. Это совсем другое место в мире и совсем другие игры. То есть образ такого общества сразу изменится очень сильно - такое небольшое количественное изменение, как замедление скорости уровневых военных технологических открытий, всего раза в два - приводит к совершенно иному облику общества.
И в качестве постскриптума я оставлю намек. Выше говорилось, что одним из мотиваторов может служить сословность общества, она так и работала до появления общества масс, индустриального общества. И вот деньги в качестве мотиватора не работают, а вот сословность... Может быть, найдутся социотехники, которые сообразят: каши не просит, стоит недорого, а выход какой - закачаешься! готовые мотивационные системы!
zh3l
Она началась недавно. Как маргинальные, эти взгляды хоть в Древнем Риме можно отыскать, а чтобы поветрие масс - где-то с XIX в. Эта идеология основана на тройной сцепке: военные технологии, наука, промышленность = определенное устройство общества.
Конечно, военные технологии развивались "всегда". Но тут действует нечто вроде "закона порядка": превосходство на порядок в технике решает дело. Каменные топоры, сколь угодно модифицированные, не являются такой ступенькой для военной технологии. И даже порох и пушки - не являются. Ружья превосходят луки, но не на порядок. На порядок - это когда вдесятеро меньшее по численности подразделение может почти без потерь разбить противостоящую ему группу, вооруженную "старым" оружием, то есть оружием "на порядок хуже". С луками не так, сколько помню, первые мушкеты были не то чтобы лучше луков, они были менее интеллектоемки: воспитание мушкетера - два месяца муштры, воспитание грамотного лучника - годы. Поэтому мушкеты побеждали, однако разницы в порядок не было, и потому не пушки и не порох стал первой порядковой технологией.
Я мало знаю военную историю, такое чувство, что это было нарезное оружие против гладкоствольного. Где-то примерно в середине XIX в. Если соврал, то не очень сильно. Вот тогда установилась эта штука - что техническое превосходство, новое вооружение решает военное столкновение. Еще Наполеону предлагали всякие там броненосцы и суперпушки, он не велся и новые вооружения не заказывал. А в конце века уже все шло к мировой войне, это уже именно такие технологии, вокруг которых танец смерти пляшет прогресс и где оставать нельзя. То есть в начале века во время Наполеона не было такой однозначной установки на прогресс, а к концу века уже всё случилось, теперь правительства и правители вкладывали средства в новые фантастические вооружения - газы, танки и пр.
То есть до XIX в. было понятно, что новое оружие может быть очень даже лучше и удобнее, но главное - организационные, "социологические" технологии. Как выстроена система подчинения, мобилизации и вербовки, единицы управления войсками, организация снабжения и т.д. Армия наемников или набор с населения, общий закон по возрасту или вербовка - это все социальные технологии, создание военных чинов где-то в XVIII в., создание системы мобилизации в XIX. Такого рода новации были решающими, более важными, чем ружья той или иной системы. После этого рубежа в XIX в. критическим фактором стало вооружение. В современном мире довольно очевидно, какой образ имеет война. Тотальная - это ядерная+химическая+биологическая. Всеми способами, а если не всеми - то это такие игры в превосходство, где решает уровень технологий: мы будем бомбить вас с высот, куда не достает ваша артиллерия, и самим фактом безнаказанного разгрома ваших войск...
И далее: кибервойна, террористические операции, мобильная пехота + нейротехнологии. Каждый раз - технический рывок на порядок (или два), когда отстающая в техническом отношении сторона самим фактом этого отставания оказывается в десять раз более невыгодном положении, надо иметь чрезвычайное превосходство в "живой массе", чтобы уравняться с технологически превосходным противником.
И вот эта связка наука-технология-промышленность формирует общество; общество хорошее, когда оно обеспечивает функционирование этого крайне важного функционального аппарата. То есть критерием развития общества выступает прежде всего его способность обеспечивать такой рост технологий, приводящий к крайне быстрому росту военного превосходства. В качестве побочного результата - идеология прогресса.
Интересно, насколько вечной будет эта линия истории? Что тут ключевое, без чего сломается этот механизм?
Нужна наука, обеспечивающая быстрый прогресс техники. Почему Наполеон еще не гнался за чудо-оружием, а в ХХ веке все этим чудо-оружием бредили? Скорость создания. Когда изобретатель обещает нечто, что при детях твоих, уже за могильной чертой даст результаты - энтузиазм не тот. Технология должна создаваться лет за 15-25, за поколение, - не любая, а именно выводящая на новую ступеньку "превосходства на порядок" как условия гарантированного успеха. То есть важно, чтобы скорость не снижалась, стоит ей упасть до полувека или более - и связка разрушится, на сравнительно длинные (в политическом смысле) отрезки времени будет постоянный паритет, не будет чудо-оружия, владение которым дает такое подавляющее преимущество.
Трудно сказать, чем обеспечивается такая скорость, такое малое время развертки. Есть мнение, что это - выигрыш, полученный ценой сильного упадка фундаментальной науки; произвели размен - вместо фундаментальной науки "полного фронта" - эффективную науку быстрых открытий. Она проедает запас фундаментального знания, постепенно скорость ее снизится. Могут быть, конечно, и другие причины снижения скорости роста военных технологий. Пункт "промышленность" подразумевает всё современное устройство, он выстроен под массовое индустриальное общество, и некоторые изменения этого общества могут оказаться гибельными. Но тут есть множество путей компенсации, промышленность будет менять организационные формы, но сможет выдавать военные заказаы, если наука будет предоставлять возможности, технологии. Тем более при технологических играх не надо массового производства, супертехника появляется в единичных экземплярах и этого хватает.
Если скорость появления чудо-оружия (на каждом этапе своего) упадет... Ну вот пришли компьютеры, ракеты, роботы, на очереди нейроимпланты, мобильная пехота и что там еще. На каком-то этапе - не важно, на каком, пусть "завтра", скорость падает и новации оказываются размером не на порядок. Новый мобильный доспех на 4% быстрее старого, на 7% ловчее и на 3% лучше вооружение - но это не то превосходство, которое ломает все прочие. И тогда - а почему б нет - возвращается некоторое ушедшее в прошлое медленное время.
Сейчас идеология прогресса поддерживается, конечно, не усилиями энтузиастов, не славословием журналистов, а много более фундаментальными вещами - политикой финансирования, государственными решениями. Если смена "техники, дающей превосходство на порядок", будет медленней, чем раз в поколение (допустим. я же не знаю сроков, ясно лишь, что они примерно такие) - изменятся эти основные вещи, стратегии инвестирования и господдержки. Там есть во что играть - если нельзя получать сразу преимущество на порядок, можно заняться развитием других военных сторон, а там технологии играют на том же уровне или хуже, чем меры организационные, экономические, политические, идеологические и пр.
Тогда, видимо, идеология прогресса медленно и незаметно отступит опять на обычные маргинальные позиции, такие люди, сторонники прогресса, будут, но будет их мало. Как всегда, даже никто и не заметит, что нечто произошло, просто отметят, что среди массовых идеологий "почему-то" вот такое изменение.
То есть интересно, что - детально - обеспечивает скорость смены чудо-оружия, которое каждый раз обещают военным-правительствам, что обеспечивает скорость получения раз в 15 лет нового оружия, превосходящего прежнее на порядок. Чтобы у противника танки с зенитками, а у нас стратосферный бомбардировщик, и в таком роде, чтобы у него бомбардировщик, а у нас - способ отрезать его от сети, сделать бескомпьютерной железкой.
В самом ли деле проедается (постепенно) запас накопленного фундаментальной наукой - не в виде "технологий", а в виде понимания, куда следует копать, где лежат важные вещи? Есть ли другие причины? Может быть, есть какой-то общественный институт, важный для такого ускоренного воспроизводства? Например, нынешняя организация науки очень нехороша, но я не уверен, что недостатки грантовой системы способны поколебать скорость прогресса. Может ли недостаточность нынешнего образования настолько снизить качество человеческого материала, что не получится иметь нужную дозу ученых? У меня сомнения, вроде бы тут - качественная граница, достаточно немногих гениев (которые сами родятся сквозь всё), а хорошистов, способных подхватить и развить, имеется в достатке. Хотя интересно подумать детальнее, нет ли тут помех для развития этих ускоренных пороговых технологий. Важна ли тут демография? На первый взгляд, демографическое давление не должно слишком сказываться именно на этой сцепке науки и производства. Так ли уж ничтожна роль культуры? Может быть, возникающее общество (характеризовать его подробно тут нет смысла) будет иметь такие мотивации большинства членов, что остановится механизм, который основан на бесплатном таланте?
Одной из неосознанных основ нынешнего положения дел является то, что как природные ресурсы считаются бесплатными, так и "природные" дарования людей. Да, добыть и огранить талант стоит денег, университеты берут много за то. чтобы устроить хороший фильтр, отобрать достойных и сделать отличные научные инструменты, способные создавать те самые нужные открытия и технологии, которые обернутся отрывающими на порядок вооружениями и потому - финансированием и господдержкой. Но люди тут бесплатны. Талант, которого, как репку, отбирают, очищают и приготовляют, сам рад - он бесплатен, не надо уговаривать, он еще спасибо говорит, что попал в жернова и его фильтруют, обучают и работать дают.
То есть помимо критических факторов экономики или науки, одним из ресурсов такого положения дел - общества прогресса, военной гонки и идеологии прогресса - является еще человеческий ресурс, точнее, ресурс мотиваций. Благодаря особенной структуре ценностей и мотивов, люди для этой идеологии бесплатны.
Откуда это? А это даром, из прошлых времен. Еще в XIX в. имелись мотивации, согласно которым - чем тяпкой в земле ковырять, чем на заводе работать, чем в лавке торговать (фу!фу!), лучше быть ученым. Это мотивационная структура, она идет еще из сословного общества, в котором была религия, честь, истина и другие идеологические вещи - вот оттуда тянется мотивация. Ученый сам хочет открывать загадки природы, поэтому он и сам тянется поработать, достаточно отыскать талантливых, огранить и дать им возможность.
Но если мотивации общества сменятся - а как же, нет сейчас сословий, нет угрозы голода, нет презрения к торговым операциям, всеравны - и многие ведь спросят: а зачем? Зачем трудно работать ученым, когда можно ровно в ту же цену и не работать им, и даже напротив того, это еще и повыгоднее будет?
Массовые мотивации - штука интересная. Кажется, что это все не важно - пусть девять откажутся, мы и из одной десятой соберем нужные сотни тысяч или миллионы жителей Земли, которые будут двигать прогресс. Или не соберем? Ну вот там есть такой занятный пример, городской кризис в III в. в Римской империи. До того знатные дома соперничали, только бы прорваться к почетной должности (грубо говоря, не будем уточнять - пойти работать в магистрат, заботиться о родном городе). Тратили свои средства, подкупали избирателей и чиновников, вкладывали деньги в благоустройство городов - лишь бы их избрали и они могли бы гордо говорить, что они - магистранты. Честь себе и всему роду, хоть эта честь и накладная, и даже несколько опасная. А потом бюрократия навалилась, обязанности; стало необходимо за свой счет содержать дороги, стены и улицы, это стало обязанностью, под страхом наказания, конфискации имущества. Должность стала рискованной, очень тягостной экономически, а почет... А не стало его. Кому надо почет, пусть вон с земли подбирает - молодым стало не важно, ты из семьи магистранта или нет. И настал упадок городов. В городские чиновники идти никто не хотел, городские службы разваливались, население уходило в села, городская жизнь пришла в упадок. По причинам, которые можно назвать "культурными", хотя - разумеется - тут и определенные законы, и экономическое положение, как всегда, много чего сплелось, но явным образом изменились ценности: идти в городские начальники перестали хотеть.
Это не доказательство, конечно, это иллюстрация. Если сменятся массовые ценности, ученым придется платить. Не зарплату, как сейчас - потому что за зарплату как сейчас можно чудесно работать... ну, я не буду называть профессии. Кое-кто получает меньше уборщицы, но я понимаю, что не все находятся в таком привилегированном положении и могут этим похвастаться. Однако если нет ценностной подпитки, на равных карьеры научные и все остальные, то надо бонус - чтобы уверенно выбирали науку. Значит, платить серьезные деньги, и еще поддерживать уважением. Это с одной стороны увеличивает (немного, да?) расходы на создание технологий, но важнее - работа станет иной. За зарплату иначе работают. Даже не в силу глубоких писхологических причин, в которые можно не верить. Просто - работу определяет тот, кто платит. И кто платит, будет заказывать работы с малым сроком окупаемости, он же не дурак. И отсюда никакой фундаментальной работы, а копать где ближе лежит и уже видно. Прежде фундаментальные заделы в науке делались по внутренней мотивации исследователя, их крайне неохотно оплачивают, а делают, потому что самому надо. А если мотивация изменилась и ученый работает за деньги, он выбрал такую карьеру, вместо того чтобы быть дилером, - зачем ему работать бесплатно над тем, что не заказывали и что отнимает время у основной работы? У наемного служащего добродетель - послушание, а не энтузиазм.
И это значит, что не поможет повышение доходов и стимуляция ученых деньгами. Для ускорения темпа появления новых уровней чудо-оружия не поможет экономическое стимулирование. Небольшое увеличение накладных расходов, небольшое и очень кратковременное повышение выхода от науки - а потом опять снижающаяся кривая. Просто потому, что работать-то будут, но без фундаментальных заделов быстро окажутся в окружании пустой породы, и тут как ни напрягайся - нету ничего.
Как-то так. Я не уверен, что это картина будущего, скорее - настоящего. Но пусть будет будущего, мне не жалко, тем более - что я понимаю в военных технологиях? Может, у них в кармане еще на тридцать лет запасено новинок, откуда мне знать. Но общая картина должна быть примерно такая.
То есть период истории, когда все общество было нацелено на быстрый прогресс и имеется соответствующая иделогия и человеческая мотивация, такое общество возникло исторически совсем недавно и, по-видимому, вскоре перестанет существовать. Произойдут перемены в политике, "вдруг" станут играть в прежние игры по новым правилам, перестанут делать ставки на новые типы вооружений, займутся другими вещами. Что-то от этого изменения переменится, что-то не сильно. А место науки в обществе изменится очень резко. Она же сейчас перефинансирована - то есть с точки зрения общества почти все, что ей дают - это "на войну". Как только эти средства поступать не будут, останется то, что останется - по нынешним богатым меркам это будет совсем мало. Ни мотивации идти в науку и искать истину, ни денег на это... Ни истины. К тому времени - собственно, уже сейчас - будет вполне ясно, что есть некоторая формализованная игра, где добывают целенаправленно некоторые знания, и никаких "истин" тут нет. Таким просто не занимаются. Это еще уменьшит общественную мотивацию.
При этом наука сейчас - доминирующая, последняя инстанция в лестнице рациональности, понимания и объяснения мира. Мысленно убрать науку из сферы культуры, что останется? Вспомните колонки новостей - "искусство". Если убрать науку, на этом месте почти ничего не останется, прочее померло еще раньше. Это совсем другое место в мире и совсем другие игры. То есть образ такого общества сразу изменится очень сильно - такое небольшое количественное изменение, как замедление скорости уровневых военных технологических открытий, всего раза в два - приводит к совершенно иному облику общества.
И в качестве постскриптума я оставлю намек. Выше говорилось, что одним из мотиваторов может служить сословность общества, она так и работала до появления общества масс, индустриального общества. И вот деньги в качестве мотиватора не работают, а вот сословность... Может быть, найдутся социотехники, которые сообразят: каши не просит, стоит недорого, а выход какой - закачаешься! готовые мотивационные системы!
zh3l