Аналитика: другая рациональность

[ivanov_petrov]

Впрочем, их не две, больше. Но сейчас мне интересно о тех двух, что работают в науке. Работают по факту, а не методологически-выверенно и легально. Одна - стандартная наука. Другая - названия не имеет, но сейчас ее стали называть "аналитикой". Я раньше считал, что это специальная особенность офицеров КГБ - думать в таком ключе. По крайней мере, я

Comments

[netch]

В естественных науках, думаю, качество результата, полученного аналитикой, можно оценить только со временем - станет ли он научным фактом. Но там и контроль объективнее. Более того, я бы сказал, что такая аналитика там является обязательным этапом возникновения идеи, но далее она не показывается, потому что положено показывать только твёрдо обоснованные готовые результаты (а исходные данные и результаты аналитики существуют негласно, в пределах научных школ и горизонтальных контактов

[netch]

Вдогонку: сужу по себе, что существенным фактором, влияющим на оценку источников, построенных на аналитическом подходе, является их привлекательность, и даже некоторое "сопереживание" автору. Обычный образованный человек крайне невнимателен, но хочет быть внимательным к любой мелочи, даже если это очень дорого. А этому у нас не учат, не знаю, намеренно или нет (здесь я уже начинаю вспоминать утверждения, что одним из существенных моментов западного образования, в отличие от нашего, является адаптация к жизни в условиях частично враждебного окружения, и способность "стряхивать лапшу с ушей" входит в эту адаптацию обязательным компонентом

[ivanov_petrov]

_качество результата, полученного аналитикой, можно оценить только со временем - станет ли он научным фактом_ _положено показывать только твёрдо обоснованные готовые результаты_

Если я верно понял, Вы говорите о такой картине: есть разные методы - научный и аналитический - которые различаются по пути, но в финале сливаются - в финале твердые факты, и уж они-то не зависят от того, как найдены. Тем самым разница меж наукой и аналитикой - в проверяемости.

Тут, правда, можно вспомнить столетней давности разговоры, что верификация не является гарантией верности теории.

[slon357]

***верификация не является гарантией верности теории.***
Ничто не является гарантией верности теории. Но, верификация является гарантией её применимости, что и является единственно разумной целью.

[netch]

> Если я верно понял, Вы говорите о такой картине: есть разные методы - научный и аналитический - которые различаются по пути, но в финале сливаются - в финале твердые факты, и уж они-то не зависят от того, как найдены