На мой взгляд, математика -- такая же эмпирическая наука, как и другие, поэтому никакого смешения проблем нет. Физика, химия, биология изучают свойства природных объектов и явлений, а математика -- отношения между ними. Это не гимнастика ума, это действительно так устроена природа. Не математики придумали теорему Пифагора. Это природный факт. Математики лишь облекли этот факт в строгую форму и вывели его как следствие из более простых. Если математику вместо яблок и апельсинов удобнее использовать X и Y -- это только вопрос удобства, обозначений. Любое математические утверждение можно переформулировать в конкретных терминах окружающего мира, и от этого оно не потеряет истинности.
Ну скажите математику, что его доказательство теоремы не будет считаться истинным, пока ее не проверят "на практике".
Давайте я поясню примерами, чтобы моя мысль была понятнее. Существует несколько "доказательств", что 2*2=5. Или "пи"=2. На первый взгляд они верные. Однако, они не согласуются с нашим опытом. И вместо того, чтобы искать ошибку, можно сразу сказать: они не верны. Или вот люди веками бились, чтобы построить при помощи циркуля и линейки правильный 7-угольник. 5- 6- можно было, а 7 -- нет. Гаусс доказал, что это невозможно, что прекрасно согласуется с опытом. И заодно доказал, что можно построить 17-угольник или 257. До него, никому и в голову такое прийти не могло. А когда появилось обоснование, что это можно сделать, сразу попробовали -- сделали. То есть проверка (эмпирическая) -- это точно такой же математический инструмент, как и логический вывод. В математике они дополняют друг друга.
Расскажите все это математикам, что их доказательства еще не достаточны для доказательства, а еще надо их проверить на "опыте". Вот они посмеются. Мне как-то даже неловко все это вам объяснять. Извините. Успехов вам.
Да кто ж возражает против возможности? :) Но речь то идет именно о необходимости!!! Нет в математике никакой необходимости эмпирической проверки! Ну вот поднимется ли у вас рука (голова) ответить "да" на вопрос: для признания истинности математического доказательства необходима эмпирическая проверка? ("То есть проверка (эмпирическая) -- это точно такой же математический инструмент")
Так "да" или "нет"? Попробуйте ответить "да", то есть подтвердить ваш тезис "в этом математика не отличается от других естественных наук, где теория обязательно проверяется на соответствие эксперименту." И мы тут же забудем про всех Геделей и Перельманов, доказательства которых пока еще не "проверены на соответствие эксперименту". И вам присудят все математические премии за новое слово в математике! :))
Да, в математике нет необходимости эмпирической проверки, согласен. Но наличие такой возможности делает математику точно такой же наукой, как и другие, только лучше :) Просто математический эксперимент он несколько другой.
Кстати, хочу заметить, что как правило математики сначала открывают факт (эмпирически), а уже потом пытаются его доказать, объяснить (в процессе этого нередко находятся другие факты, ранее неизвестные, точно так же и хорошая физическая теория, основанная на ряде наблюдений, всегда предсказывает в то числе и результаты экспериментов, которые до этого никто не ставил). Теореме Геделя о неполноте (Вы ведь ее имели ввиду, видимо) предшествовал кризис в математике, связанный с частными проявлениями этой теоремы. Гедель лишь доказал, что это не случайность, а закономерность.
>>Да, в математике нет необходимости эмпирической проверки, согласен.<< На этом можно и закончить обсуждение. То есть вы сам опровергли свой тезис "в этом математика не отличается от других естественных наук, где теория обязательно проверяется на соответствие эксперименту". А о чем тогда шла речь? Вы же хотели опровергнуть мой тезис, что математика не нуждается в эмпирических подтверждениях. Считаю обсуждение завершенным. >>Да, в математике нет необходимости эмпирической проверки, согласен.<<
Я не согласен с Вашим утверждением: "Любое математическое высказывание есть высказывание о нем же самом, а не о чем-то внешнем математике, и истинность этого высказывания проверяется там же - не выходя за пределы математики."
И я привел Вам ряд примеров, что истинность математических высказываний можно проверить, выйдя за пределы математики. Другой вопрос, что это не обязательно.
Вы также не заметили мою мысль, возможно, неявно выраженную, о существе математического эксперимента. Экспериментом может быть и повтор доказательства, и альтернативное доказательство, и проверка примерами, поиск контр-примеров, изучение следствий и т.п. Это все аналог эксперимента в математике. Принципиальной разницы с другими науками, например, физикой -- не вижу.
Второе Ваше высказывание, с которым я не совсем согласен, это: "..проблема доверия формально выведена за пределы их - в априорные области: в математике в область аксиом". Повторю. Проблема доверия -- не столько в аксиоматике, сколько в методе. Математики "верят" в то, что математический метод правилен.
>>Я не согласен с Вашим утверждением: "..истинность этого высказывания проверяется там же - не выходя за пределы математики."<<
ushastyi: Да, в математике нет необходимости эмпирической проверки, согласен.
>>Экспериментом может быть и повтор доказательства, и альтернативное доказательство, и проверка примерами, поиск контр-примеров, изучение следствий и т.п.<<
А это есть "выход за пределы математики"?
Ну вы что сами не ведите, что вы уже давно сами себе противоречие? Давайте закончим эти пустые препинания. Остановимся на вашем: "Да, в математике нет необходимости эмпирической проверки, согласен." И я согласен! Полное (и редкое) взаимопонимание!
Чтобы определить "выход за пределы математики", определите, пожалуйста, эти пределы. Вы это понятие ввели первым. Иначе может оказаться, что мы с Вами разные пределы понимаем.
Если Вы так поняли мои слова про необходимость эмпирической проверки, полностью проигнорировав все остальное, то я беру их назад.
Вы сами констатировали эти пределы "На мой взгляд, математика -- такая же эмпирическая наука, как и другие".
Пределы просты - логика. В отличие от других дисциплин в математике нет эмпирической обоснованности - только логическая. То есть граница проста: ЛИБО только логика или ЛИБО еще плюс эмпирия (эксперименты)
>>мои слова про необходимость эмпирической проверки<< В науке эмпирическая проверка однозначно противопоставляется теоретической. Так вот, в математике нет никакой эмпирической проверки (ushastyi: "Да, в математике нет необходимости эмпирической проверки, согласен.").
Хорошо. Тогда такой вопрос. Является ли пример или контр-пример -- экспериментом? Является ли построение чертежа -- экспериментом? Является ли компьютерная проверка -- экспериментом? Если да -- то математика такая же эмпирическая наука. Если нет -- то почему.
Называть или не называть перечисленное вами экспериментом - вопрос терминологический. Тут ясно одно: если теорема доказана логически, то "нет необходимости в эмпирической проверке" (ваши слова). Тут существенное отличие математики от эмпирических наук: в последних нет никаких истинных высказываний вне эмпирической проверки, а у математики "нет необходимости в эмпирической проверке".
Проверка возможна? да (но и то в отдельных случаях) - необходима - нет! Логическое доказательство теоремы оно и в Африке доказательство.
>>Если да -- то математика такая же эмпирическая наука.<< Ну и с каких это пор "пример или контр-пример" мы считаем эмпирическими фактами? :)) Я говорю 2*2=4, вы контр-пример: 2*2=5 - очень эмпирично :))
То что Вы не знаете Германа Вейля не добавляет Вам очков. Но похожее разделяют многие математики-философы, знающие математику "изнутри" (например, Пуанкаре), в отличие от "чистых" философов, к кем несомненно относится Болдачев.
Ваши вопросы имеют мало отношения к предмету обсуждения. Я опять же, чтобы не повторяться, отошлю Вас к резюме моего спора с уважаемым Болдачевым: http://ushastyi.livejournal.com/68374.html
Но если уж очень хочется, то я отвечу, хотя несколько по-другому. Для геометрии Лобачевского "опытом" являются те физические системы, в которых она проявляется. А N-мерные пространства -- это в первую очередь инструмент механики, где координатами записываются состояния степеней свободы системы. И верность математических теорем тут подтверждается тем, что механические системы работают именно так, как предсказывают теоремы.
Кто-то говорил (возможно, в этом обсуждении), что беда математики в том, что она очень хороший инструмент для естественных наук. Но на мой взгляд, это как раз доказывает, что математика самая экспериментальная наука. Ее верность многократно подтверждается тем применением, которое она находит в естественных науках.
"Плач математика" я, конечно, читал, но Вы его не совсем поняли, как мне кажется.
Про верификацию программ, боюсь, Вы не в теме, или же я Вас не понял (вообще, как это относится к теме?). Существует много алгоритмов верификации, формальных и эмпирических, а то что некоторые из них не являются NP-полными, то это не означает, что программа не верифицируема, а только то, что она сложно верифицируема.
Ну скажите математику, что его доказательство теоремы не будет считаться истинным, пока ее не проверят "на практике".
Давайте я поясню примерами, чтобы моя мысль была понятнее. Существует несколько "доказательств", что 2*2=5. Или "пи"=2. На первый взгляд они верные. Однако, они не согласуются с нашим опытом. И вместо того, чтобы искать ошибку, можно сразу сказать: они не верны. Или вот люди веками бились, чтобы построить при помощи циркуля и линейки правильный 7-угольник. 5- 6- можно было, а 7 -- нет. Гаусс доказал, что это невозможно, что прекрасно согласуется с опытом. И заодно доказал, что можно построить 17-угольник или 257. До него, никому и в голову такое прийти не могло. А когда появилось обоснование, что это можно сделать, сразу попробовали -- сделали. То есть проверка (эмпирическая) -- это точно такой же математический инструмент, как и логический вывод. В математике они дополняют друг друга.
Reply
Reply
Reply
Нет в математике никакой необходимости эмпирической проверки!
Ну вот поднимется ли у вас рука (голова) ответить "да" на вопрос: для признания истинности математического доказательства необходима эмпирическая проверка? ("То есть проверка (эмпирическая) -- это точно такой же математический инструмент")
Так "да" или "нет"? Попробуйте ответить "да", то есть подтвердить ваш тезис "в этом математика не отличается от других естественных наук, где теория обязательно проверяется на соответствие эксперименту." И мы тут же забудем про всех Геделей и Перельманов, доказательства которых пока еще не "проверены на соответствие эксперименту". И вам присудят все математические премии за новое слово в математике! :))
Reply
Кстати, хочу заметить, что как правило математики сначала открывают факт (эмпирически), а уже потом пытаются его доказать, объяснить (в процессе этого нередко находятся другие факты, ранее неизвестные, точно так же и хорошая физическая теория, основанная на ряде наблюдений, всегда предсказывает в то числе и результаты экспериментов, которые до этого никто не ставил). Теореме Геделя о неполноте (Вы ведь ее имели ввиду, видимо) предшествовал кризис в математике, связанный с частными проявлениями этой теоремы. Гедель лишь доказал, что это не случайность, а закономерность.
Reply
На этом можно и закончить обсуждение. То есть вы сам опровергли свой тезис "в этом математика не отличается от других естественных наук, где теория обязательно проверяется на соответствие эксперименту".
А о чем тогда шла речь? Вы же хотели опровергнуть мой тезис, что математика не нуждается в эмпирических подтверждениях.
Считаю обсуждение завершенным.
>>Да, в математике нет необходимости эмпирической проверки, согласен.<<
Reply
Я не согласен с Вашим утверждением: "Любое математическое высказывание есть высказывание о нем же самом, а не о чем-то внешнем математике, и истинность этого высказывания проверяется там же - не выходя за пределы математики."
И я привел Вам ряд примеров, что истинность математических высказываний можно проверить, выйдя за пределы математики. Другой вопрос, что это не обязательно.
Вы также не заметили мою мысль, возможно, неявно выраженную, о существе математического эксперимента. Экспериментом может быть и повтор доказательства, и альтернативное доказательство, и проверка примерами, поиск контр-примеров, изучение следствий и т.п. Это все аналог эксперимента в математике. Принципиальной разницы с другими науками, например, физикой -- не вижу.
Второе Ваше высказывание, с которым я не совсем согласен, это: "..проблема доверия формально выведена за пределы их - в априорные области: в математике в область аксиом". Повторю. Проблема доверия -- не столько в аксиоматике, сколько в методе. Математики "верят" в то, что математический метод правилен.
Reply
ushastyi: Да, в математике нет необходимости эмпирической проверки, согласен.
>>Экспериментом может быть и повтор доказательства, и альтернативное доказательство, и проверка примерами, поиск контр-примеров, изучение следствий и т.п.<<
А это есть "выход за пределы математики"?
Ну вы что сами не ведите, что вы уже давно сами себе противоречие?
Давайте закончим эти пустые препинания. Остановимся на вашем: "Да, в математике нет необходимости эмпирической проверки, согласен." И я согласен! Полное (и редкое) взаимопонимание!
Reply
Если Вы так поняли мои слова про необходимость эмпирической проверки, полностью проигнорировав все остальное, то я беру их назад.
Reply
Пределы просты - логика. В отличие от других дисциплин в математике нет эмпирической обоснованности - только логическая. То есть граница проста: ЛИБО только логика или ЛИБО еще плюс эмпирия (эксперименты)
>>мои слова про необходимость эмпирической проверки<<
В науке эмпирическая проверка однозначно противопоставляется теоретической. Так вот, в математике нет никакой эмпирической проверки (ushastyi: "Да, в математике нет необходимости эмпирической проверки, согласен.").
Reply
Reply
Проверка возможна? да (но и то в отдельных случаях) - необходима - нет! Логическое доказательство теоремы оно и в Африке доказательство.
>>Если да -- то математика такая же эмпирическая наука.<<
Ну и с каких это пор "пример или контр-пример" мы считаем эмпирическими фактами? :)) Я говорю 2*2=4, вы контр-пример: 2*2=5 - очень эмпирично :))
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
Ваши вопросы имеют мало отношения к предмету обсуждения. Я опять же, чтобы не повторяться, отошлю Вас к резюме моего спора с уважаемым Болдачевым: http://ushastyi.livejournal.com/68374.html
Но если уж очень хочется, то я отвечу, хотя несколько по-другому. Для геометрии Лобачевского "опытом" являются те физические системы, в которых она проявляется. А N-мерные пространства -- это в первую очередь инструмент механики, где координатами записываются состояния степеней свободы системы. И верность математических теорем тут подтверждается тем, что механические системы работают именно так, как предсказывают теоремы.
Кто-то говорил (возможно, в этом обсуждении), что беда математики в том, что она очень хороший инструмент для естественных наук. Но на мой взгляд, это как раз доказывает, что математика самая экспериментальная наука. Ее верность многократно подтверждается тем применением, которое она находит в естественных науках.
"Плач математика" я, конечно, читал, но Вы его не совсем поняли, как мне кажется.
Про верификацию программ, боюсь, Вы не в теме, или же я Вас не понял (вообще, как это относится к теме?). Существует много алгоритмов верификации, формальных и эмпирических, а то что некоторые из них не являются NP-полными, то это не означает, что программа не верифицируема, а только то, что она сложно верифицируема.
Reply
Leave a comment