Лоренц в книге "Оборотная сторона зеркала" рассказывает совершенно изумительный пример - у меня такое чувство, что хотя книга классическая, многие все-таки не слышали, а дело того стоит
( Read more... )
и у меня такая же развернулась, с коллегой-зоологом http://wolf-kitses.livejournal.com/83952.html?thread=1781232#t1781232 точно также как лингвисты, занимающ0иеся происхождением языка, критикуют хомскианскую "врождённую граматику" и дают куда более изящное объяснение происхождения синтаксиса, см. в книге С.А.Бурлак http://www.philology.ru/linguistics1/burlak-07.htm (работы Т.Гивона и Дж.Байби) инстинкт (именно в этологическом понимании) - это же врождённое желание, умение и способность к чему-л., это врождённая структура поведения со специфической формой, которая автоматически высвобождается ключевым стимулом от партнёра, будучи высвобожденой, развивается по "видовой форме" независимо от опыта и средовых воздействий и сама, в свою очередь производит релизерный эффект. Т.е. в инстинкте главное внешняя форма дляжения, по которой его распознаёт врождённый разрешающий механизм и осуществление инстинкта никак не корректируется ни опытом, ни каким-либо внешними воздействиями после запуска, даже если ситуация изменилась и лишь корректировка приведёт к успеху. Интересно, что Л.С.Выготский это хорошо понимал и давал определение инстинкта, точно соответствующее этологическому (см. разбор определений И. http://wolf-kitses.livejournal.com/214761.html и в комментах как раз про инстинкты у человека) У людей таких структур поведения точно нет; у антропоидов, в общем тоже. И среди приматов в их коммуникации идёт постепенное умаление роли систем видоспецифических демонстраций типа верветочьих (которые точно инстинктивны), они теряют специфичность, из знаков у макак и павианов превращаются в "просто движения". И, соответственно, возрастает роль выделения на основании наблюдений за действием партнёров в некоторой ситуации "типического образца" нужного действия и затем подражательное воспроизведение действия по идеальному образцу, когда наблюдатель сам вынужден действовать в этой ситуации. В мозгу это обслуживаеся зеркальными нейронами. Поэтому в филогенетической линии ведущей условно говоря, от лемуров к людям, чётко видно умаление и разрушение инстинктивных форм поведения с прогрессивным развитием дей1ствий на основе подражания подражания общим "образцам", опосредуемого зеркальными нейронами. Уже у макак и павианов (в отличие от мартышек колобусов и саймири) в социальном поведении много ввыше роли риутализированных и стереотипных элементов, а у понгид они имхо и вовсе отсутствуют (почему у них и не удалось найти referential signals типа верветок - http://wolf-kitses.livejournal.com/71228.html). Вот как-то так.
они ничем не отличаются от отдёргивания руки от огня. Только "огонь" здесь то приближается, то удаляется, и вместо удаления - рефлекторное приближение к источнику стимуляции. вообще, когда в быту говорят об И. у человека, то обычно путают их или с рефлексами, или с культурно выработанными стереотипами. И см.по ссылкам
И понятен главный смысл такого разделения - рефлекс это очень простая реакция, а когда разворачивается инстинкт, для неискушённого наблюдателя со стороны это очень похоже на совершенно разумное действие по сознательному решению задачи, этакая "слепая, но мудрая" параллель разума. Фабр об этом много писал.
Человек как существо без инстинктов. В мысли много потенциала для обдумывания. Значит ни социальность, ни забота о потомстве, ни стремление к самосохранению не инстинкт? В общем похоже на правду.
http://wolf-kitses.livejournal.com/83952.html?thread=1781232#t1781232
точно также как лингвисты, занимающ0иеся происхождением языка, критикуют хомскианскую "врождённую граматику" и дают куда более изящное объяснение происхождения синтаксиса, см. в книге С.А.Бурлак
http://www.philology.ru/linguistics1/burlak-07.htm (работы Т.Гивона и Дж.Байби)
инстинкт (именно в этологическом понимании) - это же врождённое желание, умение и способность к чему-л., это врождённая структура поведения со специфической формой, которая автоматически высвобождается ключевым стимулом от партнёра, будучи высвобожденой, развивается по "видовой форме" независимо от опыта и средовых воздействий и сама, в свою очередь производит релизерный эффект.
Т.е. в инстинкте главное внешняя форма дляжения, по которой его распознаёт врождённый разрешающий механизм и осуществление инстинкта никак не корректируется ни опытом, ни каким-либо внешними воздействиями после запуска, даже если ситуация изменилась и лишь корректировка приведёт к успеху.
Интересно, что Л.С.Выготский это хорошо понимал и давал определение инстинкта, точно соответствующее этологическому (см. разбор определений И. http://wolf-kitses.livejournal.com/214761.html и в комментах как раз про инстинкты у человека)
У людей таких структур поведения точно нет; у антропоидов, в общем тоже. И среди приматов в их коммуникации идёт постепенное умаление роли систем видоспецифических демонстраций типа верветочьих (которые точно инстинктивны), они теряют специфичность, из знаков у макак и павианов превращаются в "просто движения".
И, соответственно, возрастает роль выделения на основании наблюдений за действием партнёров в некоторой ситуации "типического образца" нужного действия и затем подражательное воспроизведение действия по идеальному образцу, когда наблюдатель сам вынужден действовать в этой ситуации. В мозгу это обслуживаеся зеркальными нейронами.
Поэтому в филогенетической линии ведущей условно говоря, от лемуров к людям, чётко видно умаление и разрушение инстинктивных форм поведения с прогрессивным развитием дей1ствий на основе подражания подражания общим "образцам", опосредуемого зеркальными нейронами. Уже у макак и павианов (в отличие от мартышек колобусов и саймири) в социальном поведении много ввыше роли риутализированных и стереотипных элементов, а у понгид они имхо и вовсе отсутствуют (почему у них и не удалось найти referential signals типа верветок - http://wolf-kitses.livejournal.com/71228.html).
Вот как-то так.
Reply
Ритмические движения тазом самцов при половом акте?
Reply
вообще, когда в быту говорят об И. у человека, то обычно путают их или с рефлексами, или с культурно выработанными стереотипами. И см.по ссылкам
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment