Как "фрилансеры Маркса опровергли"...

[itsitizen]

Есть у меня оппонент некто john_f_nash, который, видимо, видит свою роль в том, чтобы любыми путями Маркса "опровергнуть". Поэтому, он все время придумывает для примера такие общественно-производственные отношения (ОПО), которые, по его мнению, опровергают Маркса чуть более, чем полностью

Comments

[john_f_nash]

Я Вас в одном моменте сразу поправить хочу:

У меня нет задачи Маркса опровергнуть. Я пытаюсь в сути его теории разобраться. И примеры как раз пытаюсь приводить для того, чтоб понять как оно все устроено.

[zxela10]

вы сперва задаёте вопросы, получаете ответы и сразу начинаете разоблачать

поэтому и такое отношение к вам

вы хотите, чтоб вам в двух словах раскрыли суть мироздания под названием "капитализм"

вам в двух словах перечисляют БАЗИСНЫЕ вещи, базисные отношения

а вы смотрите, что где-то эти базисные отношения не выступают так ярко и четко, то есть вы лично их не видите, в силу неопытности

и тут же начинаете кричать, "а вот видите, тут не так", значит "ваш мордехай" всё выдумал, "теория не опирается на товарное производство"

ну нельзя же так

[john_f_nash]

Я указываю на те противоречия, которые присутствуют в данных мне ответах.

В частности ситуацию с фрилансерами я привел тогда, когда Михаил начал указывать на ЧС на средства производства, как на источник эксплуатации. Собственно мое возражение и заключалось в том, что НЕ ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ к эксплуатации ведет. Я как раз и привел пример фрилансеров, где ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ на СП у нанятого работника, а вот прибыль извлекает наниматель.

А уж почему у вас тут такая обостренная реакция? А фиг знает... Комплексы?

[itsitizen]

> Собственно мое возражение и заключалось в том, что НЕ ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ к эксплуатации ведет

[zxela10]

> Собственно мое возражение и заключалось в том, что НЕ ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ к эксплуатации ведет.

тут юридическая фикция, вы зубами вцепились в юридический титул владения

Частная собственность это собственность принадлежащая ЧАСТИ общества. Маркс не рассматривает юридические отношения. Маркс рассматривает сам принцип раздробленности СП в обществе.

Принадлежащая, не значит обязательно юридически. Я могу у вас арендовать ваши станки, они станут моей частной собственностью на время аренды (и по договору вы к ним подойти не смеете без моего разрешения) и буду на них гонять рабочих. И отдавать вам часть из ПС сверх амортизации.

Всё

это всё, что вам нужно знать о ЧС, это собственность части общества

далее ЧС есть и у фрилансера, его компьютер, посредством его же ЧС его и эксплуатируют

зло - ЧС в любой формедаже ваша квартира в вашей ЧС это зло для вас

[john_f_nash]

А вот тут давайте разбираться. Раз речь не о юридическом титуле, а о том кто извлекает прибыль, то... Как Вы делить предлагаете

[bombay1970]

>> зло - ЧС в любой форме, даже ваша квартира в вашей ЧС это зло для вас

А давайте я без вас и ваших советов буду решать, что зло, а что нет.

[kameshkin]

Я не очень представляю бытие фрилансеров

[john_f_nash]

"По-моему, это оттого так происходит, что они и не владеют продуктом и не производят его.
Они лишь делают свою часть на большом конвейере, (хотя иногда этого не понимают). Они думают - я гениально нарисовал картиночку или написал кодик - во! А эта картиночка или кодик потребителю сама по себе не нужна, это не продукт."

А это еще один хороший вопрос к Политэкономии по Марксу. Если мы посмотрим какое-то глобальное производство, то каждый пролетарий не создает продукт имеющий свойство товара. Его ценность равна НУЛЮ! Т.к. она не поступает на рынок, ни на что не обменивается. Так о каком ограблении идет речь? (я не утверждаю, что этого ограбления нет, но его нужно ФОРМАЛИЗОВАТЬ).

Как же тут определить справедливую оплату труда? Фрилансер может продавать свои картиночки кому угодно. Если выручит за них больше - он молодец. Так же как и рабочий. И справедливо ли называть дополнительную ценность товаров, которая возникла за счет интеграции доходом на средства производства? Кто сказал, что это грабеж?

[kameshkin]

Не нулю. Каждый работник создаёт свою долю в продукте. Менее 100% но более 0%. В том числе и те, которые стоят близко к финансовым потокам создают свою долю, иногда и владелец конвейера вносит свою каплю - зайдет и скажет : надо всем работать, да побыстрее!! Внес 0.01 копейки в продукт. Однако, распределение прибавочной стоимости идет не в соответствии с теми долями, которые вложили разные участники. Прибавочную стоимость присваивает владелец конвейера. Дальше он выдает необходимую для проживания сумму работникам, плюс, возможно прянички. Своим подручным - по пряничку, подручным подручных - по полпряничка, а Ваське задире ничего не дам, и так обойдется. Хотя Васька сделал 10% стоимости, получит он свои фиксированные сто рублей по любому, что меньше 10%. Вот и грабеж. А себе владелец определит получить 70%! Хотя внес лишь 0.01 коп. Так вот грабит.

А то что Васек может пойти к кому угодно - так это да, ну и что? Пошел к другому капиталисту и тот грабит. А без капиталиста обойтись - капитала нет чтоб конвейер купить.

[john_f_nash]

"Каждый работник создаёт свою долю в продукте." - верно, но эта доля не имеет свойство товара, т.к. не предлагается на рынок для обмена

[kameshkin]

Никто из участников производства - ни Вася рабочий ни Петя капиталист - не произвели продукт или если угодно товар в одиночку. Они произвели его общественно. Получился у них общими усилиями товар, и его прибавочная стоимость может теперь быть выяснена, например, рынком. Выясняется она по готовности целого, но создается она в процессе производста, по частям. Никто из общества не создал 100% прибавочной стоимости (и да Вася создал 10%, хотя когда он завершил труд еще надо было сделать 90%, это не отменяет его вклада

[itsitizen]

Хороший комментарий. Спасибо.

Ведь если спокойно сесть и разобраться, то окажется, что за капитализм только воры, жлобы и барыги.

[saby83]

Эти ребята тоже за капитализм )))

[itsitizen]

Диавол! :)

[kameshkin]

Спасибо на добром слове. Да, эти категории, кого Вы назвали, а также - кому голову заморочили оказались за капитализм. Ведь в многоликую пропаганду за капитализм уйма средств была вбухана, и многих смогли они запутать всякими враками.