О стиле научного изложения
В своей ипостаси исследователя мне приходится перелопачивать научную литературу по разным темам. Т.к. круг работы не ограничивается какой-то одной дисциплиной, читать приходится очень разные тексты: от монументов древнегреческой философии с их мраморной мудростью, до блогов системных инженеров с их осколками мыслей, впрочем, зачастую небезполезных. Значительную часть чтения составляют научные труды, выполненные в современном академическом стиле.
Имея перед глазами очень различные стили изложения, различные виды подачи материала и экспликации знания, можно сравнивать не только отельные текстовые экземпляры, но и сами эти обобщённые стили. Метрикой здесь лично у меня выступает некая плотность полезного знания на единицу объёма, и Коэффициент Полезности Чтения, как отношение "ценности результативных выводов" к "затратам на чтение и понимание".
Конечно, всё это очень субъективно: оценка результата лежит в курсе личных целей, а затраты связаны с личными способностями к пониманию и особенностями организации личного сознания. Но в общем, все мы более или менее типичны, коль скоро можем друг друга более или менее понимать. Потому, мои замеры - это только мои замеры, но хотелось бы получить от других читателей их впечатления на этот счёт.
Чтение древностей, от Аристотеля до Маркса - работа с малым КПД. Древние гении часто не впример лаконичнее и понятнее относительно близких авторов, но, наверняка, в первую очередь потому, что за сотни и тысячи лет цивилизация переварило это знание, и оно засело в подкорке в виде обобщённых паттернов мышления, даже если этому никто специально не обучает. Социальное бытие за века эволюции организовывалось в соответствии с этими паттернами мышления, и теперь это бытие в свою очередь определяет мышление самой своей структурой. Изъять из этих текстов что-то полезное, или получить конструктивный импульс можно, но чрезвычайно трудоёмко.
Современный академический стиль меня вообще вгоняет в уныние. Во времена Античности или Средневековья монументальный стиль изложения ещё имел смысл: книг было относительно не много, их издание дорого, и доносить знание большими порциями было самым оптимальным в плане сугубо материальных затрат, или вообще единственно возможным вариантом. Чтение и переваривание такого трактата могло занимать годы - и эти годы тогда были в наличии. Сейчас же количество информации выросло колоссально. Поток монографий, диссертаций, докладов и отчётов по любой институализированной в науке теме огромен. Прочитать всё одному человеку, по-видимому, нереально чисто физически, что говорить о качественном понимании. В этой связи, меня интересует, что означает перечень из нескольких сотен источников в конце "солидных" научных трудов.
Я, читая научные работы, имею привычку делать конспект, фиксируя важные моменты. По количеству записей в этих конспектах можно как раз прикинуть плотность полезной информации на сотню страниц. Если Декарт находил стиль научных доказательств Галилея чрезмерно "беллетризованным", то я бы охарактеризовал современный академический стиль чрезмерно раздутым и формализованным. При чтении не отпускает ощущение, что текст пишется для придания книжке солидности, толщины, а не для того, чтобы добиться максимального образовательного эффекта с минимальными затратами как автора, так и читателя. Фиксация и передача знания как бы становится целью второго или третьего ряда.
Наверное, у людей есть время и деньги на это. "Знание - сила", сказал Бэкон. Сила - это оружие. Я всегда придываю, чтобы было с тем или иным поведением, случись оно "на войне". Сколько времени нужно бойцу или офицеру, чтобы прочитать и понять трактат в 600 страниц? Сколько из этого потока информации он может превратить в полезную деятельность за время, пока разворачиваются ударные армейские корпуса? Это, конечно, метафора, но мы сейчас живём в эпоху, когда схватка между социальными организмами - это битва за сознание. Оперативная работа со знанием для производства личного и коллективанного со-знания - это так же становится не делом ленивых десятков лет, а вызовом месяцев и дней. Наличный стиль подачи категорические не соответствует требованию оперативного производства знания на этой войне.
Я не академический учёный, и, возможно, лезу со своим уставом в чужой монастырь, но всё же выскажу тезис, что нужно создавать новый стиль научного общения, а не тащить за собой текущий, который выжил из времени. В конце концов, побеждать будут те общества, которые будут более эффективны в стратегической деятельности, а не более напыщенные или более консервативные. Нынешний академический стиль - это стиль напыщенности, словообильности, церемониальности. Научные степени - как цели для научной работы имеют в себе какую-то дегенеративную, тормозящую составляющую.
Гипертекст, гипервидео, цифровые симуляции - это входит в моду, но, по-видимому, несистемно. Гениальные одиночки, производящие гениальные трактаты уже не решают; решают сплочённые коллективы, способные вырабатывать разного уровня и качества технологии. Гениальные сплочённые коллективы не могут появиться и существовать без поддержки общества, которое может проводить знание и качественно инсталлировать его в головы людей. Это другой мир - он уже нужен, сейчас.
Имея перед глазами очень различные стили изложения, различные виды подачи материала и экспликации знания, можно сравнивать не только отельные текстовые экземпляры, но и сами эти обобщённые стили. Метрикой здесь лично у меня выступает некая плотность полезного знания на единицу объёма, и Коэффициент Полезности Чтения, как отношение "ценности результативных выводов" к "затратам на чтение и понимание".
Конечно, всё это очень субъективно: оценка результата лежит в курсе личных целей, а затраты связаны с личными способностями к пониманию и особенностями организации личного сознания. Но в общем, все мы более или менее типичны, коль скоро можем друг друга более или менее понимать. Потому, мои замеры - это только мои замеры, но хотелось бы получить от других читателей их впечатления на этот счёт.
Чтение древностей, от Аристотеля до Маркса - работа с малым КПД. Древние гении часто не впример лаконичнее и понятнее относительно близких авторов, но, наверняка, в первую очередь потому, что за сотни и тысячи лет цивилизация переварило это знание, и оно засело в подкорке в виде обобщённых паттернов мышления, даже если этому никто специально не обучает. Социальное бытие за века эволюции организовывалось в соответствии с этими паттернами мышления, и теперь это бытие в свою очередь определяет мышление самой своей структурой. Изъять из этих текстов что-то полезное, или получить конструктивный импульс можно, но чрезвычайно трудоёмко.
Современный академический стиль меня вообще вгоняет в уныние. Во времена Античности или Средневековья монументальный стиль изложения ещё имел смысл: книг было относительно не много, их издание дорого, и доносить знание большими порциями было самым оптимальным в плане сугубо материальных затрат, или вообще единственно возможным вариантом. Чтение и переваривание такого трактата могло занимать годы - и эти годы тогда были в наличии. Сейчас же количество информации выросло колоссально. Поток монографий, диссертаций, докладов и отчётов по любой институализированной в науке теме огромен. Прочитать всё одному человеку, по-видимому, нереально чисто физически, что говорить о качественном понимании. В этой связи, меня интересует, что означает перечень из нескольких сотен источников в конце "солидных" научных трудов.
Я, читая научные работы, имею привычку делать конспект, фиксируя важные моменты. По количеству записей в этих конспектах можно как раз прикинуть плотность полезной информации на сотню страниц. Если Декарт находил стиль научных доказательств Галилея чрезмерно "беллетризованным", то я бы охарактеризовал современный академический стиль чрезмерно раздутым и формализованным. При чтении не отпускает ощущение, что текст пишется для придания книжке солидности, толщины, а не для того, чтобы добиться максимального образовательного эффекта с минимальными затратами как автора, так и читателя. Фиксация и передача знания как бы становится целью второго или третьего ряда.
Наверное, у людей есть время и деньги на это. "Знание - сила", сказал Бэкон. Сила - это оружие. Я всегда придываю, чтобы было с тем или иным поведением, случись оно "на войне". Сколько времени нужно бойцу или офицеру, чтобы прочитать и понять трактат в 600 страниц? Сколько из этого потока информации он может превратить в полезную деятельность за время, пока разворачиваются ударные армейские корпуса? Это, конечно, метафора, но мы сейчас живём в эпоху, когда схватка между социальными организмами - это битва за сознание. Оперативная работа со знанием для производства личного и коллективанного со-знания - это так же становится не делом ленивых десятков лет, а вызовом месяцев и дней. Наличный стиль подачи категорические не соответствует требованию оперативного производства знания на этой войне.
Я не академический учёный, и, возможно, лезу со своим уставом в чужой монастырь, но всё же выскажу тезис, что нужно создавать новый стиль научного общения, а не тащить за собой текущий, который выжил из времени. В конце концов, побеждать будут те общества, которые будут более эффективны в стратегической деятельности, а не более напыщенные или более консервативные. Нынешний академический стиль - это стиль напыщенности, словообильности, церемониальности. Научные степени - как цели для научной работы имеют в себе какую-то дегенеративную, тормозящую составляющую.
Гипертекст, гипервидео, цифровые симуляции - это входит в моду, но, по-видимому, несистемно. Гениальные одиночки, производящие гениальные трактаты уже не решают; решают сплочённые коллективы, способные вырабатывать разного уровня и качества технологии. Гениальные сплочённые коллективы не могут появиться и существовать без поддержки общества, которое может проводить знание и качественно инсталлировать его в головы людей. Это другой мир - он уже нужен, сейчас.