=Но, собственно, ответственность за это несут Хрущев и Брежнев. У Сталина просто не было другого выбора. Любая политика, не основанная на жесткой централизации, была бы в его время авантюристической.=
Мне, кажется, что в начале 50-ых был как раз именно тот самый момент, где нужно было бы кардинально менять существующую систему власти, так две первые опасности практически перестали представлять какую-либо угрозу. Понимал ли это Сталин? Если понимал, то почему не предпринял конкретных шагов в нужном направлении? Возможными объяснениями могло быть то, что Сталин либо боялся повторения 37-года в разрушенной войной стране, либо уже терял рычаги власти. Думаю, что даже его огромнейший авторитет не мог уже приводить в движение шестерёнки властных структур. Примером, например, может служить хотя бы то, что будущего члена хрущевской хунты Жукова так и не упекли в своё время за решётку.
Вы уж хотите, чтобы Сталин порешал вообще все задачи на сто лет вперед. Надо ведь было и потомкам что-нибудь оставить, чтоб не умерли со скуки :)
Не думаю, что он терял рычаги власти даже к старости. Здесь, скорее, сыграло роль, что его личной психологической особенностью была фундаментальность, тщательная подготовка к любому действию, нелюбовь к риску, к авантюре, и, соответственно, желание все держать под контролем. Эта особенность очень помогла ему выиграть войну, но она же мешала ему после войны развернуть пролетарскую демократию. Умом он, наверно, понимал, что это необходимо, но не мог перебороть свои индивидуальные склонности. Никакой человек, даже самый талантливый, не универсален. Достаточно того, что Сталин идеально подходил для ситуации 30-х-40-х годов.
Убедительно. Но как Вы прокомментируете этот текст: http://paustovskiy.niv.ru/paustovskiy/bio/ne-hlebom-edinym.htm ? Заметим, что это речь человека, гораздо более, чем мы близкого к тому времени, современника Сталина. Каким образом можно было в реальности избавиться от этого слоя, о котором говорит Паустовский? Тут же возникает вопрос, почему всё общество в 56 осудило культ личности, почему не было несогласия, - от съезда до массового уровня (а над культом личности смеялись, вспомним кадр появления тов. Саахова в Кавказской пленнице: сначала френч и трубка, потом лицо грузина)?
"Все общество осудило культ личности" - имхо, сильное преувеличение. Вся интеллигенция, это да. Сталин шел на компромиссы с определенной социальной группой - вчерашними крестьянами (см. п. 3), потому что она составляла на тот момент большинство населения, но интересы интеллигенции он вообще не принимал в расчет, и можно представить, насколько интеллигенты его ненавидели. Среди простого народа, я подозреваю, отношение к съезду было совсем другим, однако этих людей удерживала от протеста привычка к слепому повиновению решениям центральной власти, тем же Сталиным и привитая (см. п. 4). Паустовский выражает точку зрения своего социального слоя, ненависть интеллигентов к партноменклатуре
( ... )
=Среди простого народа, я подозреваю, отношение к съезду было совсем другим, однако этих людей удерживала от протеста привычка к слепому повиновению решениям центральной власти, тем же Сталиным и привитая (см. п. 4)=
В Тбилиси поднялись, да что толку-то. Мне удивительно, что среди военных и органов никто даже не пикнул, а ведь не из робкого десятка люди были.
Мне, кажется, что в начале 50-ых был как раз именно тот самый момент, где нужно было бы кардинально менять существующую систему власти, так две первые опасности практически перестали представлять какую-либо угрозу. Понимал ли это Сталин? Если понимал, то почему не предпринял конкретных шагов в нужном направлении? Возможными объяснениями могло быть то, что Сталин либо боялся повторения 37-года в разрушенной войной стране, либо уже терял рычаги власти. Думаю, что даже его огромнейший авторитет не мог уже приводить в движение шестерёнки властных структур. Примером, например, может служить хотя бы то, что будущего члена хрущевской хунты Жукова так и не упекли в своё время за решётку.
Reply
Не думаю, что он терял рычаги власти даже к старости. Здесь, скорее, сыграло роль, что его личной психологической особенностью была фундаментальность, тщательная подготовка к любому действию, нелюбовь к риску, к авантюре, и, соответственно, желание все держать под контролем. Эта особенность очень помогла ему выиграть войну, но она же мешала ему после войны развернуть пролетарскую демократию. Умом он, наверно, понимал, что это необходимо, но не мог перебороть свои индивидуальные склонности. Никакой человек, даже самый талантливый, не универсален. Достаточно того, что Сталин идеально подходил для ситуации 30-х-40-х годов.
Reply
Но как Вы прокомментируете этот текст: http://paustovskiy.niv.ru/paustovskiy/bio/ne-hlebom-edinym.htm ?
Заметим, что это речь человека, гораздо более, чем мы близкого к тому времени, современника Сталина.
Каким образом можно было в реальности избавиться от этого слоя, о котором говорит Паустовский?
Тут же возникает вопрос, почему всё общество в 56 осудило культ личности, почему не было несогласия, - от съезда до массового уровня (а над культом личности смеялись, вспомним кадр появления тов. Саахова в Кавказской пленнице: сначала френч и трубка, потом лицо грузина)?
Reply
единственный
реально
существовавший
социализм объявить
абсолютным злом, то
злом неизбежно
окажется и социализм
вообще.
Собственно, вопрос - почему такое простое и логичное соображение никого не остановило в 56м году? Был ли такой поворот исторически неизбежным?
Reply
Reply
В Тбилиси поднялись, да что толку-то. Мне удивительно, что среди военных и органов никто даже не пикнул, а ведь не из робкого десятка люди были.
Reply
Reply
Reply
А материалы этого съезда до сих пор не опубликованы.
Reply
Leave a comment