юмор, математика, борьба со стрессом и чуть-чуть про детей
Не могу оторваться от книжки о метафоре.
Ученые из Radboud University проводили эксперимент. Группе людей показывали изображения неприятных сцен (насилие, аварии и т.п.) и нейтральные картинки (геометрические формы, дороги...). После этого участникам надо было решить мат.задачу, посложнее или попроще. Те,кто смотрели тревожащие картинки и потом решали более сложную задачу, в итоге оказывались спокойнее (feeling less troubled), чем те, кто смотрел те же картинки, но решали задачу попроще.
Потом этот же эксперимент повторили с "юмористическими стимулами" вместо математики. После того же пакета изображений им показывали либо смешные, либо нейтральные стимулы. Результат - тот же, что и с математикой. Но дело не в том, что шутка просто-напросто веселит. А в том общем, что есть у юмора и математики. ЭТо общее - усилие человека по разрешению когнитивного диссонанса. Для понимания шутки, как и для решения мат. задачи,требуется значительное когнитивное усилие. То же самое - с восприятием метафоры. Чем сильнее это когнитивное напряжение - тем быстрее и легче человек выходит из стрессового состояния.
У меня, кстати,есть личный опыт, подтверждающий выводы этого эксперимента. Моя мама - математик. Смерть мамы (моей бабушки) была для нее непереносимым ударом, и в самое трудное время моя мама спасалась математикой. Она бесконечно решала задачу за задачей, бралась за самое сложное и требующее максимальных умственных усилий. Ни о каких экспериментах она не знала, это было интуитивное действие. Математика делала боль чуть менее непереносимой.
И еще один момент любопытный, не буду даже искать цитаты, потому что рискую опять в книге утонуть, расскажу совсем от себя. Восприятие метафоры - это штука, которой у маленьких детей нет и быть не может. Т.е. они метафору прочитывают буквально до определенного возраста (обычно способность воспринимать метафору появляется годам к 10-12). Чтобы метафору правильно "декодировать", мозг должен научиться крутую штуку делать: от каждого элемента метафоры простраивать ассоциативное поле, потом из этих двух полей выбирать те образы, которые стыкуются друг с другом, и отсекать все остальное. И сделать это все на автомате. Следовательно, нужен для этого дела жизненный опыт (и реальный, и языковой), и мозг, умеющий строить абстракции второго порядка.
Но тут интересный момент с детской игрой. В другом месте книги речь шла о том, что для того, чтобы играть с бананом, как с телефоном, ребенок должен по сути построить метафору. Авторов это не взволновало, а меня сложение этих двух моментов из разных мест книжки натолкнуло на мысль: ведь получается, что метафорическое мышление ребенок демонстрирует в игре значительно раньше, чем будет способен сознательно декодировать метафору, содержащуюся, например, в лит. тексте. Еще один аргумент за отказ от игрушек с прямым функционалом в пользу максимально удаленных от конкретики заменителей. И еще одно подтверждение того, почему заниматься с детьми поисками тропов и всяческим типа литературоведческим анализом текста лет этак до 12 - глупо и даже нефизиологично. Мышление это развивать не будет ни разу, а умение чувствовать красоту слова может и убить на корню механистичностью подхода.
Ученые из Radboud University проводили эксперимент. Группе людей показывали изображения неприятных сцен (насилие, аварии и т.п.) и нейтральные картинки (геометрические формы, дороги...). После этого участникам надо было решить мат.задачу, посложнее или попроще. Те,кто смотрели тревожащие картинки и потом решали более сложную задачу, в итоге оказывались спокойнее (feeling less troubled), чем те, кто смотрел те же картинки, но решали задачу попроще.
Потом этот же эксперимент повторили с "юмористическими стимулами" вместо математики. После того же пакета изображений им показывали либо смешные, либо нейтральные стимулы. Результат - тот же, что и с математикой. Но дело не в том, что шутка просто-напросто веселит. А в том общем, что есть у юмора и математики. ЭТо общее - усилие человека по разрешению когнитивного диссонанса. Для понимания шутки, как и для решения мат. задачи,требуется значительное когнитивное усилие. То же самое - с восприятием метафоры. Чем сильнее это когнитивное напряжение - тем быстрее и легче человек выходит из стрессового состояния.
У меня, кстати,есть личный опыт, подтверждающий выводы этого эксперимента. Моя мама - математик. Смерть мамы (моей бабушки) была для нее непереносимым ударом, и в самое трудное время моя мама спасалась математикой. Она бесконечно решала задачу за задачей, бралась за самое сложное и требующее максимальных умственных усилий. Ни о каких экспериментах она не знала, это было интуитивное действие. Математика делала боль чуть менее непереносимой.
И еще один момент любопытный, не буду даже искать цитаты, потому что рискую опять в книге утонуть, расскажу совсем от себя. Восприятие метафоры - это штука, которой у маленьких детей нет и быть не может. Т.е. они метафору прочитывают буквально до определенного возраста (обычно способность воспринимать метафору появляется годам к 10-12). Чтобы метафору правильно "декодировать", мозг должен научиться крутую штуку делать: от каждого элемента метафоры простраивать ассоциативное поле, потом из этих двух полей выбирать те образы, которые стыкуются друг с другом, и отсекать все остальное. И сделать это все на автомате. Следовательно, нужен для этого дела жизненный опыт (и реальный, и языковой), и мозг, умеющий строить абстракции второго порядка.
Но тут интересный момент с детской игрой. В другом месте книги речь шла о том, что для того, чтобы играть с бананом, как с телефоном, ребенок должен по сути построить метафору. Авторов это не взволновало, а меня сложение этих двух моментов из разных мест книжки натолкнуло на мысль: ведь получается, что метафорическое мышление ребенок демонстрирует в игре значительно раньше, чем будет способен сознательно декодировать метафору, содержащуюся, например, в лит. тексте. Еще один аргумент за отказ от игрушек с прямым функционалом в пользу максимально удаленных от конкретики заменителей. И еще одно подтверждение того, почему заниматься с детьми поисками тропов и всяческим типа литературоведческим анализом текста лет этак до 12 - глупо и даже нефизиологично. Мышление это развивать не будет ни разу, а умение чувствовать красоту слова может и убить на корню механистичностью подхода.