Вначале добровольно сдаёмся государству, чтобы оно задавило криминал. Потом, безоружные, начинаем объединяться против государства.
Вначале учимся уповать на законы, потом сетуем, что нет людей с дОлжной инициативой, чтобы поставить на место законников.
Вначале кричим про патриотизм, потом восхваляем "ценный западный опыт".
Ваше мировоззрение полно противоречий, Вы не видите глубоких причинно-следственных связей, принимая декларируемое и желаемое за подразумеваемое и действительно вероятное.
Нет уж, я отвечу. Не ради Вас (Вы безнадёжны, к сожалению), но чтобы кто-нибудь случайно не подумал, что Вы правы =)
В тупике как раз Вы. То есть даже не в тупике, а в каком-то узле, где всё перепутано, перекручено наизнанку и поставлено вверх ногами, причём именно так, как нужно тем, кого Вы считаете своими идейными врагами.
С тем, что нельзя считать цивилизованным то, общество где граждане не могут без опасности для жизни и здоровья выйти из дома и должны обзаводиться для этого ИСЗ?
Согласен. Но можно ли назвать цивилизованным то общество, которое не только не обеспечивает должную безопасность, но и запрещает гражданам обзаводиться ИСЗ для самозащиты?
С тем,что адекватные люди в своей стране должны стремиться, и не только стремиться а всячески содействовать, внося личный вклад, построению такого цивилизованного общества?Согласен. Например, я вношу личный вклад тремя путями
( ... )
А вот это уже намного лучше: пошла хоть какая-то конкретика, что в отличие от разбора ваших мутных расплывачатых фраз намного облегчает мне ваше окончательное
( ... )
Re: Ай-яй-яй, как стыдно :-)voiceoftheworldFebruary 28 2010, 07:04:21 UTC
1. Ну раз уж пошли тупить, то и я потуплю =) Вот в моём доме нет видеокамер. И нет наркоманов с бомжами - потому что есть я и ещё пара реальных пацанов. Казалось бы, результат тот же, что и с камерой. Но не тут-то было! Ибо: а) Никто не тратит бабло на профессиональную охрану. б) Дети спокойно целуются на лестнице, не боясь, что кто-то подглядывает и гогочет. Хотите жить в прозрачных домах, как у Замятина - живите. Но другим не мешайте жить так, как они хотят.
2. Либо я решаю проблему сам, либо плачу бабки. Либо 50/50: половину оплачиваю, половину решаю. А получается, что я плачу 100%, да ещё и вынужден проблему сам полностью решать. Не выйдет.
3. Ни черта это не "изменение самой системы" - просто добавление ещё одной ступеньки в иерархии.
Re: Ай-яй-яй, как стыдно :-)voiceoftheworldFebruary 28 2010, 16:38:02 UTC
1. Проблемы гопников были решены ещё в Древнем Египте, безо всякого Прогресса. Прогресс должен вести нас к звёздам, а не служить подспорьем для плохих городовых и слабых мужчин.
2. Хорошо. Вот я проконтролировал и вижу, что всё хреново. Моё управленческое решение - прикрыть ментовскую лавочку нафиг и открыть что-то новое (неважно что). И что? Получится? А если заведомо не получится, то нафиг комедию ломать?
3. Статью я Вашу читал очень внимательно. И ещё раз повторю: от добавления лишней низовой ступеньки иерархия не исчезнет и только больше запутается. Менять надо именно параметры самих элементов системы, её базовые "кирпичики" - то есть людей, их установки, предпочтения и т.п.
Re: Ай-яй-яй, как стыдно :-)irvaraFebruary 28 2010, 17:11:53 UTC
1. Пока мы ещё не добрались до звёзд есть очень большая вероятность того, что мы перегрызёмся и взаимно истребим все друг друга. Давайте сперва в своём доме порядок наведём, а уж потом рванём наводить его на звёздах :-)
2. Какую бы "лавочку" вы сейчас не открывали - получится как в том анекдоте про советский завод, который какую бы хозяйственную утварь не пытался производить, с конвейера сходил только калаш :-) Гнила система и любая лавочка будет тоже гнилой.
3. Читать - не значит понять. Это не новая иерархия, а участие, наконец, доселе холопского населения в принятии жизненно важных решений для начала хотя бы на месте своего непосредственного проживания. Участвуя в этом, люди параллельно и учатся быть гражданами, а не быдлом. Процесс взаимосвязан.
Re: Ай-яй-яй, как стыдно :-)voiceoftheworldFebruary 28 2010, 17:35:18 UTC
1. Я пытаюсь заострить Ваше внимание на том, что "проблемы", решения которых Вы видите в прогрессе, совершенно НЕ ЗАВИСЯТ от прогресса. Ни от технического ни от гуманитарного. Значит, они в чём-то другом, не находите?
2. Это уход от сути вопроса. Можно поспорить об эффективности "лавочек" - я близко знаком с системами безопасности корпораций, в частности Роснефти, ЛУКОЙЛа, Альянса и пр. Весьма неплохие штуки. Тихие, незаметные и эффективные.
Но, опять же, не суть. А суть в том, что Вы НЕ МОЖЕТЕ открыть новую лавочку - ни гнилую, ни хорошую - НИКАКУЮ. И от этого надо плясать, а не выдумывать оправдания типа "виноград-то зелен".
3. Население участвует в выборах районных и региональных собраний, в избрании Государственной Думы, Президента РФ в конце концов. И что? Чем ещё одно звено цепочки кардинально исправит ситуацию? Точно так же бюрократизуется в мгновение ока.
Re: Ай-яй-яй, как стыдно :-)voiceoftheworldFebruary 28 2010, 18:25:43 UTC
1. Уход от темы в общие рассуждения.
2. Уход от темы в малозначащие частности.
3. Да понимаю я Вашу статью. Но пытаюсь смотреть дальше. Что мешает СЕЙЧАС, даже при отсутствии ТОСов людям "выращивать себе депутатов", контролировать их, не избирать по-новой, давить на них всеми подручными способами? Да ничего не мешает. Никто просто этим не хочет заниматься. Точнее, хотят единицы, которые и представляют собой этих депутатов и их свиты. То же самое будет и с ТОСами. Чтобы изменить ситуацию в корне, надо повысить количество активных граждан. А для этого - создать их из пассивных граждан, потому что больше не из чего. А для этого - понять, что делает их пассивными, научиться трансформировать личности, менять приоритеты. То есть глубинный ответ - на уровне психологии, а уж потом - организации.
Вначале добровольно сдаёмся государству, чтобы оно задавило криминал.
Потом, безоружные, начинаем объединяться против государства.
Вначале учимся уповать на законы, потом сетуем, что нет людей с дОлжной инициативой, чтобы поставить на место законников.
Вначале кричим про патриотизм, потом восхваляем "ценный западный опыт".
Ваше мировоззрение полно противоречий, Вы не видите глубоких причинно-следственных связей, принимая декларируемое и желаемое за подразумеваемое и действительно вероятное.
Reply
Reply
Правило №1: БАРИН ВСЕГДА ПРАВ
Правило №2: ЕСЛИ ВИДИШЬ, ЧТО БАРИН НЕ ПРАВ - СМ. ПУНКТ 1
Перед такой логикой мои доводы пасуют. Тут нужен уже гипноз и электрошок =(
Reply
Reply
В тупике как раз Вы. То есть даже не в тупике, а в каком-то узле, где всё перепутано, перекручено наизнанку и поставлено вверх ногами, причём именно так, как нужно тем, кого Вы считаете своими идейными врагами.
С тем, что нельзя считать цивилизованным то, общество где граждане не могут без опасности для жизни и здоровья выйти из дома и должны обзаводиться для этого ИСЗ?
Согласен. Но можно ли назвать цивилизованным то общество, которое не только не обеспечивает должную безопасность, но и запрещает гражданам обзаводиться ИСЗ для самозащиты?
С тем,что адекватные люди в своей стране должны стремиться, и не только стремиться а всячески содействовать, внося личный вклад, построению такого цивилизованного общества?Согласен. Например, я вношу личный вклад тремя путями ( ... )
Reply
Reply
Reply
Reply
а) Никто не тратит бабло на профессиональную охрану.
б) Дети спокойно целуются на лестнице, не боясь, что кто-то подглядывает и гогочет.
Хотите жить в прозрачных домах, как у Замятина - живите. Но другим не мешайте жить так, как они хотят.
2. Либо я решаю проблему сам, либо плачу бабки. Либо 50/50: половину оплачиваю, половину решаю. А получается, что я плачу 100%, да ещё и вынужден проблему сам полностью решать. Не выйдет.
3. Ни черта это не "изменение самой системы" - просто добавление ещё одной ступеньки в иерархии.
Reply
Reply
Прогресс должен вести нас к звёздам, а не служить подспорьем для плохих городовых и слабых мужчин.
2. Хорошо. Вот я проконтролировал и вижу, что всё хреново. Моё управленческое решение - прикрыть ментовскую лавочку нафиг и открыть что-то новое (неважно что).
И что? Получится? А если заведомо не получится, то нафиг комедию ломать?
3. Статью я Вашу читал очень внимательно. И ещё раз повторю: от добавления лишней низовой ступеньки иерархия не исчезнет и только больше запутается. Менять надо именно параметры самих элементов системы, её базовые "кирпичики" - то есть людей, их установки, предпочтения и т.п.
Reply
Давайте сперва в своём доме порядок наведём, а уж потом рванём наводить его на звёздах :-)
2. Какую бы "лавочку" вы сейчас не открывали - получится как в том анекдоте про советский завод, который какую бы хозяйственную утварь не пытался производить, с конвейера сходил только калаш :-)
Гнила система и любая лавочка будет тоже гнилой.
3. Читать - не значит понять. Это не новая иерархия, а участие, наконец, доселе холопского населения в принятии жизненно важных решений для начала хотя бы на месте своего непосредственного проживания. Участвуя в этом, люди параллельно и учатся быть гражданами, а не быдлом. Процесс взаимосвязан.
Reply
2. Это уход от сути вопроса. Можно поспорить об эффективности "лавочек" - я близко знаком с системами безопасности корпораций, в частности Роснефти, ЛУКОЙЛа, Альянса и пр. Весьма неплохие штуки. Тихие, незаметные и эффективные.
Но, опять же, не суть. А суть в том, что Вы НЕ МОЖЕТЕ открыть новую лавочку - ни гнилую, ни хорошую - НИКАКУЮ. И от этого надо плясать, а не выдумывать оправдания типа "виноград-то зелен".
3. Население участвует в выборах районных и региональных собраний, в избрании Государственной Думы, Президента РФ в конце концов. И что? Чем ещё одно звено цепочки кардинально исправит ситуацию? Точно так же бюрократизуется в мгновение ока.
Reply
Reply
2. Уход от темы в малозначащие частности.
3. Да понимаю я Вашу статью. Но пытаюсь смотреть дальше. Что мешает СЕЙЧАС, даже при отсутствии ТОСов людям "выращивать себе депутатов", контролировать их, не избирать по-новой, давить на них всеми подручными способами? Да ничего не мешает. Никто просто этим не хочет заниматься. Точнее, хотят единицы, которые и представляют собой этих депутатов и их свиты. То же самое будет и с ТОСами.
Чтобы изменить ситуацию в корне, надо повысить количество активных граждан.
А для этого - создать их из пассивных граждан, потому что больше не из чего.
А для этого - понять, что делает их пассивными, научиться трансформировать личности, менять приоритеты.
То есть глубинный ответ - на уровне психологии, а уж потом - организации.
Reply
Reply
Leave a comment