Ошибки религии марксунизм.
О верованиях
Почему я называю религией то, что для марксунов - «безусловно самая научная наука...» А уже в этом, проявляются безусловный признак религии. Каждый верующий убеждён, что именно его религия правильная и непогрешимая - в религиях ошибок не бывает. В каждой религии принято изучать их священные книги. И каждый верующий уверен, что если долго и упорно читать, а ещё и повторять молитвы, то настанет хорошо для верующего. Этого никогда не происходило, но верующие в это верят. В марксунизме всё то-же самое - каждый «коммунист» уверен если вчитаться в труды Маркса, и если каждый их впитает, то настанет коммунизм... «простА ещё не все прочитали, поэтому коммунизм и не настаёт...» Как не настаёт царство божие, ибо не все верят в священные тексты.
У марсксунизма отличий от религии мало. Всё признаки религии в нём повторяются зеркально. То, что в марксунизме громадные ошибки, ни один марксист-коммунист (как они считают!) не замечает. Им как «правильно верующим», про такое даже думать запрещено оппортунизм называется... Как и в религиях «полагается» - за саму попытку мысли - есть бог или нет, адепт обязан сам на себя наложить епитимью... А если узнает «твой жрец» то предадут анафеме... или спалят на костре...
Верования в не погрешность философии
Ошибки марксунизма очевидны и просты для понимания, чтобы их понять - достаточно «перевести» с философской «фени» на простой язык и всё встаёт на свои места.
К.Маркс был гением он понял то, чего не понимали до него тысячи лет. Объяснил то, что у всех пред носом - богатыми становится только те - кто эксплуатирует других. Это его открытие безусловно гениальное для его времени... да и - до сих пор! Находятся эксперды с «либералом головного отростка», которые его открытия не поняли и время от времени «опровергают» тот «марксизм» который в их головах. Получается К.Маркс открыл прибавленную стоимость не просто для предков, а и для «далёких» потомков. (Понимать в обоих значениях!) Меня такие «разоблачения марксизма» раздражают своей глупостью. Нет ошибок у К.Марса в открытии прибавленной стоимости. Она открыта не философскими методами.
В марксизме совершенно не те ошибки, какие «находят» либернутые.
Понимая, что надо найти выход из капитализма который ведёт к краху всё общество К.Маркс попытался создать теорию - как избежать краха. Завещал потомкам, что эту теорию необходимо развивать. Не законы это, а предположения о происходящем- теория! Вроде верная.... да не очень. К третьему тому «Капитала» это стало понятно и самому К.Марксу - чего-то не то - с «пролетариями»... К третьему тому «оказалось» что видов пролетариев штук этак под тридцать и все ведут себя по разному. Но, работа так и не была завершена...
«Открывал» классы К.Маркс «при помощи» философии. Понимал-ли К.Маркс, что философия «наука ни о чём». Разумеется понимал - Если талантлив в одном, то и чем-то другом тоже будешь талантлив. Отсюда и младогегельянство. Они «посчитали», что если убрать вымышленное из «науки мудрецов» то - получится наука реальная, материалистическая - способная открывать то, что доселе было неизвестно. Считали так, да получилось по другому.
То, что сама методология «науки философии» в корне ошибочна - младогегельянцы не поняли. Повторили ошибку первых философов - которые познав логику решили, что при помощи логики можно открыть всё что угодно, даже то чего открыть невозможно. Если-бы логика продолжилась в философии, то ошибку нашли-бы быстро, да в том и беда - в «объятиях» философии логика умерла. Наука превратилась в религию. Верование в то, что мудрость это - находить такое разэтакое, уж совсем сверх все общемировое... такое, что совершенно не пригодно для практической жизни. Находить «ответы» которые непригодны для реальной жизни, это не мудрость, а мудость.
По-сути - философия это - споры верующих в истинность вымыслов, которые для этого специально придумываются - занятие предназначенное для «выноса» мозга оппоненту, а не для кой-либо конкретной реальной цели. Свифит прекрасно описал суть философии в непримиримой борьбе остро-конечников с тупо-конечниками. Это и есть философия.
Потому и поучилась ерунда с пониманием реального. Не работает марксизм.(Ъ) И никогда не работал. Ибо философия не наука.
Шкафом по философии.
Что такое есть шкаф? С точки зрения не «мудрецов» философов - ящик в котором хранятся вещи. А в мудости философии это не это! Это совсем иное. В нём надо выделить самую важную составляющую всемировых шкафов. То, что есть их самый генеральный признак - всех всех шкафов, сундуков, ларей, вешалок, полок... как они друг от друга отличаются и как их относить в подразделы шкафов.
Тогда это станет философской категорией. Тогда с этаким можно философствовать и «получится ответ» для всех шкафов на свете.
Не работает философия с отдельно стоящим шифоньером. Впадлу ей. Ей всемировое подавай. «Объясняя» одиноко стоящий шкаф и щёки особо не надуешь. Мелочёвка. А всевселенские шкафы чё-ты чё-ты... Тут можно надувать щёки об своей великой мудрости до степени опасной для жизни. Щёки-то могут лопнуть....
То есть - то что для обывателя есть шкаф, для философа шкафом не является. Он обязательно найдёт, что любой шкаф имеет отличия от категории - шкаф - тот не достаточно полирован этот недостаточно вместителен. Философ находит повод другому философу мозг вынести в споре о шкафах.
Поспорят они поспорят, и найдут генеральный признак шкафа. Шкаф есть предмет для сохранения вещей. Он вещи охраняет. На замке их держит, пароль отзыв у хозяина спрашивает. Пылится вещам не даёт, мяться не позволяет. Если - шкаф с ружьём вещи не охраняет то, он и не шкаф.... Шкаф философская категория и просто шифоньер вещи разные. К шкафу логику применять нельзя, а к категории - шкаф «можнА и нужднА»
Шкаф это чё-ты чёты. Вещь серьёзная... С кондачка к нему не подъедешь, сразу с разгону не поймёшь. Понять шкаф дано только философу. Простому, не философу этакой всякой рвани... этакое разэтакое не понять. Нужны годы учёбы философии, чтобы … перестать понимать простые слова - начать мыслить умничать категориями.
После этих строк думаю, что каждый читающий понял - какой я конченный идиот. Продолжу свой идиотизм - мне терять нечего.
Вместо категории шкаф можно «взяться объяснять» любую категорию философии «живую или мертвую». Условно одушевлённую типа: - бригада; школа; народ; подъезд; класс; завод; город и так далее... Можно и условно неодушевлённые: - машины; средства производства; землю; природу; стихию воды огня и камня...
В сочетании этих категорий проще простого «находить ответы» для всего чего угодно. Только беда в том, что это ничем не отличается от шизофрении. И это будет считаться работой философии - её «полезной отдачей для понимания реальности!!»
То, что к «шкафу» (как и к любой категории!) логику применять нельзя, философы «скромно» не обращают внимания уже две с половиной тысячи лет.
Классификации.
Разделять на условные классы можно почти всё что угодно. Это дело полезное классификация - животных, минералов, веществ и т. д. весьма полезна.
Но иногда, бывают совсем непригодные разделения на нечто казалось-бы важное. Когда мозги повернуты - «шкафами думать» тогда всё что угодно может произойти. Вот на подобном примере я объясню нужность и бессмысленность делений на классы.
Есть люди с голубыми глазами. Можно-ли отделить голубоглазых в отдельный класс. Можно! Почему нет.
Что будет следовать из того, что нашли «класс» голубоглазых? А ничего иного кроме того, что есть люди с голубыми глазами. Из этого даже не следует, что они европеоидные. Есть и азиаты и негры с голубыми глазами. Чем они отличаются от других людей? Ничем кроме цвета глаз, ибо именно по этому признаку делалась классификация.
Нельзя их считать ариями, это «сова на глобусе» - сами арии выдумка современных фашистов. Не было никаких арийцев. Да и небыли именно голубоглазыми сами фюреры третьего рейха или те, кто сейчас называют себя фашистами.
Какая польза от нахождения «класса» голубоглазых?! Я не нахожу никакой практической пользы. Кроме пользы самому «открывателю» - вдруг премию дадут...
Можно-ли разделить на классы тех кто эксплуатирует и кого эксплуатируют. Можно и нужно. Это пригодно для анализа общего происходящего...
(Здесь просто позарез нужна вставка - «почти не по теме»:
Философии 2500 лет, за это время созданы «целые словари» категорий. НО, не одни философы «виноваты»... многое и многое проще и полезней называть общими словами как например завод. Он и поставляет продукцию, и принимает решение, и банкротится, и... многое чего «делает» Разговаривать «заводами» намного проще и полезней, чем объяснять все тонкости «завода» И в общении - каждой из сторон понятна коннотация смысла - завод - из темы общения. Когда о людях - один смысл, о технологиях - другой, о общественной роли третий и так до бесконечности.
Это ни плохо и не хорошо - так принято. Такое затруднений не вызывает. Более того, без таких «смыслов» общение невозможно - и в этой статье мне приходится применять слова одинаковые по написанию, но смыслы получаются разные.
И я понимаю для всех это - Банальная очевидность, а для меня это МЕТОД «перевода» из философской «фени» на человеческий...)
...Для понимания неравенства в распределении результатов труда. Для понимания ЭКОНОМИЧЕСКОГО неравенства общества. Вы понимаете экономического! и никакого другого. Классы по экономическому признаку получаются экономические. Если нужны классы общественные или образовательные или ещё какие то - будьте любезны(!) находите их по нужному признаку.
Ошибки марксизма.
К.Маркс писал, что он классов не открывал (для многих «коммунистов» это открытие!)... он взял и назвал экономические классы общественными. «Создал классовое общество» в котором общественные классы не открыты.
И после этих «шкафов» опираясь «на шкафы» пошла губерния писать... Что у классов есть интересы, что у них солидарность, что буржуи - «хлеба не укусят» но у них интерес создать самим себе могильщиков, а у пролетариев самая важная цель - создать диктатуру для самих себя и это станет коммунизмом... Это-ж, каким надо быть«шкафанутым», чтобы власть народа назвать - дикойТурой!!!! При коммунизме - КОГО пролетарии будут диктатурить!??
И понимая, что с реальным «чего-то! Не вяжется..» Теория была подлатана: - «класс в себе должен стать классом для себя...» И ни одному адепту веры, не пришло в голову что если так, то это разные классы! А не класс пролетариев.
Сам коммунизм «по Марксу» это - описание прекращение экономической деятельности, но описано это «шкафами» поэтому кажется красивым. Достигнутый уровень экономики никогда не станет достаточным для прекращения экономической деятельности.
Перечислять все ошибки марксизма лишено смысла. Это религия - марксунизм. В ней как и в любой религии верят, а не пытаются разобраться. Мне не встречалось ни одного коммуниста, который-бы пожелал разобраться с ошибками марксизма. В этой ситуации нет смысла вскрывать глупости «строителей коммунизма». Спорить не с кем...(Ъ) а либернутым и всем другим... это совсем ни к чему. Марксизм не их религия, у них свои тараканы по лавочкам.
Поэтому в завершение - объясню тем левым, которые ещё не поняли в какую парашу они вступили. Тем, кто не соглашается с происходящими мерзостями бытия, но подумали, что марксизм сможет им помочь.
По моим наблюдениям - те публичные знаменитости, которые «защищают непогрешимость» марксунизма. Те, у кого от зубов отскакивают цитаты из К. Маркса... с большой долей вероятности - специально «отловленные казачки»! которые тем и заняты, чтобы ни чего у Вас не получилось. Капиталисты прекрасно знают, что марксизм не работает. Заниматься марксизмом (не понимая его содержания!) это - взбивать пену напрасных трудов. Весь пар в свисток!
Попадётся Вам такой умник потычьте его рылом в эту мою работу.
Деятельность таких марксунов - на уничтожение возможности строительства коммунизма - на порядки вредней, чем деятельность господ капиталистов.
«Капиталисты» останавливают быдло «от похода» в нарисованную на скале дверь где точно нет выхода в коммунизм, а «коммунисты» в эту «дверь» призывают пройти.
Совсем по другому надо. Намного проще коммунизм, чем по марксунизму, но при условии - когда понимаешь - что это и как его строить.
Для марксунов «строить коммунизм», это - изучать марксизм БЕЗ искажений!
А для меня, по науке ПЭФ, продолжение строительства Коммунизма это - уничтожение марксунизма как религии.
Если не получается забить гвоздь пуховой подушкой, то выкиньте подушку... берите в руку молоток.