1) У свв.отцов есть "удовлетворение правосудия" и 2)нет исключительной разницы между "примирением" и "удовлетворением правосудия". Однако если отцы (Собора) не противопоставляли эти вещи, что дает основание особо выделять именно правосудие и ставить на первое место юридический аспект искупления вплоть до соответствующего названия всей доктрины? Наличие юридических образов/элементов в "составе акта" искупления не означает, что, как Вы говорите, "юридическая доктрина искупления" была утверждена соборно. Алфеев, на мой взгляд, здесь ближе к истине, поскольку отсутствие в Томосе таких понятий, как удовлетворение, долг, выкуп, уплата, цена, заслуги и прочее, характеризующих юрид. доктрину, и присутствие "спасительной Жертвы" и "примирения" говорит в пользу отсутствия юридич. теории как таковой. При этом отрицание юридической доминанты не означает отрицания Суда, наказания и ада; "схема" искупления остается той же. И уверяю Вас, что и в наше время найдется много несчастных "придурков", которые верят в гневливого, оскорбляемого, "кровожадного" Бога во многом именно благодаря подобной акцентуации на юридизме. Поэтому нужно правильно расставлять акценты или не расставлять их совсем. А деление на апофатическое и катафатическое богословие во многом условно: непознаваемость Бога не может в той или иной степени не отразиться всех разделах догматики, отсюда различие и разнообразие трактовок у свв. отцов и пользователей ЖЖ.:)
/Однако если отцы (Собора) не противопоставляли эти вещи, что дает основание особо выделять именно правосудие и ставить на первое место юридический аспект искупления вплоть до соответствующего названия всей доктрины?/
Однако если отцы (Собора) не противопоставляли эти вещи, что дает основание особо выделять именно правосудие и ставить на первое место юридический аспект искупления вплоть до соответствующего названия всей доктрины?
Наличие юридических образов/элементов в "составе акта" искупления не означает, что, как Вы говорите, "юридическая доктрина искупления" была утверждена соборно. Алфеев, на мой взгляд, здесь ближе к истине, поскольку отсутствие в Томосе таких понятий, как удовлетворение, долг, выкуп, уплата, цена, заслуги и прочее, характеризующих юрид. доктрину, и присутствие "спасительной Жертвы" и "примирения" говорит в пользу отсутствия юридич. теории как таковой.
При этом отрицание юридической доминанты не означает отрицания Суда, наказания и ада; "схема" искупления остается той же.
И уверяю Вас, что и в наше время найдется много несчастных "придурков", которые верят в гневливого, оскорбляемого, "кровожадного" Бога во многом именно благодаря подобной акцентуации на юридизме. Поэтому нужно правильно расставлять акценты или не расставлять их совсем.
А деление на апофатическое и катафатическое богословие во многом условно: непознаваемость Бога не может в той или иной степени не отразиться всех разделах догматики, отсюда различие и разнообразие трактовок у свв. отцов и пользователей ЖЖ.:)
Reply
Основание дают такие, как Вы.
Reply
=Основание дают такие, как Вы.=
Спаси Господи!
Reply
Reply
Означает.
/"схема" искупления остается той же/
Не той же.
Reply
Leave a comment