И кто после этого православнее? Тышкевич или Тутунов?
Прочитал сейчас Савву (Тутунова). его "Современную римско-католическую сотериологию":
http://kharkov.zachalo.ru/pagez/olb/356.php.htm
Вот цитаты оттуда:
"В.Н. Лосский отмечает, насколько чужда христианской вере идея "чистой природы", к которой бы благодать "прибавлялась как сверхъестественный дар", "ибо благодать включена в самый творческий акт". Следуя римско-католическому определению, продолжает В.Н. Лосский, мы отрицаем в человеке способность к обожению, которое в таком случае является лишь следствием сверхприродной благодати. Изначальное состояние человека не было у него отнято, но человек сам "лишил себя дара общаться с Богом, закрыл путь благодати". При этом в корне изменилась человеческая природа, более того, вследствие грехопадения она "становится неестественной, противоестественной"
Уж лучше бы Лосский последовал католикам. Если благодать включена в человеческую природу,то это значит,что человек = благодать+душа+тело = Бог+душа+тело = неоплатонизм. Католики верно учат тому,что благодать не естественна для человека,а сверхъестественна. Обожение - это не реализация природной способности человека, не естественная энергия святого, а претерпевание (бесстрастное страдание) движения,идущего оттуда,от Бога. Да,человек,конечно,сам себя лишил благодати,но это не значит,что он сам себя не допустил к древу жизни. Кто читал Библию,тот ещё помнит,что человек был наказан Богом и не был подпущен к древу жизни,то есть Адам не сам махнул рукой на древо жизни,а был отторгнут правосудием Божьим от благодати древа жизни. Человек,по словам свт.Афанасия,падши,возвратился в свою природу. Поэтому здесь и Вл.Лосский,и преп.Иустин (Попович) в своей Догматике не католиков обличили,а сами себя обличили в заблуждении.
Далее Савва Тутунов пишет:
"Римско-католическое понимание райского состояния человека и последствий первородного греха неизбежно приводит к правовому пониманию отношений Бога и человека. Раз человек "просто" потерял сверхприродную благодать и при этом сама человеческая природа не претерпела никакого изменения, то этот сверхъестественный дар может быть человеку возвращен в любое время, причем для этого нет никакой нужды в каком-либо действии человека. С такой точки зрения, чтобы объяснить, почему Бог не возвращает человеку его райское состояние, ничего другого нельзя и представить, кроме того, что человек должен "заслужить" свое оправдание, удовлетворить правосудие Божие... или же это оправдание должен ему заслужить, ему "купить" кто-нибудь другой. Согласно догмату о Ее непорочном зачатии, это, собственно, и произошло с Пресвятой Девой в самый момент Ее зачатия. Кроме того, если уж довести это учение до его логического конца, то следует признать и то, что раз человек обоживается не сам, но его обоживает сверхприродная благодать, то и после Крещения, в котором эта благодать возвращается человеку, грех человека должен по праву лишать его этой благодати, так что он должен опять ее заслужить, "выкупить" (таково учение "Католического катехизиса" священника Тышкевича о последствиях смертных грехов".
Но таинство крещение действительно без всяких заслуг и трудов делает человека мгновенно безгрешным и чистейшим,как Сам Христос. Неужели наш православный обличитель Тышкевича и католического Катехизиса 1992 года этого не знал? Неужели он никогда не читал критику свт.Виктором (Островидовым) и архиеп.Серафимом (Соболевым) пелагианской сотериологии вл.Сергия (Страгородского)? Если человек грешит после крещения,то существуют другие таинства,которые,однако,уже не омоют его так,как это сделало однажды и совершенным образом святое крещение. Человек со своей стороны должен каяться в грехах и усмирять плоть,но очищение от греха и изглаживание грехов осуществляется именно таинствами.
"В "Катехизисе" Тышкевича мы находим ярко выраженное понимание спасения нашего Иисусом Христом как выкупа вины первородного греха: "Оскорбив Бога, человек... не мог принести Господу удовлетворения, соразмерного своему преступлению", "такое удовлетворение было принесено Иисусом Христом, Который на Кресте дал нам бесконечно совершенное искупление". Бог "не пощадил Своего Сына", Который подвергся страданию и смерти, "чтобы удовлетворить за нас правосудию Божию". В Катехизисе 1992 года мы столь ярко выраженного юридизма уже почти не видим. В нем употребляются понятия "победы над грехом", "сокрушения власти лукавого". Тем не менее наиболее распространенной является терминология "Искупитель", "искупление", "искупительная смерть". Наконец, юридизм проявляется в одном небольшом предложении: "Иисус возместил нашу вину и принес Отцу удовлетворение за наши грехи", - читаемом в свете того, что "грех есть оскорбление, наносимое Богу, поэтому только Бог может отпускать грехи". Господь наш Иисус Христос "приносит в жертву Свою жизнь Отцу Духом Святым, чтобы искупить наше непослушание". Таким образом, сохраняется учение о том, что одной из целей Крестной жертвы Спасителя является выкуп за первородный грех, напоминающее нам языческое понимание жертвы как умилостивительного подарка разгневанному божеству. Усваивается христианам искупление от первородного греха в Таинстве Крещения".
No comments. Кто ближе к истинному пониманию христианской веры: католик Тышкевич или наш Савва Тутунов, - думаю,даже не вопрос.
"Можно все же заметить, что в учении о первородном грехе и его искуплении терминология, используемая в Катехизисе 1992 года, является часто или вполне святоотеческой, или довольно размытой: до конца юридическая терминология, применяемая в более ранних изложениях римско-католической веры, встречается реже".
Тут показывается постепенная деградация католиков в сторону антиюридизма. К сожалению,православные в этой деградации опережают католиков. Всякие филиоквочки,папизмы,непорочные зачатия,пургаториумы - это ерунда,по сравнению с отступлением от центрального вероучения христианской веры. Говорю это серьёзно,не преувеличивая проблему. Отрицание заместительного смысла Искупления - это куда круче филиокве: староникейского (на мой взгляд,законного) латинского способа описания исхождения Духа из сущности Отца и Сына.
"Кроме искупления собственно первородного греха, Крестная жертва Спасителя рассматривается как искупительная и по отношению к личным грехам людей. Он явился для того, чтобы взять грехи наши (1Ин.3:5), напоминается в Катехизисе. Однако это действие по отношению к грехам нашим, личным, понимается буквально и почти исключительно в том смысле, что Бог послал Сына Своего в умилостивление за грехи наши (1Ин.4:10), так что Кровь Христова "стала средством умилостивления за грехи всего человечества". В Катехизисе 1992 года сохраняется традиционное римско-католическое учение о том, что искупительная жертва Спасителя освобождает нас в Крещении, помимо первородного греха, и от всех грехов, совершенных до Крещения, и от всех наказаний за них".
Оказывается,согласно вере Саввы Тутунова,ни крестная Жертва,ни крещение нас не освобождают не только от первородного,но и от личных грехов! От чего же,спрашивается,крещёные омываются? Вероятно,Тутунов считает,что в крещении лишь даруется семя благодати для личной победы над грехами,а сам крещёный ещё остаётся грешником!
Вся остальная критика непорочного зачатия Марии,чистилища и теории индульгенции приводится им в качестве подтверждения ложности юридического понимания христианской веры и аскезы. Но вопрос: почему тогда против чистилища и индульгенции писал такой "юридист",как митр.Макарий (Булгаков)? "Юридизм" ли "виноват" в чистилище и индульгенции?