Healthcare law

Jun 28, 2012 12:19

Очень редко пишу на политические темы, но тут не могу удержаться. Я очень, нет ОЧЕНЬ рада сегодняшнему решению.
Дело даже не столько в самом законе (эх, мне он совсем не нравится, вот я бы, я бы всё по-другому сделала, и посмотрела бы на другие страны и сделала по-своему, и... и... - хотя, это, наверное, и пыталась сделать Клинтонша ;). Дело вот в ( Read more... )

politics

Leave a comment

lelia_br June 28 2012, 16:55:14 UTC
Объясни неамериканке вкратце почему требование от всех граждан иметь страховку есть хорошо? Насколько я понимаю у вас страховые компании - главное препона на рынке, а тут им еще добавляют силы. Кроме того, а если у человека нет денег на страховку и нет денег на штраф, и он не имеет права на гос. страховку как неимущий, то что будет? Не станил ли хуже lower middle class?

Reply

aregjan June 28 2012, 17:13:13 UTC
Объясни неамериканке вкратце почему требование от всех граждан иметь страховку есть хорошо?
--------
Иначе системма страховки вообще станет нерентабельной. Будут подписыватся только больные, которые требуют огромные мед. растраты со стороны страховой компании, а платят мелочи. При том не следует забывать что новый закон теберь будет запрешять компаниям отказывать этим людям.

До принятия закона такого не требовалось: компании могли просто отказать в страховке, и соответственно вербовали лишь относительно здоровых людей (а потом при серезном заболевании их сбрасывали с полиса -- теперь и это запрещено), или же если вербовали больного то изначально вычеркивали из полиса все заболевания которыми страдает больной (теперь запрещено). В результате больные люди оставались на улице. А теперь этого больше небудет -- больных придется вербовать, но в замен на это абсолютно все граждане будут должны покупать страховку.

Reply

lelia_br June 28 2012, 17:32:12 UTC
»Иначе системма страховки вообще станет нерентабельной.

Не думаю что страховые компании бедные, они делают то что им выгодно прежде всего.

Мне кажется что медицина должна быть non-profit или же жестко регулированна чтон избежать перекосов и обеспечить доступность.

Reply

aregjan June 28 2012, 17:38:56 UTC
>Не думаю что страховые компании бедные,

Сейчас они конечно совсем не бедные, как раз наоборот. Но если их заставить платит по $100k/год на лечения клиента который им платит всего $20k/год, то за год-два они просто обанкротятся. Тут вопрос арифметики.

Reply

sashura June 28 2012, 19:43:34 UTC
сейчас они существуют в условиях, когда они более или менее сами решают, кого и на каких условиях страховать. И с кучей pre-existing conditions застраховаться невозможно, если не делать это через работу, а работы нет и быть не может именно из-за этих pre-existing conditions. Новый закон обязывает страховать ВСЕХ. Те, которые молодые, здоровые и богатые, уже и так застрахованы. А вот среди новопришедших процент не здоровых будет гораздо больший, чем среди населения в целом. Так что если не делать обязательного страхования, страховки не смогут это покрыть, self selection будет слишком сильный.

Reply

brmail June 28 2012, 20:27:22 UTC
компании могли просто отказать в страховке, и соответственно вербовали лишь относительно здоровых людей (а потом при серезном заболевании их сбрасывали с полиса -- теперь и это запрещено), или же если вербовали больного то изначально вычеркивали из полиса все заболевания которыми страдает больной (теперь запрещено). В результате больные люди оставались на улице. А теперь этого больше небудет -- больных придется вербовать, но в замен на это абсолютно все граждане будут должны покупать страховку.
Те ранее страховые кампании не брались за страховку людей, медрасходы которых могли составить сотни тысяч долларо. Сейчас они будут это делать, догадайся с трех раз за чей счет ( ... )

Reply

aregjan June 28 2012, 20:40:20 UTC
Те ранее страховые кампании не брались за страховку людей, медрасходы которых могли составить сотни тысяч долларо. Сейчас они будут это делать, догадайся с трех раз за чей счет?
----
Да, будут. Им придется.

Молодой человек без проблем со здоровьем, заканчивающий колледж, ранее мог вполне себе обойтись без страховки пару лет, экономя на этом баксов по 200-300 в месяц. Сейчас он будет вынужден платить эти деньги.
-----
Не так.
а) ранее он конечно мог "обойтись" без страховки и сэкономить денги...а потом поломав себе, сажем, ногу, мог обанкротится на мед. расходах.

б) Теперь он сможет записаться к родителям на страховку, пока ему не исполнится 25 лет. А это -- экономно, и риска банкротства тоже нету.

Reply

brmail June 28 2012, 20:50:55 UTC
к родителям до 25 только если он учится, если он окончил и устроился на 30к годовых, то все, поезд ушел. В результате он либо будет вынужден покупать дорогую страховку, либо платить просто так налог в размере 1% от зарплаты.
Кстати упал-сломал ногу решается очень просто - забыл дома документы и с именем джонн смит отправился в эмерженси где на перелом наложат гипс совершенно задаром.
Еще есть варианты не оплачивать медицинские биллы если нет нормального инкома. В кредитную историю они не идут

Reply

aregjan June 28 2012, 21:14:30 UTC
к родителям до 25 только если он учится ( ... )

Reply

geish_a June 29 2012, 00:06:57 UTC
"Кстати упал-сломал ногу решается очень просто - забыл дома документы и с именем джонн смит отправился в эмерженси где на перелом наложат гипс совершенно задаром."

Ну вот и причина, по которой этот закон нужен. :-)

Reply

brmail June 29 2012, 00:16:57 UTC
да нет, это не причина. при желании страховка от сломанной ноги, да и любого посещения емерженси рум стоит копейки. осноная бяка не в этом. и даже не в куче нелегалов которые обращаются за срочной помошью. Основная проблема это как те кого не желают счас страховать . это хронически больные люди цена лечения которых в год обходится в сотни тысяч баксов на каждого. Вот теперь этих людей стаховые кампании будут вынужденны принять к себе, а указанные сотни тысяч ежегодных платежей будут размазаны по все остальным. Так что те кто работал и имеет групповые страховки с работы - ждите себе повышения премиум платежей. Те же, отнюдь не богатые, кто работает но страховку не имеет будут продолжать ее не иметь, так как страховка еше подорожает и они будут дарить государству 1% от зарплаты государсту.

Reply

geish_a June 29 2012, 01:33:34 UTC
"от теперь этих людей стаховые кампании будут вынужденны принять к себе,"

И слава богу.

Reply

brmail June 29 2012, 02:32:27 UTC
почему бы сразу не отнять все и не поделить поровну

Reply

geish_a June 29 2012, 04:51:51 UTC
Почему бы без демагогии не обойтись.

Reply

brmail June 29 2012, 05:41:07 UTC
у государства есть механизм перераспределения денег , он называется налогами. Попытки отнять и поделить это не демагогия, это социализм с неприятным лицом, которое все мы, выходцы из союза уже видели. Персонально я никакого желания видеть это еше раз не желаю. Но похоже именно туда нас и толкают.
Все что выйдет из этой реформы - это охренненое повышение стоимости страховок, более ничего интересного. Не завтра и даже не к концу года, а приерно в течении пары лет платить придется от четверти до половины больше чем платим сейчас. И мне это не по душе

Reply

marmir June 28 2012, 17:17:04 UTC
Что получается с людьми, у которых нет страховки? Если утрировать, то получается так - они не ходят на осмотры (потому что дорого), а когда таки спохватываются, что без врача не обойтись - за это платит общество (больница должна поднимать все цены, т.к. ей не заплатили за этого пациента), причем подчас сумму, гораздо большую, чем если бы проблему заметили заранее.

Reply


Leave a comment

Up