Healthcare law

[inostranka]

Очень редко пишу на политические темы, но тут не могу удержаться. Я очень, нет ОЧЕНЬ рада сегодняшнему решению.
Дело даже не столько в самом законе (эх, мне он совсем не нравится, вот я бы, я бы всё по-другому сделала, и посмотрела бы на другие страны и сделала по-своему, и... и... - хотя, это, наверное, и пыталась сделать Клинтонша ;). Дело вот в

Comments

[brmail]

компании могли просто отказать в страховке, и соответственно вербовали лишь относительно здоровых людей (а потом при серезном заболевании их сбрасывали с полиса -- теперь и это запрещено), или же если вербовали больного то изначально вычеркивали из полиса все заболевания которыми страдает больной (теперь запрещено). В результате больные люди оставались на улице. А теперь этого больше небудет -- больных придется вербовать, но в замен на это абсолютно все граждане будут должны покупать страховку.

Те ранее страховые кампании не брались за страховку людей, медрасходы которых могли составить сотни тысяч долларо. Сейчас они будут это делать, догадайся с трех раз за чей счет?
Или вот тебе другой сценарий: Молодой человек без проблем со здоровьем, заканчивающий колледж, ранее мог вполне себе обойтись без страховки пару лет, экономя на этом баксов по 200-300 в месяц. Сейчас он будет вынужден платить эти деньги. Причем если его работодатель не предоставляет групповой страховки, то сумма будет выше. И раз эти платежи обязательны, это налог уже

[aregjan]

Те ранее страховые кампании не брались за страховку людей, медрасходы которых могли составить сотни тысяч долларо. Сейчас они будут это делать, догадайся с трех раз за чей счет?
----
Да, будут. Им придется.

Молодой человек без проблем со здоровьем, заканчивающий колледж, ранее мог вполне себе обойтись без страховки пару лет, экономя на этом баксов по 200-300 в месяц. Сейчас он будет вынужден платить эти деньги.
-----
Не так.
а) ранее он конечно мог "обойтись" без страховки и сэкономить денги...а потом поломав себе, сажем, ногу, мог обанкротится на мед. расходах.

б) Теперь он сможет записаться к родителям на страховку, пока ему не исполнится 25 лет. А это -- экономно, и риска банкротства тоже нету.

[brmail]

к родителям до 25 только если он учится, если он окончил и устроился на 30к годовых, то все, поезд ушел. В результате он либо будет вынужден покупать дорогую страховку, либо платить просто так налог в размере 1% от зарплаты.
Кстати упал-сломал ногу решается очень просто - забыл дома документы и с именем джонн смит отправился в эмерженси где на перелом наложат гипс совершенно задаром.
Еще есть варианты не оплачивать медицинские биллы если нет нормального инкома. В кредитную историю они не идут

[aregjan]

к родителям до 25 только если он учится,
-------
Неучеба не дисквалифицирует его от этой возможности. Не знаю откуда вы это взяли, вот, прочитайте (вторая строка):
http://en.wikipedia.org/wiki/Patient_Protection_and_Affordable_Care_Act#Effective_September_23.2C_2010

В результате он либо будет вынужден покупать дорогую страховку
----------------
Дорогую ли? Если он молод и здоров (как вы говорите) -- то страховка как раз будет совсем недорогая. Более, если он зарабатывает 30к (опять, как вы говорите), то скорее уже страховка через работодателя -- а это означает что он скорее всего будет платить какие нибудь 10 проц., как это происходит сейчас.

забыл дома документы и с именем джонн смит отправился в эмерженси где на перелом наложат гипс совершенно задаром.
---------------
Задаром ли?? Задаром ни-че-го не бывает! Наложат гипс за счет наши с вами налоги (Медикейд), или же за счет тех деньги которые мы с вами платим (через страховку) больнице. Иными словами больница повышает свои цены (которые мы с вами платим), как раз чтоб покрыть растраты на молодого человека. Так что да, как черствый эгоист я очень рад что мол. человеку таки да придется покупать эту страховку. :))

[geish_a]

"Кстати упал-сломал ногу решается очень просто - забыл дома документы и с именем джонн смит отправился в эмерженси где на перелом наложат гипс совершенно задаром."

Ну вот и причина, по которой этот закон нужен. :-)

[brmail]

да нет, это не причина. при желании страховка от сломанной ноги, да и любого посещения емерженси рум стоит копейки. осноная бяка не в этом. и даже не в куче нелегалов которые обращаются за срочной помошью. Основная проблема это как те кого не желают счас страховать . это хронически больные люди цена лечения которых в год обходится в сотни тысяч баксов на каждого. Вот теперь этих людей стаховые кампании будут вынужденны принять к себе, а указанные сотни тысяч ежегодных платежей будут размазаны по все остальным. Так что те кто работал и имеет групповые страховки с работы - ждите себе повышения премиум платежей. Те же, отнюдь не богатые, кто работает но страховку не имеет будут продолжать ее не иметь, так как страховка еше подорожает и они будут дарить государству 1% от зарплаты государсту.

[geish_a]

"от теперь этих людей стаховые кампании будут вынужденны принять к себе,"

И слава богу.

[brmail]

почему бы сразу не отнять все и не поделить поровну

[geish_a]

Почему бы без демагогии не обойтись.

[brmail]

у государства есть механизм перераспределения денег , он называется налогами. Попытки отнять и поделить это не демагогия, это социализм с неприятным лицом, которое все мы, выходцы из союза уже видели. Персонально я никакого желания видеть это еше раз не желаю. Но похоже именно туда нас и толкают.
Все что выйдет из этой реформы - это охренненое повышение стоимости страховок, более ничего интересного. Не завтра и даже не к концу года, а приерно в течении пары лет платить придется от четверти до половины больше чем платим сейчас. И мне это не по душе