К диалогу через комментирование?...
Попытка мелодии. Авторство спорно.
...Пока мы в связи с субъектом, пока мы все еще одно с ним - даже су-дить о нем, су-дить его - это быть с ним в одной плоскости.
О-судить значит уже перейти через границу, вынести себя за пределы единого с субъектом пространства в иное, где о-суждающий "чище", рас-суждающий "выше".
Хромота - как знак сдвига, смены пространств, но и память о бывшей связи, былом единстве.
Хромота, как порог, ступень, место перехода. Т.е. все равно связь, в измененно-знаковом, символическом состоянии.
Как только субъект совершает операцию по сдвигу, рассуждая и оценивая, как только им выделяется об-ъект, он неизбежно продуцирует знак порога, "колена", перелома - Иного, знак, который в христианской традиции отождествлен с Нечистой силой, с Дьяволом, с теневой, но достаточно самостоятельной силой. Активная Тень - это все еще участник общения, символ целостности мира.
В христианстве зло все еще субъектно, а, в конечном итоге, и субъективно.
"Вещь-в-себе" Канта, поставившего только на конкретику видимого мира, сузила мир до физических манипуляций человека, равно как и об-мельчила Зло до простой функциональной конкретности, сиюминутности. Все, что за порогом, за границей, по Канту - просто не имеет смысла.
Впрочем, Кант сам сотворил кривое "колено", принудительно введя в свой рациональный космос понятие Категорического императива - иначе хаос и борьба воль разрушили бы его одноплоскостную конструкцию.
Искусственность этого кантовского сдвига не помешала актуализировать тему присутствия Некто в механически-интеллектуальной картине мира.
Как странно: как только в суждениях, а особенно в о-суждениях, рас-суждениях появляется об-ъект, тут же и тень, дух зла.
Хромота онтологии - неотъемлемое ее свойство.
Почему это так остро относится к "виляниям" ( самоименование своей философской позиции М.М. Бахтиным) нашего классика философии и филологии?
Потому что именно Михаил Бахтин, об-ъективно виляя и хромая, отказываясь от прямого слова о Боге, определил диалог как железно работающий принцип, в большом времени об-ламывающий все заусеницы и уродства малого человечьего суда, диалог как панацею от об-ективной болезни современного ума.
Онтология Бахтина все время убегает от объектности, напоминая мяч, находящийся в постоянном движении от субъекта к субъекту.
P.S. Нынешние российские гуманитарии увлеклись "комментированием". Интересно.
...Пока мы в связи с субъектом, пока мы все еще одно с ним - даже су-дить о нем, су-дить его - это быть с ним в одной плоскости.
О-судить значит уже перейти через границу, вынести себя за пределы единого с субъектом пространства в иное, где о-суждающий "чище", рас-суждающий "выше".
Хромота - как знак сдвига, смены пространств, но и память о бывшей связи, былом единстве.
Хромота, как порог, ступень, место перехода. Т.е. все равно связь, в измененно-знаковом, символическом состоянии.
Как только субъект совершает операцию по сдвигу, рассуждая и оценивая, как только им выделяется об-ъект, он неизбежно продуцирует знак порога, "колена", перелома - Иного, знак, который в христианской традиции отождествлен с Нечистой силой, с Дьяволом, с теневой, но достаточно самостоятельной силой. Активная Тень - это все еще участник общения, символ целостности мира.
В христианстве зло все еще субъектно, а, в конечном итоге, и субъективно.
"Вещь-в-себе" Канта, поставившего только на конкретику видимого мира, сузила мир до физических манипуляций человека, равно как и об-мельчила Зло до простой функциональной конкретности, сиюминутности. Все, что за порогом, за границей, по Канту - просто не имеет смысла.
Впрочем, Кант сам сотворил кривое "колено", принудительно введя в свой рациональный космос понятие Категорического императива - иначе хаос и борьба воль разрушили бы его одноплоскостную конструкцию.
Искусственность этого кантовского сдвига не помешала актуализировать тему присутствия Некто в механически-интеллектуальной картине мира.
Как странно: как только в суждениях, а особенно в о-суждениях, рас-суждениях появляется об-ъект, тут же и тень, дух зла.
Хромота онтологии - неотъемлемое ее свойство.
Почему это так остро относится к "виляниям" ( самоименование своей философской позиции М.М. Бахтиным) нашего классика философии и филологии?
Потому что именно Михаил Бахтин, об-ъективно виляя и хромая, отказываясь от прямого слова о Боге, определил диалог как железно работающий принцип, в большом времени об-ламывающий все заусеницы и уродства малого человечьего суда, диалог как панацею от об-ективной болезни современного ума.
Онтология Бахтина все время убегает от объектности, напоминая мяч, находящийся в постоянном движении от субъекта к субъекту.
P.S. Нынешние российские гуманитарии увлеклись "комментированием". Интересно.