Спектакль променад "Уралмаш гоу" в ДК Уралмаша
Сегодня был вместе с Лариса Пискунова, Liudmila Starostova, François-Xavier Nérard, Александр Бикбов на спектакле "Уралмаш гоу". Созданный по инициативе Сергей Каменский
Был во второй раз. Первый смотрел смотрел в музее города. Зрители сидели на стульях. Артисты выходили и уходили. Реплики говорили сидя на стульях. Скупые но выразительные декорации создавались на стене проектором. Создававшим то, окно квартиры, то вид из идущего по Уралмашу трамвая, то названия - имя следующего "покемона", персонажа игры Уралмаш гоу вспоминающего о буднях жизни на Уралмаше.
Но то был выездной "экспортный" вариант. А сегодня "правильный" променад спектакль в ДК. Актёры и зрители шли по коридорам ДК, заходили в подвалы, стояли на лестнице, выходили через служебный выход на сцену, останавливается возле гардероба. Двигались.
Пару дней назад я описал свои впечатления о нескольких спектаклях обыгрывающих документальный материал и построенных вокруг идеи движения "променада" Школа, Уралмаш гоу, Пролом. Olga Komleva-Kollontai
А сейчас просто сравню впечатления о разных вариантах Игры с покемонами.
Мне статичный вариант, вариант без движения прохода больше понравился. В целом спектакль мне кажется это очень хорошая работа и сценариста и режисер а и всех причастных. Однако в моей перспективе видения статичный вариант в художественной смысле выигрышней. Тут конечно важен зрительских и житейские опыт. Я смотрел спектакль второй раз и идея меня не было интриги содержательной. Я не живу на Уралмаше, и для меня ДК не нагружен символическим содержанием, разве воспоминаниям об очень сильном художественной объекте в который был превращения один из залов (ныне сгоревший) во время второй Индустриальной биеналле. Вся это играет роль. Но все же все же.
В статичный варианте художественной условность пьесы дана более выпукло, более наглядно. И именно эта условность подчеркивает глубинную содержательную художественность пьесы как собственно произведения. Как художественного высказывания. Все до единого слово в пьесе взято из интерьвю. Но это художественной высказывание. И сильное высказывание. Можно спорить, что те или иные темы, сюжеты истории, опыта Уралмаша не раскрыты или раскрыты не так, но это детали. Важные и принципиально но детали.
Однако в ДК эпизоды с персонажами вспоминающими свой жизненный опыт происходят с одной стороны в условности мира ДК с другой для них выбираются пространства более или менее подобные, похожие, соответствующие месту сценического повествования. "Рабочий" вспоминает в о своих рабочих буднях в "каких то" задворках ДК напоминающих своим обликом "какие то" заводские задворки. "Режисер" повествует со сцены ДК, а "гардеробщица", собственно из гардероба. Но в чем художественная сила подобной иконичности, подобной правдоподобности? Если актёры при подготовке своих ролей специально не слушали с голоса записи интерьвю, а только читали распечатку, и создавали образ персонажа самостоятельно. Мне кажется эта привязка к правдоподобным объектам, обусловлена необходимостью привязать пьесу к пространству ДК, к тому, что зрители и актёры должны перемещаться и переходить из помещения в помещение. И здесь возникает вопрос о роли этого самого помещения и собственно необходимости променада.
Очевидно, что по авторской, режисер свой задумке ДК должен быть соучастником спектакля и все это перемещение это попытка заставить его играть. И там есть чему играть, переходы, подвалы, лестницы, карты, орнамент советских времен. Вся поблекшая но все же впечатляющая роскошь советских времен, весь этот ушедший мир становятся "омертвляется" и становиться полем, подмостками, антуражем пьесы. Это очень хорошие, очень сильные возможности, это большой потенциал. Особенно если в качестве задачи пьесы авторам видиться работа с самим пространством Уралмаша, с жителями Уралмаша.
Но повторюсь я не житель Уралмаша у которого есть символические привязки к ДК и сюжет пьесы я знаю. И поэтому хочется спросить, а все таки как художественно, собственно художественно, а не "идеологически" обусловлена в спектакле роль здания. Этого не видно. Пьеса не привязана собственно к зданию, к этим переходами, к этим пространствам, к этому антуражу. Да некоторые интерьвю брались здесь. Но это вне художественный фактор. А со зданием можно играть, но это требует специальной нацеленности на это.
В пьесе променада Пролом написанной специально к 3 Уральской Индустриальной биеналле зрители вместе с актёрами переходили от сцены к сцене через пустующее, заброщенное пространство "Дома Печати" двигаясь в логике сюжета путешествия к потустороннему суду над чекистами. Движение было мотивировано сюжетом и зданием. В пьесе променад Школа герои и зрители переходили из помещения в помещение школы двигаясь вдоль её истории. Движение было мотивировано сюжетом истории самим зданием. И там и там переход из места к месту, от сцене к сцене был очень быстрым в одном ритме. Ритме эпизода из всей пьесы. В Уралмаш гоу зритель просто идет на большие расстояния, по каким то ступенькам, лестницам, ходом и к ходу пьесы это не относиться и ритм пьесы сбивается. Можно поговорить с соседом о чем либо, если есть желание. Именно по этому в статичном варианте спектакля "плотность" действия, переживания по моим ощущениям была выше.
Но в любом варианте спектакль живой, интересный цепляющий. Он подводит итог эпохе. Он её оформляет и оформлять превращает в прошлое. Прошлое с которым у тебя живые отношения. Все проникает чувством. Но оформившись прошлое может уходить открывая место для нового. Спектакль про то, что для нового открывается место, а прошлое уходит.
Был во второй раз. Первый смотрел смотрел в музее города. Зрители сидели на стульях. Артисты выходили и уходили. Реплики говорили сидя на стульях. Скупые но выразительные декорации создавались на стене проектором. Создававшим то, окно квартиры, то вид из идущего по Уралмашу трамвая, то названия - имя следующего "покемона", персонажа игры Уралмаш гоу вспоминающего о буднях жизни на Уралмаше.
Но то был выездной "экспортный" вариант. А сегодня "правильный" променад спектакль в ДК. Актёры и зрители шли по коридорам ДК, заходили в подвалы, стояли на лестнице, выходили через служебный выход на сцену, останавливается возле гардероба. Двигались.
Пару дней назад я описал свои впечатления о нескольких спектаклях обыгрывающих документальный материал и построенных вокруг идеи движения "променада" Школа, Уралмаш гоу, Пролом. Olga Komleva-Kollontai
А сейчас просто сравню впечатления о разных вариантах Игры с покемонами.
Мне статичный вариант, вариант без движения прохода больше понравился. В целом спектакль мне кажется это очень хорошая работа и сценариста и режисер а и всех причастных. Однако в моей перспективе видения статичный вариант в художественной смысле выигрышней. Тут конечно важен зрительских и житейские опыт. Я смотрел спектакль второй раз и идея меня не было интриги содержательной. Я не живу на Уралмаше, и для меня ДК не нагружен символическим содержанием, разве воспоминаниям об очень сильном художественной объекте в который был превращения один из залов (ныне сгоревший) во время второй Индустриальной биеналле. Вся это играет роль. Но все же все же.
В статичный варианте художественной условность пьесы дана более выпукло, более наглядно. И именно эта условность подчеркивает глубинную содержательную художественность пьесы как собственно произведения. Как художественного высказывания. Все до единого слово в пьесе взято из интерьвю. Но это художественной высказывание. И сильное высказывание. Можно спорить, что те или иные темы, сюжеты истории, опыта Уралмаша не раскрыты или раскрыты не так, но это детали. Важные и принципиально но детали.
Однако в ДК эпизоды с персонажами вспоминающими свой жизненный опыт происходят с одной стороны в условности мира ДК с другой для них выбираются пространства более или менее подобные, похожие, соответствующие месту сценического повествования. "Рабочий" вспоминает в о своих рабочих буднях в "каких то" задворках ДК напоминающих своим обликом "какие то" заводские задворки. "Режисер" повествует со сцены ДК, а "гардеробщица", собственно из гардероба. Но в чем художественная сила подобной иконичности, подобной правдоподобности? Если актёры при подготовке своих ролей специально не слушали с голоса записи интерьвю, а только читали распечатку, и создавали образ персонажа самостоятельно. Мне кажется эта привязка к правдоподобным объектам, обусловлена необходимостью привязать пьесу к пространству ДК, к тому, что зрители и актёры должны перемещаться и переходить из помещения в помещение. И здесь возникает вопрос о роли этого самого помещения и собственно необходимости променада.
Очевидно, что по авторской, режисер свой задумке ДК должен быть соучастником спектакля и все это перемещение это попытка заставить его играть. И там есть чему играть, переходы, подвалы, лестницы, карты, орнамент советских времен. Вся поблекшая но все же впечатляющая роскошь советских времен, весь этот ушедший мир становятся "омертвляется" и становиться полем, подмостками, антуражем пьесы. Это очень хорошие, очень сильные возможности, это большой потенциал. Особенно если в качестве задачи пьесы авторам видиться работа с самим пространством Уралмаша, с жителями Уралмаша.
Но повторюсь я не житель Уралмаша у которого есть символические привязки к ДК и сюжет пьесы я знаю. И поэтому хочется спросить, а все таки как художественно, собственно художественно, а не "идеологически" обусловлена в спектакле роль здания. Этого не видно. Пьеса не привязана собственно к зданию, к этим переходами, к этим пространствам, к этому антуражу. Да некоторые интерьвю брались здесь. Но это вне художественный фактор. А со зданием можно играть, но это требует специальной нацеленности на это.
В пьесе променада Пролом написанной специально к 3 Уральской Индустриальной биеналле зрители вместе с актёрами переходили от сцены к сцене через пустующее, заброщенное пространство "Дома Печати" двигаясь в логике сюжета путешествия к потустороннему суду над чекистами. Движение было мотивировано сюжетом и зданием. В пьесе променад Школа герои и зрители переходили из помещения в помещение школы двигаясь вдоль её истории. Движение было мотивировано сюжетом истории самим зданием. И там и там переход из места к месту, от сцене к сцене был очень быстрым в одном ритме. Ритме эпизода из всей пьесы. В Уралмаш гоу зритель просто идет на большие расстояния, по каким то ступенькам, лестницам, ходом и к ходу пьесы это не относиться и ритм пьесы сбивается. Можно поговорить с соседом о чем либо, если есть желание. Именно по этому в статичном варианте спектакля "плотность" действия, переживания по моим ощущениям была выше.
Но в любом варианте спектакль живой, интересный цепляющий. Он подводит итог эпохе. Он её оформляет и оформлять превращает в прошлое. Прошлое с которым у тебя живые отношения. Все проникает чувством. Но оформившись прошлое может уходить открывая место для нового. Спектакль про то, что для нового открывается место, а прошлое уходит.