В чем на самом деле неправ Лосский
Развернутый отзыв на статью К. Шахбазяна «В.Н. Лосский о Воплощении».
(Продолжение здесь, окончание здесь)
Часть 1. Определение «ипостаси».Пересмотр наследия знаменитого русского богослова В.Н. Лосского (1903-1958) назрел хотя бы уже потому, что к нему возводят свою «родословную» представители т.н. «богословского персонализма» (Х. Яннарас, митр. ( Read more... )
(Продолжение здесь, окончание здесь)
Часть 1. Определение «ипостаси».Пересмотр наследия знаменитого русского богослова В.Н. Лосского (1903-1958) назрел хотя бы уже потому, что к нему возводят свою «родословную» представители т.н. «богословского персонализма» (Х. Яннарас, митр. ( Read more... )
А что предполагается понимать под "изменением Ипостаси"?
думаю, ипостась может изменяться
а) в отношении природы.
б) в смысле изменения набора ипостасных идиом.
По поводу первого, думаю всё ясно, а по второму пункту, разве из святоотеческих высказываний не очевидно, что в этом смысле в Воплощении произошло добавление новой Ипостасной идиомы? А что это, как не изменение Ипостаси?
Таким образом, если кто-либо не хочет, чтобы Ипостась Логоса по Вполощении не изменялась, ему необходимо будет исповедовать тот же самый набор ипостасных идиом, что и до Воплощения.
Ипостась Логоса была нетварной - осталась исключительно нетварной, была нерожденной/безначальной - осталась нерожденной/безначальной, и т.д.
Reply
Перенесение человеческих свойств на саму ипостась Слова, отчего сама ипостась делается человеческой, тварной, конечной смертной и т.д.
У Максима Исповедника подобное отвергается:
«Имя “Христос” указывает не на природу, а на сложную ипостась. То есть весь Христос - это и Господь, и Бог, и Всемогущий, имеющий в Себе также и плоть, которую Он носил ради нас и ради нашего спасения нераздельно и неслитно, [плоть], подверженную страданию, не всемогущую, тварную, видимую, ограниченную (περιγραπτήν), по природе не всемогущую, но во Христе обладающую всемогущей волей. Ведь не по ипостаси Христос является и смертным, и бессмертным или, опять-таки, и бессильным, и всемогущим, и видимым, и невидимым, и тварным, и нетварным; но одно - по природе, а другое - по ипостаси. Проще говоря, не из-за противоборства намерения (γνώμης), а по причине особенности природы. Как я уже сказал, Христос - Единый, имеющий и то, и другое по природе» (Opusc. 24)[5 ( ... )
Reply
++++Перенесение человеческих свойств на саму ипостась Слова, отчего сама ипостась делается человеческой, тварной, конечной смертной и т.д.++++
А на что же их ещё "переносить" как не на Ипостась? Вам известно какое-то иное подлежащее природных свойств во Христе? Назовите его.
++++У Максима Исповедника подобное отвергается:+++
Ну, стало быть, на иконе Христа изображена не Ипостась Христа, а общая человеческая природа. Тварность, бессилие, смертность. Нарисуйте мне пожалуйста тварность, давно хотел посмотреть, как она выглядит в графическом исполнении. Только не кого-то тварного, а саму тварность как таковую.
Либо у прп. Максима тут отвергается совсем не то, что Вы думаете.
++О неизменности ипостаси Слова в воплощении:+++
Ну, о сохранении природных и ипостасных идиом речь идёт, т.к. Ипостась Слова нетварна по одной из своих частей. И что отсюда следует? Прибавление идиомы - это ведь в определенном смысле изменение. Например, если я отрастил бороду, мой внешний вид изменился.
Reply
Reply
Не только не очевидно, но очевидно именно обратное.
См. напр.: "Поэтому Сын Божий делается Сыном человека, для того чтобы свойство осталось неподвижным. Ибо, будучи Сыном Божиим, Он сделался Сыном человека, воплотившись от Святой Девы и не лишившись сыновнего свойства" (ТИПВ 77).
+Ипостась Логоса была нетварной - осталась исключительно нетварной, была нерожденной/безначальной - осталась нерожденной/безначальной+
Вы демонстрируете непонимание того, что такое ипостасная идиома. "Нетварная" и "безначальная" - это природные свойства, а совсем не ипостасные. Нерожденной же, по ипостасной идиоме, является как раз ипостась Отца, а ипостасная идиома Сына - "Рожденный"
Это все прекрасно объяснено у прп. Иоанна Дамаскина, например, ТИПВ 80.
Reply
Reply
Это не ипостасные идиомы, а отделимые случайные признаки (см. "Философские главы", 13 для объяснения разницы).
+Ипостась характеризуется по природе (природам), а не только по идиомам. +
Это так, но Вы-то говорили об ипостасных идиомах вначале (п. б) Вашего постинга выше). Пожалуйста, не начинайте менять тему, я так не смогу за Вами угнаться :)
+Нужно было написать, "не имеющий начала во времени" +
Тогда речь уже идет о природном свойстве, т.к. это общее свойство Божественных ипостасей.
Reply
Николай, вы прибавили «по человечеству», это значит, что к человечеству относится временное зачатие и соединение с Божеством, а по ипостаси Сыновство, осталось неизменным. И более того, Дамаскин объясняет почему Христос не имел «семени же и порождения» … :
«Семени же и порождения Он не имел - ибо непременны свойства Божественных ипостасей, и не может Отец или Дух стать Сыном. Потому и Сыном Человеческим стал именно Сын Божий, дабы свойство осталось непременным.» О свойствах двух природ во Едином Христе
Николай, смотрите что пишет Иоанн Дамаскин:
«Если спросит тебя сарацин, говоря: «А если Христос был Бог, как Он пил, и ел, и спал и так далее?», скажи ему, что предвечное Слово Божие, создавший все, как свидетельствует мое Писание и твое писание, Сам создал из плоти Святой Девы Марии совершенного человека, одушевленного и одаренного умом, и тот лил, и ел, и спал, а Слово Божие не ел, не ( ... )
Reply
++++Не только не очевидно, но очевидно именно обратное.+++
Я говорю о добавлении новой ипостасной идиомы, а в приведённом Вами тексте речь о неизменности имеющейся идиомы. Каким образом из второго следует недопустимость первого?
Reply
Leave a comment