В чем на самом деле неправ Лосский

[in_doctus]

Развернутый отзыв на статью К. Шахбазяна «В.Н. Лосский о Воплощении».

(Продолжение здесь, окончание здесь)

Часть 1. Определение «ипостаси».Пересмотр наследия знаменитого русского богослова В.Н. Лосского (1903-1958) назрел хотя бы уже потому, что к нему возводят свою «родословную» представители т.н. «богословского персонализма» (Х. Яннарас, митр.

Comments

[nickola2]

++++Сын Божий делается Сыном человека, для того чтобы свойство осталось неподвижным. Ибо, будучи Сыном Божиим, Он сделался Сыном человека, воплотившись от Святой Девы и не лишившись сыновнего свойства"+++

Тут как раз таки речь идёт о том, что идиома Сыновства сохранилась по Воплощении, но и добавилась идиома рожденности от Девы по человечеству.

Думаю, тут такая аналогия пойдет к делу: Допустим, я отращу бороду и усы. Ипостась при этом та же самая, все имеющиеся идиомы сохранились, но при этом добавилась идиома растительности на лице.

В Троице идиомы не могут изменяться или упраздняться, т.к. они характеризуют предвечные отношения Лиц. Об этом и пишет прп. Иоанн Дамаскин в Вашем тексте.

++++++Вы демонстрируете непонимание того, что такое ипостасная идиома. "Нетварная" и "безначальная" - это природные свойства, а совсем не ипостасные.+++

Ипостась характеризуется по природе (природам), а не только по идиомам. Поэтому "чисто Божественная Ипостась" = "только Божественные природные свойства"

+++Нерожденной же, по ипостасной идиоме, является как раз ипостась Отца, а ипостасная идиома Сына - "Рожденный"++++

Да, прошу прощения, ошибка ( Нужно было написать, "не имеющий начала во времени" - в этом смысле нерожденный.

[in_doctus]

+Допустим, я отращу бороду и усы. Ипостась при этом та же самая, все имеющиеся идиомы сохранились, но при этом добавилась идиома растительности на лице.+
Это не ипостасные идиомы, а отделимые случайные признаки (см. "Философские главы", 13 для объяснения разницы).

+Ипостась характеризуется по природе (природам), а не только по идиомам. +
Это так, но Вы-то говорили об ипостасных идиомах вначале (п. б) Вашего постинга выше). Пожалуйста, не начинайте менять тему, я так не смогу за Вами угнаться :)

+Нужно было написать, "не имеющий начала во времени" +
Тогда речь уже идет о природном свойстве, т.к. это общее свойство Божественных ипостасей.

[mireader]

+++Тут как раз таки речь идёт о том, что идиома Сыновства сохранилась по Воплощении, но и добавилась идиома рожденности от Девы по человечеству.+++
Николай, вы прибавили «по человечеству», это значит, что к человечеству относится временное зачатие и соединение с Божеством, а по ипостаси Сыновство, осталось неизменным. И более того, Дамаскин объясняет почему Христос не имел «семени же и порождения» … :
«Семени же и порождения Он не имел - ибо непременны свойства Божественных ипостасей, и не может Отец или Дух стать Сыном. Потому и Сыном Человеческим стал именно Сын Божий, дабы свойство осталось непременным.» О свойствах двух природ во Едином Христе

Николай, смотрите что пишет Иоанн Дамаскин:
«Если спросит тебя сарацин, говоря: «А если Христос был Бог, как Он пил, и ел, и спал и так далее?», скажи ему, что предвечное Слово Божие, создавший все, как свидетельствует мое Писание и твое писание, Сам создал из плоти Святой Девы Марии совершенного человека, одушевленного и одаренного умом, и тот лил, и ел, и спал, а Слово Божие не ел, не пил и не спал, и не был распят, и не умер, но святая Плоть, которую Он принял от Святой Девы, она была распята. Знай же, что Христос считается двойственным по природе, но единым (читай одним - mireader) по ипостаси. Ибо одно предвечное Слово Божие и после принятия плоти ипостасно, то есть личностно, но не по природе - ибо не прибавилось к Троице четвертое лицо после неизреченного соединения с плотью.» .
Вот что в последнем предложение говорит святой? Он говорит, что ипостась и лицо у Христа осталось прежним, божественным, и после принятия плоти ипостасно, то есть личностно, но не по природе - ибо не прибавилось к Троице четвертое лицо после неизреченного соединения с плотью. - те есть к лицу и ипостаси Сына человеческая природа не прибавила никакой своей ипостасной идиомы!!!

Кстати, Киприан Шахбазян как раз утверждает обратное, он ипостась Христа называет человеческой, что прямо противоречит словам Дамаскина, «и после принятия плоти ипостасно, то есть личностно, но не по природе» То есть по человечеству Его ипостась по прежнему Божственная.