Комментируем выступление Панчина на телеканале Спас. Часть 4
Ну и последнюю часть "разбора полётов" с Панчиным тоже напишем. Если честно, Панчин уже надоел. Но если уж взялись, давайте дойдем до конца.
То место, где Панчин скатился уже до демагогии - это его неоднократные утверждения, что "человек лишь чуть-чуть умнее животных". Это "чуть-чуть" выглядело уже как откровенный троллинг собесебедника.
Действительно, если я в какой-то момент начну заявлять (с легкой снисходительной улыбкой), что "согласно современным научным данным, планета Земля лишь чуть-чуть больше арбуза", то вряд ли мои собеседники воспримут такое моё заявление спокойно.
Вообще, если обратиться к истории, то наши российские популяризаторы из секты верующих дарвинистов некоторое время назад изобрели аналогичный тезис (или позаимствовали его у Дарвина, который тоже говорил похожие вещи). Поскольку этот тезис показался им удачным, они стали нередко озвучивать его. Например, Александр Марков неоднократно заявлял, что:
- Разум человека от интеллекта животного принципиально не отличается.
Или, еще вот такая формулировка:
- Разум человека отличается от разума животных лишь количественно, а не качественно.
То есть, это такая тактика верующих дарвинистов, которую они применяют для оболванивания аудитории. Если они рассказывают о разуме шимпанзе или какого-нибудь орангутана (или вороны) - они начинают говорить о разуме обезьян в "превосходном наклонении" и с многочисленными восторженными придыханиями. Типа:
- Ай да Пушкин шимпанзе! Ай да сукин сын... (С)
Но когда речь заходит о человеческом разуме, они стараются максимально его принизить. То есть, максимально приблизить к обезьяньему. Отсюда и растут ноги у фраз: "разум различается лишь количественно"... или: "принципиально ничем не отличается".
Понятно, что даже такое утверждение - уже вызывает много вопросов. Например, возникает вопрос, а что, собственно, авторы высказывания понимают под словами "качественно" и "количественно"?
Например, человек в результате своей разумной деятельности, производит самолёты и летает на них:
В то время как ни одна стая обезьян в подобных вещах не замечена.
Это какие отличия? "Качественные" или "количественные"?
Или, например, человек делает музыкальные инструменты и играет на них. Причем играет музыкальные мелодии, которые сам же и сочиняет. Более того, некоторые люди при этом пользуются еще и нотной записью:
Весь этот (только что описанный) процесс - это какие отличия от обезьяны? Качественные? Или "только количественные"?
То есть, когда верующие дарвинисты начинают рассуждать о "количественных а не качественных отличиях", в этот момент они уже ступают на тонкий лёд. В этот момент им могут напомнить известную фразу про то, что "количественные изменения переходят в качественные" (С)
Хотя (может быть) такие заявления в дискуссии еще допустимы. То есть, Александра Маркова, использующего такую осторожную формулировку, еще можно как-то стерпеть.
Но вот когда Панчин доводит этот аргумент уже до очевидного абсурда... когда в "полемическом угаре" он договаривается до того, что "человек лишь чуть-чуть умнее животных" - вот тут уже всякое терпение лопается.
В нашем случае, пораженный Худиев ответил Панчину, что данный тезис очевидно расходится с объективной реальностью. И попросил Панчина предъявить миру "обезьяну, написавшую хотя бы одну научную работу".
Именно эта фраза Худиева послужила самым частым предметом насмешек, которые были потом адресованы Худиеву со стороны многих (заочных) поклонников аргументации Панчина (см. комментарии к видеозаписи на ютубе).
Логика этих критиков была такая:
- Научную работу могут написать далеко не все люди. Отсюда получается, что не все люди являются разумными.
Интересно, что Панчин выкатил Худиеву, практически, точно такой же аргумент. Он заявил, что поскольку далеко не все люди могут создать теорию относительности, то отсюда (согласно логике Худиева) придётся сделать вывод, что разумным существом может считаться только Эйншейн.
На самом деле, это был не просто плохой аргумент, а вообще идиотский. Панчин здесь просто запутался в трех соснах. Поэтому ниже нам придётся его распутать. Причем именно на примере "трех сосен" (см. ниже).
Худиев же в данном случае был совершенно прав. Какую-нибудь среднюю научную работу, действительно, вполне в состоянии написать практически любой психически здоровый человек. Если он, конечно, пройдёт всё необходимое для этого обучение (например, школа, институт, аспирантура по соответствующей научной специальности, прочитанная научная литература на эту тему).
Как говорил в своё время А. Уоллес:
- Жители джунглей не глупее среднего члена наших научных сообществ.
В то время как даже самая умная обезьяна, как её ни пытайся обучать, никогда не освоит даже малой доли того, что нужно для написания научной работы.
То есть, Худиев, потребовавший от обезьяны написания научной работы, был, в принципе, прав. Хотя, конечно, в данном случае он задрал планку гораздо выше необходимого. Вместо этого он мог бы попросить, чтобы обезьяна самостоятельно сварила борщ. Или сколотила табуретку.
Ничего этого обезьяна делать не может. И никогда не сможет, даже если её этому упорно обучать (см. ниже). Просто потому, что не хватает соображалки.
Пределы "соображалки" взрослых человекообразных обезьян (даже самых умных), в общем-то, давно и достаточно хорошо изучены. Их интеллектуальный уровень соответствует общему интеллектуальному уровню человеческого ребенка в возрасте примерно 2 - 2.5 года.
Давайте просто процитируем соответствующую заметку Александра Маркова:
В экспериментах приняли участие представители трех видов приматов: 106 шимпанзе (в возрасте от 3 лет до 21 года), 32 орангутана (3-10 лет) и 105 детишек в возрасте двух с половиной лет плюс-минус два месяца. Всем им был предложен большой набор тестов, куда входили задачи двух категорий: «физические» и «социальные». Число подопытных было достаточно велико, чтобы можно было сделать необходимые поправки на пол, возраст и индивидуальный темперамент (который оценивался при помощи дополнительных тестов).
Результаты оказались такими:
Здесь показаны усредненные показатели умственного тестирования: детей возрастом 2.5 года (плюс-минус 2 месяца); шимпанзе (средний возраст 10 лет), орангутанов (средний возраст 6 лет).
Результаты тестирования разнесены на два графика:
А) успешность решения "физических" задач на сообразительность,
B) успешность решения "социальных" задач на сообразительность.
Ссылка на оригинальную публикацию (Herrmann et al., 2007)
Как видим, шимпанзе справились с решением "физических" задач (А) ровно так же, как дети возрастом 2.5 года. Орангутаны справились немного хуже (правда, средний возраст протестированных орангутанов был меньше (6 лет), чем у шимпанзе (10 лет, т.е. в среднем, для шимпанзе это взрослый возраст)).
В отношении же "социальных" задач (B), хорошо видно, что дети возрастом 2.5 года - уже опережают и шимпанзе, и орангутанов. Причем уже сильно опережают.
В связи с этим можно предположить, что по способности решения "социальных" задач, взрослые шимпанзе являются равными человеческим детям примерно двухлетнего возраста (?), но не старше.
В принципе, можно посмотреть и более подробный рисунок, с разнесением результатов всех тестов по более конкретным категориям интеллектуальных задач. Но результаты от этого не меняются:
(верхний ряд - три разные области "физических" задач; нижний ряд - три разные области "социальных" задач; рисунок из оригинальной публикации Herrmann et al., 2007)
Ну и для разнообразия можно еще привести цитату из заключительной части монографии Зориной, по поводу (нашумевших) лингвистических способностей шимпанзе (Зорина, Смирнова, 2009):
...разница в "степени" вербального поведения антропоидов и языка человека весьма велика:
словарь обезьян (как бы ни преувеличивали его объем) ограничен по сравнению со словарем ребенка даже трех лет, а продуктивность языка (по Ч. Хоккету) проявляется только как тенденция;
свойство перемещаемости развито не настолько, чтобы появились уверенные основания считать, что обезьяны действительно могут подробно "высказываться" о событиях отдаленного прошлого и о планах на будущее.
собственные "высказывания" шимпанзе в подавляющем большинстве случаев ограничиваются двумя-тремя "словами", что, впрочем, характерно и для двухлетних детей;
понимание синтаксиса также находится у обезьян на самой ранней ступени развития, хотя и сопоставимо с характерным для двухлетнего ребенка.
И еще по поводу уровня инструментальной деятельности (на всякий случай). Ниже я перечисляю самые высшие интеллектуальные достижения шимпанзе в области инструментальной деятельности:
Шимпанзе изготавливают копья для охоты на спящих симпатяг
Под копьями здесь понимается вот что:
Шимпанзе делают их так:
Процесс его изготовления может включать в себя больше четырёх шагов. Чаще всего обезьяна отламывает живую ещё ветку, очищает её от листьев и веток помельче, обдирает кору и (иногда) заостряет наконечник зубами (ссылка)
В общем, просто чудеса гениальности. Которые человек проходит еще на "стадии" двух-трехлетнего ребенка.
Ну и вот, самая вершина инструментальной деятельности шимпанзе. Даём слово Александру Маркову, причем вообще ничего не меняем в его речи, чтобы нас потом не обвинили в "сознательном искажении информации" (ссылка):
Колоть орехи дано не каждому
В некоторых популяциях диких шимпанзе из поколения в поколение тысячелетиями передается умение колоть орехи камнями. Это не врожденное поведение: молодые обезьяны учатся ему у матери или старших товарищей. Судя по всему, обезьянам требуется предельное напряжение ума, чтобы овладеть этой наукой. Рид подчеркивает, что далеко не все популяции шимпанзе владеют тайной раскалывания орехов, хотя орехи потенциально являются для них весьма ценным пищевым ресурсом. Шимпанзе, содержащиеся в неволе, обычно не могут сами догадаться, как вскрыть орех, даже если им предоставить в изобилии и орехи, и подходящие камни.
Детальные наблюдения за раскалывающими орехи шимпанзе проводились в национальном парке Таи (Taï) в Кот-д’Ивуар и в лесах у деревни Боссу (Bossou) в Гвинее.
Шимпанзе из Таи манипулируют двумя объектами: орехом и камнем, который используется в качестве молотка (см. видео). Наковальней служат элементы рельефа, которыми не нужно манипулировать - например, плоский выход скальных пород или корень дерева. В Таи все взрослые обезьяны умеют колоть орехи. Очевидно, управляться с двумя объектами может научиться любой шимпанзе.
Шимпанзе из Боссу пытаются совладать сразу с тремя объектами, потому что у них принято использовать в качестве наковальни небольшой камень, который нужно выбрать и правильно установить. Обычно наковальня получается шаткая, и ее нужно придерживать. Иногда используется и четвертый объект - камень-клин, которым шимпанзе подпирают наковальню, чтобы не шаталась. Но в этом случае сначала обезьяна возится с двумя объектами (наковальней и клином), а потом с тремя (наковальней, которую всё равно нужно придерживать, орехом и молотом). С четырьмя предметами одновременно никто работать не пытается (клин не придерживают).
Обучение искусству раскалывания орехов протекает долго и мучительно. В возрасте полутора лет обезьяны начинают имитировать отдельные действия, входящие в комплекс (например, стучат по ореху рукой). Примерно в 2,5 года они уже выполняют последовательности из двух действий (например, кладут орех на камень и стучат рукой). Лишь в возрасте 3,5 лет они оказываются в состоянии правильно выполнить всю цепочку операций: найти наковальню, положить орех и стукнуть камнем.
Если шимпанзе из Боссу не научился колоть орехи до 5 лет, то не научится уже никогда. Бедная обезьяна будет до конца своих дней с завистью смотреть на соплеменников, ловко колющих орехи, но так и не сообразит, в чём же тут секрет. Таких «двоечников» в популяции Боссу примерно четверть. Они иногда возобновляют попытки, но не могут понять, что нужны три предмета, и пытаются обойтись двумя. Например, одна семилетняя самка, не научившаяся колоть орехи правильно, время от времени пыталась разбить лежащий на камне орех рукой или ногой (как мы помним, так обычно поступают детеныши в возрасте 2,5 лет).
Подробно проанализировав все мнения, высказанные специалистами на сей счет, Рид заключает, что для того, чтобы колоть орехи, как это принято в Таи, достаточно иметь ST-WMC = 2. Для более сложной технологии, практикуемой шимпанзе из Боссу, требуется ST-WMC = 3, однако не все особи достигают таких интеллектуальных высот. Вероятно, у тех обезьян, которые так и не осваивают это искусство, кратковременная память в состоянии вместить только два объекта (ST-WMC = 2)...
....
К аналогичным выводам можно прийти и на основе наблюдений за другими видами орудийной деятельности шимпанзе. Одновременное манипулирование двумя объектами встречается сплошь и рядом, тремя - редко, четырьмя - никогда.
Итак:
1) Подобно тому, как у Гоголя "редкая птица долетит до середины Днепра" - точно так же, "редкая [очень редкая] шимпанзе самостоятельно догадывается, что орех можно разбить булыжником" (см. первый абзац приведенной выше цитаты).
2) Однако, если шимпанзе обучать разбивать орехи камнем, то она этому стабильно обучается (см. выше).
3) А вот использовать в этом процессе еще и наковальню (третий предмет) - тут, даже если шимпанзе обучать, сумеют освоить эту мудреную науку уже далеко не все особи (см. выше).
4) Ну и наконец, держать в памяти одновременно четыре объекта (одновременно манипулируя ими) не может уже ни одно шимпанзе.
На этом, пожалуй, можно подводить итоги:
1) Очевидно, что если сравнивать человекообразных обезьян с другими животными, тогда они, действительно, выглядят весьма впечатляюще.
Но это на фоне других животных.
Кстати, в этом отношении совершенно так же впечатляюще выглядят (т.е. не уступают человекообразным обезьянам) разные виды птиц из семейства врановых.
2) Однако подобный уровень разума сравнивать с человеческим разумом просто смешно. Это всё равно, что сравнивать прыжок на батуте с полётом в космос.
Конечно, можно сказать, что прыжок на батуте "лишь чуть-чуть уступает" полёту в космос. Или можно сказать, что прыжок на батуте отличается от полёта в космос "не качественно, а лишь количественно". Однако каждый из нас понимает, что это не больше, чем демагогия. Нацеленная на то, чтобы просто запутать собеседника в этом плане.
3) Действительно. Давайте перефразируем отжиг Панчина еще и вот таким образом:
- Двухлетние дети по уровню интеллекта "лишь чуть-чуть" отличаются от взрослых людей.
Смешно звучит?
Если нет, тогда Вы, видимо, просто забыли, кто такие наши дети в возрасте двух лет.
На всякий случай, напоминаю:
(более подробную информацию о том, что может двухлетний ребенок, можно посмотреть, например, вот здесь)
И вот, этого малыша, интеллект которого, тем не менее, уже равен интеллекту взрослого шимпанзе или гориллы... наш Панчин считает "лишь чуть-чуть менее умным", чем взрослый человек?!
Давайте тогда предложим этому малышу решить какую-нибудь задачу по математике за пятый класс.
4) А можно пойти в этой логике еще дальше. На том основании, что интеллект человека в возрасте 1-2 дня после рождения равен интеллекту курицы... давайте заявим, что "люди умнее куриц лишь совсем чуть-чуть".
5) А можно, наоборот, возвеличить (таким же образом) человека. Например, заявить следующее:
- Научные тесты со всей убедительностью показали, что в двухмесячном возрасте эмбрионы синих китов и кашалотов по размеру и физической силе примерно равны взрослому человеку. Отсюда следует, что люди "лишь чуть-чуть уступают" кашалотам и китам по физической силе и размерам...
Ну и наконец, по поводу Эйнштейна с его теорией относительности.
Тут Панчину, наверное, можно помочь с помощью такой вот картинки, на которой я специально для него нарисовал поясняющие цветные рамочки:
На этой картинке изображен сосновый лес. Где ярус травы (в нижней части изображения, обведен синей рамочкой) изображает из себя уровень интеллекта животных. Начиная от какого-нибудь "мха", символизирующего интеллект, допустим, золотой рыбки. И кончая довольно высокой порослью травки, символизирующей интеллект человекообразных обезьян и врановых птиц.
А вот кроны взрослых сосен (обведены красной рамкой) символизируют уровень человеческого интеллекта. При этом хорошо видно, что между высотой травы и взрослыми деревьями - имеется очень сильный разрыв. Назовите его, как хотите (количественный ли он, или качественный), но от этого данный разрыв - разрывом быть не перестаёт. Это и символизирует ту (сильнейшую) разницу, которая существует между разумом животных, и разумом человека.
В то же время, мы видим, что разные экземпляры (взрослых) сосен имеют разную высоту. То есть, какая-то сосна выше, а какая-то - ниже. Эта разница символизирует разницу между "интеллектом Эйнштейна" и интеллектом "дяди Васи". Тем не менее, несмотря на эту разницу, все кроны взрослых сосен - вынесены на такую высоту, которая для травы просто недосягаема.
Итак (еще раз) - последнее разъяснение специально для Панчина.
Вот это - уровень разума разных животных (трава):
В то время как вот это - уровень разума людей (зеленые кроны бамбука наверху):
На этом всё.
То место, где Панчин скатился уже до демагогии - это его неоднократные утверждения, что "человек лишь чуть-чуть умнее животных". Это "чуть-чуть" выглядело уже как откровенный троллинг собесебедника.
Действительно, если я в какой-то момент начну заявлять (с легкой снисходительной улыбкой), что "согласно современным научным данным, планета Земля лишь чуть-чуть больше арбуза", то вряд ли мои собеседники воспримут такое моё заявление спокойно.
Вообще, если обратиться к истории, то наши российские популяризаторы из секты верующих дарвинистов некоторое время назад изобрели аналогичный тезис (или позаимствовали его у Дарвина, который тоже говорил похожие вещи). Поскольку этот тезис показался им удачным, они стали нередко озвучивать его. Например, Александр Марков неоднократно заявлял, что:
- Разум человека от интеллекта животного принципиально не отличается.
Или, еще вот такая формулировка:
- Разум человека отличается от разума животных лишь количественно, а не качественно.
То есть, это такая тактика верующих дарвинистов, которую они применяют для оболванивания аудитории. Если они рассказывают о разуме шимпанзе или какого-нибудь орангутана (или вороны) - они начинают говорить о разуме обезьян в "превосходном наклонении" и с многочисленными восторженными придыханиями. Типа:
- Ай да Пушкин шимпанзе! Ай да сукин сын... (С)
Но когда речь заходит о человеческом разуме, они стараются максимально его принизить. То есть, максимально приблизить к обезьяньему. Отсюда и растут ноги у фраз: "разум различается лишь количественно"... или: "принципиально ничем не отличается".
Понятно, что даже такое утверждение - уже вызывает много вопросов. Например, возникает вопрос, а что, собственно, авторы высказывания понимают под словами "качественно" и "количественно"?
Например, человек в результате своей разумной деятельности, производит самолёты и летает на них:
В то время как ни одна стая обезьян в подобных вещах не замечена.
Это какие отличия? "Качественные" или "количественные"?
Или, например, человек делает музыкальные инструменты и играет на них. Причем играет музыкальные мелодии, которые сам же и сочиняет. Более того, некоторые люди при этом пользуются еще и нотной записью:
Весь этот (только что описанный) процесс - это какие отличия от обезьяны? Качественные? Или "только количественные"?
То есть, когда верующие дарвинисты начинают рассуждать о "количественных а не качественных отличиях", в этот момент они уже ступают на тонкий лёд. В этот момент им могут напомнить известную фразу про то, что "количественные изменения переходят в качественные" (С)
Хотя (может быть) такие заявления в дискуссии еще допустимы. То есть, Александра Маркова, использующего такую осторожную формулировку, еще можно как-то стерпеть.
Но вот когда Панчин доводит этот аргумент уже до очевидного абсурда... когда в "полемическом угаре" он договаривается до того, что "человек лишь чуть-чуть умнее животных" - вот тут уже всякое терпение лопается.
В нашем случае, пораженный Худиев ответил Панчину, что данный тезис очевидно расходится с объективной реальностью. И попросил Панчина предъявить миру "обезьяну, написавшую хотя бы одну научную работу".
Именно эта фраза Худиева послужила самым частым предметом насмешек, которые были потом адресованы Худиеву со стороны многих (заочных) поклонников аргументации Панчина (см. комментарии к видеозаписи на ютубе).
Логика этих критиков была такая:
- Научную работу могут написать далеко не все люди. Отсюда получается, что не все люди являются разумными.
Интересно, что Панчин выкатил Худиеву, практически, точно такой же аргумент. Он заявил, что поскольку далеко не все люди могут создать теорию относительности, то отсюда (согласно логике Худиева) придётся сделать вывод, что разумным существом может считаться только Эйншейн.
На самом деле, это был не просто плохой аргумент, а вообще идиотский. Панчин здесь просто запутался в трех соснах. Поэтому ниже нам придётся его распутать. Причем именно на примере "трех сосен" (см. ниже).
Худиев же в данном случае был совершенно прав. Какую-нибудь среднюю научную работу, действительно, вполне в состоянии написать практически любой психически здоровый человек. Если он, конечно, пройдёт всё необходимое для этого обучение (например, школа, институт, аспирантура по соответствующей научной специальности, прочитанная научная литература на эту тему).
Как говорил в своё время А. Уоллес:
- Жители джунглей не глупее среднего члена наших научных сообществ.
В то время как даже самая умная обезьяна, как её ни пытайся обучать, никогда не освоит даже малой доли того, что нужно для написания научной работы.
То есть, Худиев, потребовавший от обезьяны написания научной работы, был, в принципе, прав. Хотя, конечно, в данном случае он задрал планку гораздо выше необходимого. Вместо этого он мог бы попросить, чтобы обезьяна самостоятельно сварила борщ. Или сколотила табуретку.
Ничего этого обезьяна делать не может. И никогда не сможет, даже если её этому упорно обучать (см. ниже). Просто потому, что не хватает соображалки.
Пределы "соображалки" взрослых человекообразных обезьян (даже самых умных), в общем-то, давно и достаточно хорошо изучены. Их интеллектуальный уровень соответствует общему интеллектуальному уровню человеческого ребенка в возрасте примерно 2 - 2.5 года.
Давайте просто процитируем соответствующую заметку Александра Маркова:
В экспериментах приняли участие представители трех видов приматов: 106 шимпанзе (в возрасте от 3 лет до 21 года), 32 орангутана (3-10 лет) и 105 детишек в возрасте двух с половиной лет плюс-минус два месяца. Всем им был предложен большой набор тестов, куда входили задачи двух категорий: «физические» и «социальные». Число подопытных было достаточно велико, чтобы можно было сделать необходимые поправки на пол, возраст и индивидуальный темперамент (который оценивался при помощи дополнительных тестов).
Результаты оказались такими:
Здесь показаны усредненные показатели умственного тестирования: детей возрастом 2.5 года (плюс-минус 2 месяца); шимпанзе (средний возраст 10 лет), орангутанов (средний возраст 6 лет).
Результаты тестирования разнесены на два графика:
А) успешность решения "физических" задач на сообразительность,
B) успешность решения "социальных" задач на сообразительность.
Ссылка на оригинальную публикацию (Herrmann et al., 2007)
Как видим, шимпанзе справились с решением "физических" задач (А) ровно так же, как дети возрастом 2.5 года. Орангутаны справились немного хуже (правда, средний возраст протестированных орангутанов был меньше (6 лет), чем у шимпанзе (10 лет, т.е. в среднем, для шимпанзе это взрослый возраст)).
В отношении же "социальных" задач (B), хорошо видно, что дети возрастом 2.5 года - уже опережают и шимпанзе, и орангутанов. Причем уже сильно опережают.
В связи с этим можно предположить, что по способности решения "социальных" задач, взрослые шимпанзе являются равными человеческим детям примерно двухлетнего возраста (?), но не старше.
В принципе, можно посмотреть и более подробный рисунок, с разнесением результатов всех тестов по более конкретным категориям интеллектуальных задач. Но результаты от этого не меняются:
(верхний ряд - три разные области "физических" задач; нижний ряд - три разные области "социальных" задач; рисунок из оригинальной публикации Herrmann et al., 2007)
Ну и для разнообразия можно еще привести цитату из заключительной части монографии Зориной, по поводу (нашумевших) лингвистических способностей шимпанзе (Зорина, Смирнова, 2009):
...разница в "степени" вербального поведения антропоидов и языка человека весьма велика:
словарь обезьян (как бы ни преувеличивали его объем) ограничен по сравнению со словарем ребенка даже трех лет, а продуктивность языка (по Ч. Хоккету) проявляется только как тенденция;
свойство перемещаемости развито не настолько, чтобы появились уверенные основания считать, что обезьяны действительно могут подробно "высказываться" о событиях отдаленного прошлого и о планах на будущее.
собственные "высказывания" шимпанзе в подавляющем большинстве случаев ограничиваются двумя-тремя "словами", что, впрочем, характерно и для двухлетних детей;
понимание синтаксиса также находится у обезьян на самой ранней ступени развития, хотя и сопоставимо с характерным для двухлетнего ребенка.
И еще по поводу уровня инструментальной деятельности (на всякий случай). Ниже я перечисляю самые высшие интеллектуальные достижения шимпанзе в области инструментальной деятельности:
Шимпанзе изготавливают копья для охоты на спящих симпатяг
Под копьями здесь понимается вот что:
Шимпанзе делают их так:
Процесс его изготовления может включать в себя больше четырёх шагов. Чаще всего обезьяна отламывает живую ещё ветку, очищает её от листьев и веток помельче, обдирает кору и (иногда) заостряет наконечник зубами (ссылка)
В общем, просто чудеса гениальности. Которые человек проходит еще на "стадии" двух-трехлетнего ребенка.
Ну и вот, самая вершина инструментальной деятельности шимпанзе. Даём слово Александру Маркову, причем вообще ничего не меняем в его речи, чтобы нас потом не обвинили в "сознательном искажении информации" (ссылка):
Колоть орехи дано не каждому
В некоторых популяциях диких шимпанзе из поколения в поколение тысячелетиями передается умение колоть орехи камнями. Это не врожденное поведение: молодые обезьяны учатся ему у матери или старших товарищей. Судя по всему, обезьянам требуется предельное напряжение ума, чтобы овладеть этой наукой. Рид подчеркивает, что далеко не все популяции шимпанзе владеют тайной раскалывания орехов, хотя орехи потенциально являются для них весьма ценным пищевым ресурсом. Шимпанзе, содержащиеся в неволе, обычно не могут сами догадаться, как вскрыть орех, даже если им предоставить в изобилии и орехи, и подходящие камни.
Детальные наблюдения за раскалывающими орехи шимпанзе проводились в национальном парке Таи (Taï) в Кот-д’Ивуар и в лесах у деревни Боссу (Bossou) в Гвинее.
Шимпанзе из Таи манипулируют двумя объектами: орехом и камнем, который используется в качестве молотка (см. видео). Наковальней служат элементы рельефа, которыми не нужно манипулировать - например, плоский выход скальных пород или корень дерева. В Таи все взрослые обезьяны умеют колоть орехи. Очевидно, управляться с двумя объектами может научиться любой шимпанзе.
Шимпанзе из Боссу пытаются совладать сразу с тремя объектами, потому что у них принято использовать в качестве наковальни небольшой камень, который нужно выбрать и правильно установить. Обычно наковальня получается шаткая, и ее нужно придерживать. Иногда используется и четвертый объект - камень-клин, которым шимпанзе подпирают наковальню, чтобы не шаталась. Но в этом случае сначала обезьяна возится с двумя объектами (наковальней и клином), а потом с тремя (наковальней, которую всё равно нужно придерживать, орехом и молотом). С четырьмя предметами одновременно никто работать не пытается (клин не придерживают).
Обучение искусству раскалывания орехов протекает долго и мучительно. В возрасте полутора лет обезьяны начинают имитировать отдельные действия, входящие в комплекс (например, стучат по ореху рукой). Примерно в 2,5 года они уже выполняют последовательности из двух действий (например, кладут орех на камень и стучат рукой). Лишь в возрасте 3,5 лет они оказываются в состоянии правильно выполнить всю цепочку операций: найти наковальню, положить орех и стукнуть камнем.
Если шимпанзе из Боссу не научился колоть орехи до 5 лет, то не научится уже никогда. Бедная обезьяна будет до конца своих дней с завистью смотреть на соплеменников, ловко колющих орехи, но так и не сообразит, в чём же тут секрет. Таких «двоечников» в популяции Боссу примерно четверть. Они иногда возобновляют попытки, но не могут понять, что нужны три предмета, и пытаются обойтись двумя. Например, одна семилетняя самка, не научившаяся колоть орехи правильно, время от времени пыталась разбить лежащий на камне орех рукой или ногой (как мы помним, так обычно поступают детеныши в возрасте 2,5 лет).
Подробно проанализировав все мнения, высказанные специалистами на сей счет, Рид заключает, что для того, чтобы колоть орехи, как это принято в Таи, достаточно иметь ST-WMC = 2. Для более сложной технологии, практикуемой шимпанзе из Боссу, требуется ST-WMC = 3, однако не все особи достигают таких интеллектуальных высот. Вероятно, у тех обезьян, которые так и не осваивают это искусство, кратковременная память в состоянии вместить только два объекта (ST-WMC = 2)...
....
К аналогичным выводам можно прийти и на основе наблюдений за другими видами орудийной деятельности шимпанзе. Одновременное манипулирование двумя объектами встречается сплошь и рядом, тремя - редко, четырьмя - никогда.
Итак:
1) Подобно тому, как у Гоголя "редкая птица долетит до середины Днепра" - точно так же, "редкая [очень редкая] шимпанзе самостоятельно догадывается, что орех можно разбить булыжником" (см. первый абзац приведенной выше цитаты).
2) Однако, если шимпанзе обучать разбивать орехи камнем, то она этому стабильно обучается (см. выше).
3) А вот использовать в этом процессе еще и наковальню (третий предмет) - тут, даже если шимпанзе обучать, сумеют освоить эту мудреную науку уже далеко не все особи (см. выше).
4) Ну и наконец, держать в памяти одновременно четыре объекта (одновременно манипулируя ими) не может уже ни одно шимпанзе.
На этом, пожалуй, можно подводить итоги:
1) Очевидно, что если сравнивать человекообразных обезьян с другими животными, тогда они, действительно, выглядят весьма впечатляюще.
Но это на фоне других животных.
Кстати, в этом отношении совершенно так же впечатляюще выглядят (т.е. не уступают человекообразным обезьянам) разные виды птиц из семейства врановых.
2) Однако подобный уровень разума сравнивать с человеческим разумом просто смешно. Это всё равно, что сравнивать прыжок на батуте с полётом в космос.
Конечно, можно сказать, что прыжок на батуте "лишь чуть-чуть уступает" полёту в космос. Или можно сказать, что прыжок на батуте отличается от полёта в космос "не качественно, а лишь количественно". Однако каждый из нас понимает, что это не больше, чем демагогия. Нацеленная на то, чтобы просто запутать собеседника в этом плане.
3) Действительно. Давайте перефразируем отжиг Панчина еще и вот таким образом:
- Двухлетние дети по уровню интеллекта "лишь чуть-чуть" отличаются от взрослых людей.
Смешно звучит?
Если нет, тогда Вы, видимо, просто забыли, кто такие наши дети в возрасте двух лет.
На всякий случай, напоминаю:
Click to view(более подробную информацию о том, что может двухлетний ребенок, можно посмотреть, например, вот здесь)
И вот, этого малыша, интеллект которого, тем не менее, уже равен интеллекту взрослого шимпанзе или гориллы... наш Панчин считает "лишь чуть-чуть менее умным", чем взрослый человек?!
Давайте тогда предложим этому малышу решить какую-нибудь задачу по математике за пятый класс.
4) А можно пойти в этой логике еще дальше. На том основании, что интеллект человека в возрасте 1-2 дня после рождения равен интеллекту курицы... давайте заявим, что "люди умнее куриц лишь совсем чуть-чуть".
5) А можно, наоборот, возвеличить (таким же образом) человека. Например, заявить следующее:
- Научные тесты со всей убедительностью показали, что в двухмесячном возрасте эмбрионы синих китов и кашалотов по размеру и физической силе примерно равны взрослому человеку. Отсюда следует, что люди "лишь чуть-чуть уступают" кашалотам и китам по физической силе и размерам...
Ну и наконец, по поводу Эйнштейна с его теорией относительности.
Тут Панчину, наверное, можно помочь с помощью такой вот картинки, на которой я специально для него нарисовал поясняющие цветные рамочки:
На этой картинке изображен сосновый лес. Где ярус травы (в нижней части изображения, обведен синей рамочкой) изображает из себя уровень интеллекта животных. Начиная от какого-нибудь "мха", символизирующего интеллект, допустим, золотой рыбки. И кончая довольно высокой порослью травки, символизирующей интеллект человекообразных обезьян и врановых птиц.
А вот кроны взрослых сосен (обведены красной рамкой) символизируют уровень человеческого интеллекта. При этом хорошо видно, что между высотой травы и взрослыми деревьями - имеется очень сильный разрыв. Назовите его, как хотите (количественный ли он, или качественный), но от этого данный разрыв - разрывом быть не перестаёт. Это и символизирует ту (сильнейшую) разницу, которая существует между разумом животных, и разумом человека.
В то же время, мы видим, что разные экземпляры (взрослых) сосен имеют разную высоту. То есть, какая-то сосна выше, а какая-то - ниже. Эта разница символизирует разницу между "интеллектом Эйнштейна" и интеллектом "дяди Васи". Тем не менее, несмотря на эту разницу, все кроны взрослых сосен - вынесены на такую высоту, которая для травы просто недосягаема.
Итак (еще раз) - последнее разъяснение специально для Панчина.
Вот это - уровень разума разных животных (трава):
В то время как вот это - уровень разума людей (зеленые кроны бамбука наверху):
На этом всё.