По поводу недавней статьи, где было "Опровергнуто популярное представление об эволюции"
Недавно была опубликована научная статья, результаты которой привлекли внимание целого ряда научно-популярных сайтов. Вот, например, заметка об этой статье на Lenta.ru:
Опровергнуто популярное представление об эволюции
Оригинальная научная публикация звучит таким образом:
Why should mitochondria define species? (перевод: "Почему митохондрии должны определять виды?")
Несколько людей попросили меня прокомментировать эту статью. Вероятно, одна из причин таких просьб - узнать, опровергают ли результаты этой статьи саму теорию эволюции, или не опровергают?
Сразу начну с ответа на этот вопрос. Нет, данная статья (пока) не опровергает эволюционную теорию. Для того чтобы выяснить, опровергают ли установленные в статье факты современную теорию эволюцию - нужны дополнительные (уточняющие) исследования. После проведения таких исследований, действительно (скорее всего) можно будет сделать вывод, опровергают ли эти факты СТЭ, или нет.
Обсуждаемая статья на самом деле опровергает некое популярное представление об эволюции, которое было до этого. То есть, некий "переворот представлений", действительно, имеет место. Но этот переворот пока еще (до проведения уточняющих исследований) укладывается в рамки того механизма эволюции, который предлагает СТЭ.
Более того, новые установленные факты способны теперь (после "переворота представлений") объяснить группу других биологических фактов, которые раньше не вписывались в эволюционные представления. А теперь эти (ранее опровергавшие эволюцию) факты стали вписываться в эволюционную концепцию. Таким образом, современная теория эволюции от нового "переворота представлений", наверное, даже немного выиграла. Поэтому рассматривать конкретно эту научную публикацию в качестве кандидата на "опровержение теории эволюции" - не стоит.
Тем не менее, результаты этой статьи, прежде всего, очень интересны сами по себе.
Более того. Как это ни странно, но эти же результаты столь же хорошо согласуются и с альтернативными (не эволюционными) теориями. Тем самым, подтверждая и их тоже. Получается, что обсуждаемая статья пошла на пользу сразу всем точкам зрения на живую природу. Как эволюционным, так и не эволюционным.
В чем суть переполоха?
Суть в том, что те факты, которые были установлены в статье, можно объяснить тремя альтернативными способами. Причем одно из этих (трех) объяснений, которое находится в рамках современной теории эволюции, выглядит наиболее спекулятивным (хотя и возможным).
Вот эти варианты:
1) Либо биологические виды не способны изменяться. Точнее, они способны изменяться только в достаточно узких пределах, которые можно спокойно назвать внутривидовой изменчивостью. В статье получилось, что внутривидовые пределы генетической изменчивости заметно (существенно) не достигают той степени различий, которая имеется между разными биологическими видами. Получается, что, во-первых, изменчивость четко делится на внутривидовую и межвидовую. А во-вторых, из этого следует, что биологические виды являются весьма устойчивыми образованиями. Настолько устойчивыми, что они, похоже, не способны самостоятельно переходить друг в друга (см. ниже).
Понятно, что этот вывод является совершенно не эволюционным.
2) Либо все биологические виды (просто) пока еще молоды.
Поскольку все биологические виды существуют сравнительно небольшое время (не более нескольких сотен тысяч лет), они пока еще не успели "набраться" того генетического разнообразия, которое от них ожидалось (теоретически) в рамках современной теории эволюции. Но которого не оказалось по факту.
Причиной подобной всеобщей молодости видов могла быть глобальная экологическая катастрофа. Которая в относительно недавнем прошлом уничтожила подавляющую часть биологических видов. Во всяком случае, не менее 90% всех видов животных.
Понятно, что здесь тут же приходит в голову тот самый "Всемирный Потоп", о котором всё время пишут младоземельные креационисты. В то время как в рамках текущих научных представлений - никаких (столь глобальных) экологических катастроф, которые произошли в относительно недавнем прошлом - не было. Поэтому тут одно из двух (точнее, одно из трех) - или современные научные представления о недавнем прошлом Земли еще далеки от идеальных. Или верным является не этот вариант, а какой-то из двух других (см. выше и ниже).
3) Либо биологические виды вечно молоды, потому что они "регулярно омолаживаются".
То есть, те образования, которые мы сегодня называем "биологическими видами" - являются, действительно, молодыми. Но не по причине глобальной катастрофы, а потому, что они "вот так и живут". Всё время "омолаживаясь". Во всяком случае, 90% текущих (ныне наблюдаемых) видов - молодые.
Ну а за счет чего биологические виды постоянно омолаживаются?
За счет определенных популяционно-генетических процессов. Которые являются вполне естественными природными явлениями (см. ниже).
Вот этот (третий) вариант объяснения - лежит полностью в рамках эволюционных представлений.
Собственно, вот и всё краткое резюме о том, что следует из результатов данного исследования.
Если кому-то интересны более подробные объяснения - я написал подробнее. Но подробный "разбор полётов" получился большим. Не влезает в одну запись. При этом, там идёт чисто биологическая информация, которая, возможно, не всем интересна. Поэтому я решил выложить подробные пояснения в виде двух отдельных файлов (в формате Word).
Для тех, кто совсем далек от биологии, но при этом все равно хочет разобраться в этой теме, я сделал отдельный "файл-шпаргалку" с разъяснением совсем базовых вещей:
https://yadi.sk/i/FVnCsyN33Ye8NGhttps://yadi.sk/i/FVnCsyN33Ye8NGНекоторые базовые вещи из области популяционной генетики
Ну а те интересующиеся читатели, которые подкованы в вопросах популяционной генетики, могут спокойно проигнорировать первый "файл-шпаргалку". И сразу перейти к анализу результатов обсуждаемой научной публикации, которые я расписал вот в этом файле:
Прогнозы теории эволюции и анализ результатов нового открытия
Опровергнуто популярное представление об эволюции
Оригинальная научная публикация звучит таким образом:
Why should mitochondria define species? (перевод: "Почему митохондрии должны определять виды?")
Несколько людей попросили меня прокомментировать эту статью. Вероятно, одна из причин таких просьб - узнать, опровергают ли результаты этой статьи саму теорию эволюции, или не опровергают?
Сразу начну с ответа на этот вопрос. Нет, данная статья (пока) не опровергает эволюционную теорию. Для того чтобы выяснить, опровергают ли установленные в статье факты современную теорию эволюцию - нужны дополнительные (уточняющие) исследования. После проведения таких исследований, действительно (скорее всего) можно будет сделать вывод, опровергают ли эти факты СТЭ, или нет.
Обсуждаемая статья на самом деле опровергает некое популярное представление об эволюции, которое было до этого. То есть, некий "переворот представлений", действительно, имеет место. Но этот переворот пока еще (до проведения уточняющих исследований) укладывается в рамки того механизма эволюции, который предлагает СТЭ.
Более того, новые установленные факты способны теперь (после "переворота представлений") объяснить группу других биологических фактов, которые раньше не вписывались в эволюционные представления. А теперь эти (ранее опровергавшие эволюцию) факты стали вписываться в эволюционную концепцию. Таким образом, современная теория эволюции от нового "переворота представлений", наверное, даже немного выиграла. Поэтому рассматривать конкретно эту научную публикацию в качестве кандидата на "опровержение теории эволюции" - не стоит.
Тем не менее, результаты этой статьи, прежде всего, очень интересны сами по себе.
Более того. Как это ни странно, но эти же результаты столь же хорошо согласуются и с альтернативными (не эволюционными) теориями. Тем самым, подтверждая и их тоже. Получается, что обсуждаемая статья пошла на пользу сразу всем точкам зрения на живую природу. Как эволюционным, так и не эволюционным.
В чем суть переполоха?
Суть в том, что те факты, которые были установлены в статье, можно объяснить тремя альтернативными способами. Причем одно из этих (трех) объяснений, которое находится в рамках современной теории эволюции, выглядит наиболее спекулятивным (хотя и возможным).
Вот эти варианты:
1) Либо биологические виды не способны изменяться. Точнее, они способны изменяться только в достаточно узких пределах, которые можно спокойно назвать внутривидовой изменчивостью. В статье получилось, что внутривидовые пределы генетической изменчивости заметно (существенно) не достигают той степени различий, которая имеется между разными биологическими видами. Получается, что, во-первых, изменчивость четко делится на внутривидовую и межвидовую. А во-вторых, из этого следует, что биологические виды являются весьма устойчивыми образованиями. Настолько устойчивыми, что они, похоже, не способны самостоятельно переходить друг в друга (см. ниже).
Понятно, что этот вывод является совершенно не эволюционным.
2) Либо все биологические виды (просто) пока еще молоды.
Поскольку все биологические виды существуют сравнительно небольшое время (не более нескольких сотен тысяч лет), они пока еще не успели "набраться" того генетического разнообразия, которое от них ожидалось (теоретически) в рамках современной теории эволюции. Но которого не оказалось по факту.
Причиной подобной всеобщей молодости видов могла быть глобальная экологическая катастрофа. Которая в относительно недавнем прошлом уничтожила подавляющую часть биологических видов. Во всяком случае, не менее 90% всех видов животных.
Понятно, что здесь тут же приходит в голову тот самый "Всемирный Потоп", о котором всё время пишут младоземельные креационисты. В то время как в рамках текущих научных представлений - никаких (столь глобальных) экологических катастроф, которые произошли в относительно недавнем прошлом - не было. Поэтому тут одно из двух (точнее, одно из трех) - или современные научные представления о недавнем прошлом Земли еще далеки от идеальных. Или верным является не этот вариант, а какой-то из двух других (см. выше и ниже).
3) Либо биологические виды вечно молоды, потому что они "регулярно омолаживаются".
То есть, те образования, которые мы сегодня называем "биологическими видами" - являются, действительно, молодыми. Но не по причине глобальной катастрофы, а потому, что они "вот так и живут". Всё время "омолаживаясь". Во всяком случае, 90% текущих (ныне наблюдаемых) видов - молодые.
Ну а за счет чего биологические виды постоянно омолаживаются?
За счет определенных популяционно-генетических процессов. Которые являются вполне естественными природными явлениями (см. ниже).
Вот этот (третий) вариант объяснения - лежит полностью в рамках эволюционных представлений.
Собственно, вот и всё краткое резюме о том, что следует из результатов данного исследования.
Если кому-то интересны более подробные объяснения - я написал подробнее. Но подробный "разбор полётов" получился большим. Не влезает в одну запись. При этом, там идёт чисто биологическая информация, которая, возможно, не всем интересна. Поэтому я решил выложить подробные пояснения в виде двух отдельных файлов (в формате Word).
Для тех, кто совсем далек от биологии, но при этом все равно хочет разобраться в этой теме, я сделал отдельный "файл-шпаргалку" с разъяснением совсем базовых вещей:
https://yadi.sk/i/FVnCsyN33Ye8NGhttps://yadi.sk/i/FVnCsyN33Ye8NGНекоторые базовые вещи из области популяционной генетики
Ну а те интересующиеся читатели, которые подкованы в вопросах популяционной генетики, могут спокойно проигнорировать первый "файл-шпаргалку". И сразу перейти к анализу результатов обсуждаемой научной публикации, которые я расписал вот в этом файле:
Прогнозы теории эволюции и анализ результатов нового открытия